Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-11506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          

09 июня 2015 года                                                                                  Дело № А63-11506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу № А63-11506/2014 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставгазоборудование»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя

об оспаривании ненормативного правого акта,  

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя – Лысенко А.А. по доверенности от 09.04.2015, Заболотской О.А. по доверенности от 18.12.2014, Сидельникова Е.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ООО «Ставгазоборудование» - Василенко Е.Г. по доверенности от 17.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

            решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 удовлетворены требования ООО «Ставгазоборудование» (далее – общество, заявитель) об оспаривании решения от 01.07.2014 №12-08/15 инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; с инспекции взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов общества по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам. В частности, инспекция считает, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и НДС с начисленными по этим налогам пеням и штрафам послужили выводы инспекции о том, что общество осуществляло деятельность по поставке сжиженого газа взаимозависимым лицам индивидуальным предпринимателям Василенко Е.Г., Гомареву О.А., Хрусталевой Л.Ф., Мезенцеву Д.В., Корытину С.В. по более низким ценам по сравнению с другими своими контрагентами: СХПА «Колхоз им.Ворошилова», ЗАО «СХА «Радуга», СПК «Племзавод Ставропольский», ЗАО «САХ», чем допустило занижение налогооблагаемой базы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, просит отказать в ее удовлетворении, считая судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2014 №12-08/15 (т.1, л.д.85-142), зафиксировавший допущенные обществом нарушения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), которые привели к неправильному исчислению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и к неуплате данных налогов в сумме 2 278 340 руб. и 2 050 506 руб.

В частности, инспекция указала, что основаниями для доначисления налогов явились факты взаимозависимости между налогоплательщиком и индивидуальными предпринимателями Корытиным  С.В., Василенко Е.Г., Гамаревым О.А., Хрусталевой Л.Ф., Мезенцевым Д.В., в адрес которых обществом в 2012 году реализовывался товар (сжиженный таз) по заниженным ценам, по сравнению с отпускными ценами иным контрагентам, которые не имели взаимозависимости с обществом.

Взаимозависимость между проверяемым лицом установлена на основании следующих обстоятельств.

Единственным учредителем общества является Корытин Сергей Владимирович, доля участия составляет 100 %, Корытин С.В. с 09.07.2008 по настоящее время является генеральным директором общества.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки за период 2012 года основными покупателями общества являются ИП Василенко Е.Г., ИП Гомарев О.А., ИП Хрусталева Л.Ф., ИП Мезенцев Д.В.

Василенко Е.Г. являлся одновременно индивидуальным предпринимателем и начальником правового (юридического) отдела общества, Гомарев О.А. также одновременно осуществлял предпринимательскую деятельность и являлся заместитель начальника ГНС (газонаполнительная станция), что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2012 г.

Корытин СВ. в период 2012 года являясь генеральным директором общества одновременно осуществляя предпринимательскую деятельность, являлся работником, работодателями которого являются ИП Василенко Е.Г., ИП Гомарев О.А., ИП Хрусталева Л.Ф., ИП Мезенцев Д.В., что подтверждается сведениями о доходах 2-НДФЛ за 2012 г., трудовыми договорами.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что общество и ИП Василенко Е.Г., ИП Гомарев О.А., ИП Хрусталева Л.Ф., ИП Мезенцев Д.В., ИП Корытин С.В., признаны взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом проведен анализ цен по договорам поставки сжиженного газа, как между взаимозависимыми лицами (индивидуальными предпринимателями), так и не взаимозависимыми (СХПА "Колхоз имени Ворошилова" ИНН 2615001041, СХ ЗАО "Радуга"ИНН 2615001161, СПК племзавод "Ставропольский" ИНН 2607007554, ЗАО "САХ" ИНН 2633006081). Инспекция проводила указанный анализ сделок, по поставке сжиженного газа сопоставляя их исходя из условий в представленных договорах полученных в рамках ст.93.1 НКРФ:

- договор поставки заключенный между ООО «СтавГазоборудование» и ИП Василенко Е.Г. от 19.05.2009 №19/05/В;

- договор поставки заключенный между ООО «СтавГазоборудование» и ИП Гомаревым О.А. от 06.05.2009 №>06/05/Г;

- договор поставки заключенный между ООО «СтавГазоборудование» и ИП Мезенцевым Д.В. от 02.03.2010 №02/10/М;

- договор поставки заключенный между ООО «СтавГазоборудование» и ИП Хрусталевой Л.Ф. от 24.04.2009 №24/04/Х;

- договор поставки заключенный между ООО «СтавГазоборудование» и ЗАО «САХ» от 27.10.2010 №27/САХ с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2011 №1;

- договор поставки заключенный между ООО «СтавГазоборудование» и ЗАО «СПК Плезавод «Ставропольский» от 27.12.2011 №>27/СПК;

- договор поставки заключенный между ООО «СтавГазоборудование» и Селькохозяйственная производственная артель «Колхоз имени Ворошилова» от 28.02.2011 №28/11/В с приложениями от 24.04.2012, от 05.07.2012, от 06.12.2012;

- договор поставки заключенный между ООО «СтавГазоборудование» и СХ ЗАО «Радуга» от 14.12.2010 №14/12Р, а также на основании первичных документов представленных в ходе проверки, как от самого налогоплательщика, так и документов представленных контрагентами.

Результатом проведенного анализа явилось установление отклонение цены (от 2.65 руб. за кг. до 5.05 руб. за кг.) при реализации товара взаимозависимым лицами.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, инспекция вынесла оспариваемое решение от 01.07.2014 №152-08/15, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 2 278 340 руб. с начисленными пенями в сумме 451 956,46 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2 050 506 руб. (далее – НДС) с начисленными пенями в сумме 328 595,69 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 455 668 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 358 552 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 30.09.2014 №07-20/015763 апелляционная жалоба общества на  решение инспекции от 01.07.2014 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативного правового акта инспекции.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что договора аренды оборудования заключенные между ИП Корытиным С.В. и ИП Гомаревым О.А. от 25.10.2011 №25/11; ИП Корытиным С.В. и ИП Хрусталевой Л.Ф. от 28.04.2009 №28/04/Х; ИП Корытиным С.В. и ИП Хрусталевой Л.Ф. 09.09.2010 №9/10/X; ИП Корытиным С.В. и ИП Хрусталевой Л.Ф. от 24.04.2009 №24/04/X; ИП Корытиным С.В. и ИП Мезенцевым Д.В. от 04.06.2010 №04/06; ИП Корытиным С.В. и ИП Василенко Е.Г. от 28.05.2009 №28/05/В; ИП Корытиным С.В. и ИП Василенко Е.Г. от 19.05.2009 №19/05/В; ИП Корытиным СВ. и ИП Василенко Е.Г. от 01.06.2009 №01/О6/В и использование арендованного оборудования в рамках осуществления деятельности по розничной торговле сжиженным газом подтверждает обоснованность н целесообразность деятельности индивидуальных предпринимателей по розничной торговле сжиженный газом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда, так как договоры аренды оборудования заключенные между ИП Корытиным С.В. и индивидуальными предпринимателями не могут подтвердить обоснованность и целесообразность сделок по договорам поставки сжиженного газа заключенным между обществом и ИП Хрусталевой Л.Ф. договор поставки № 24/01/Х от 24.04.2009; ИП Василенко Е.Г. договор поставки № 19/08/В от 19.05.2009; ИП Гомаревым O.A. договор поставки № 06/05/Г от 06.05.2009; ИП Мезенцевым Д.В. договор поставки № 02/10/М от 02.03.2010; СПК Племзавод «Ставропольский» договор поставки № 27/СПК от 27.12.2011; СХ ЗАО «Радуга» договор поставки № 14/12Р от 14.12.2010; ЗАО «САХ» договор поставки от 27.12.2010; СХ ПА «Колхоз имени Ворошилова» № 28/11/В от 28.02.2011.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение а пользование или во временное пользование.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданском законодательством договоры поставки н аренды имеют различные предметы, условия, а также определяют различные хозяйственные отношения.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда не правомерен и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о неправомерном применении метода расчета цены при сопоставлении сделок между взаимозависимыми и не взаимозависимыми лицами, ввиду того, что сопоставимые условия по заключенным договорам не подлежали сопоставлению, так как не отвечали признакам идентичности.

В случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговое базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй НК РФ исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы залога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, суд считает возможным применять методы, установленные главой 14.3 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.5 НК РФ сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 105.5 НК РФ, если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении правильно указал, что условия сделок между взаимозависимыми лицами устанавливаются, прежде всего, по закрепленным письменно условиям договоров.

Согласно постановлению Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 условия договоров в налоговых целях устанавливаются в соответствии с действительным поведением взаимозависимых лиц. Более того, деловое существо отношений и подлинных обстоятельств имеет преимущество над оформлением в документах.

Исходя из указанных выше договоров поставки налоговый орган определил ряд условий: предмет договора - поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа, далее «Товар», а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора; условия поставки - право собственности на товар переходит