Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А63-11506/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от поставщика к покупателю с даты поставки, поставка товара производится на условиях самовывоза, налив обеспечивает поставщик. Кроме договоров поставки между обществом и СХ ЗАО «Радуга», ЗАО «САХ», СХ ПА «Колхоз имени Ворошилова» в которых указано: поставка осуществляется автомобильным транспортом, налив в транспорт обеспечивает поставщик, водители и иные лица -представители покупателя, получатели должны выполнять действующие требования, касающиеся поведения на ГНС, покупатель должен предоставить поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара. Из вышеизложенного следует, что покупатель самостоятельно вывозит товар, а налив обеспечивает поставщик.

Цена и условии оплаты - цена товара согласовывается в приложениях или товарных накладных, действующие на дату поставки товара цены доводятся до покупателя в месте его передачи, пена на товар считается согласованной с покупателем в случаях: подписания покупателем приложения, товарной накладной или фактического получения покупателем (получателем) товара.

Таким образом, общество реализует сжиженный газ на одинаковых коммерческих и финансовых условиях, выявленным взаимозависимым и не являющимся взаимозависимым лицам.

Согласно пп.1 п. 9 ст. 105.5 НК РФ при определении сопоставимости  характеристик рынков товаров (работ, услуг) учитываются следующие факторы: географическое место расположения рынков и их величина.

Общество реализует сжиженный газ в одном регионе, т.к. выявленные взаимозависимые и не являющиеся взаимозависимыми лица осуществляют свою деятельность в пределах Ставропольского края.

В соответствии с п. 1 ст. 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует методы установленные ст.105.7-105.13 НК РФ.

Налоговым органом в соответствии со ст. 105.9 НК РФ использован метод сопоставимых рыночных цен.

Согласно п.1 ст. 105.9 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, в анализируемой сделке, с интервалом рыночных цен, определенным в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 6 статьи 105.9 НК РФ.

В соответствии с п. 7 ст. 105.9 НК РФ в случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, находится в пределах интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения признается, что такая цена соответствует рыночной цене.

В случае, если цена, примененная в анализируемой сделке, меньше минимального значения интервала рыночных цен, определенного в соответствии с положениями настоящей статьи, для целей налогообложения принимается цена, которая соответствует минимальному значению интервала рыночных цен.

Инспекцией установлены как максимальное значение рыночной цены, так и минимальное значение рыночной цены. Ввиду того, что цена реализуемого товара взаимозависимым лицам ниже предела рассчитанной минимальной рыночной цены, то налоговым органом взята за основу цена соответствующая минимальному пределу интервала рыночной цены.

Инспекцией в случае выявления отклонения цены реализации товара от минимального уровня рыночной цены применялся расчетный метод доведения цены реализации до минимального уровня цен.

Указанный расчет предоставлен суду, апелляционная коллегия признает его верным.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что при сопоставлении сделок инспекцией выборочно исследованы материалы проверки. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный вывод на основании следующих обстоятельств дела.

Налоговым органом в рамках ст.93.1 НК РФ проводились мероприятия налогового контроля по истребованию документов у контрагентов проверяемого лица.

Так в  Межрайонную ИФНС России №4 по СК направлено поручение от 27.02.2014 №30840 с целью подтверждения взаимоотношений между обществом и СПК племзавод «Ставропольский». В соответствии с направленным поручением у контрагента истребовалась документация, а именно счета-фактуры, товарные накладные, товаро- транспортные накладные, книга покупок за период 2012 года по контрагенту (общества), а также договор, контракт, и соглашения к ним на основании которых производилась поставка товара в 2012 году. В ответ на указанное поручение инспекцией получен ответ от 21.03.2014 в соответствии, с которым контрагентом представлены документы (счета-фактуры, товарные накладные, докладные, на основании которых осуществлялся отпуск товара, а так же договор от 27.12.2011 №27/СПК.

На основании полученных документов, инспекцией проведен анализ сделки, в том числе таких условий как (исходя из условий заключенного договора от 27.12.2011 №27/СПК):

- условия оплаты в соответствии с п. 4.4 указанного договора установлены как 100% предоплата, что так же подтверждается платежными поручениями, указанными в счетах фактурах (в счете-фактуре №1601/02 от 16.012012 указан платежный документ №1 от 13.01.2011; счете-фактуре №2804/01 от 28.04.2012 указан платежный документ №328 от 22.04.2012; счете-фактуре №0706/01 от 07,06.2012 указан платежный документ №328 от 22.04.2012; №449 от 06.06.2012; счете-фактуре №1107/01 от 11.07.2012 указан платежный документ №591 от 10.07.2012);

- сроки поставки в соответствии с п.3.9 договора установлены не позднее 3 рабочих дней с даты 100% расчета с поставщиком. Указанное так же исследовано налоговым органом, в адрес общества от лица контрагента направлялись заявки на поставку товара, после выставления заявки максимальный срок поставки товара составил 3 рабочих дня (в счете-фактуре №1601/02 от 16.01.2012 заявка от СПК племзавод «Ставропольский» от 12.01.2012; счете-фактуре №2102/01 от 21.02.2012 заявка от СПК племзавод «Ставропольский» от 17.022012; счете-фактуре №1603/02 от 16.032012 заявка от СПК племзавод «Ставропольский» от 14.03.2012; счете-фактуре №0904/01 от 09.04.2012  заявка от СПК племзавод «Ставропольский» от 05.04.2012; счете-фактуре №280401 от 28.04.2012 заявка от СПК племзавод «Ставропольский» от 27.04.2012; счете-фактуре №0706/01 от 07.06.2012 заявка от СПК племзавод «Ставропольский» от 04.062012; счете-фактуре №1107/01 от 11.07.2012 заявка от СПК племзавод «Ставропольский» от 11.072012; счете-фактуре №0808/01 от 08.08.2012  заявка от СПК племзавод «Ставропольский» от 06.08.2012; счет-фактура №0309/01 от 03.09.2012 заявка от СПК племзавод «Ставропольский» от 03.09.2012; счете-фактуре №2409/01 от 24.092012 заявка от СПК племзавод «Ставропольский» от 20.09.2012; счете-фактуре №1210 01 от 12.10.2012  заявка от СПК племзавод «Ставропольский» от 11.10.2012; счете фактуре №0211/01 от 02.11.2012  заявка от СПК племзавод «Ставропольский» от 02.11.2012; счете-фактуре №2611/01 от 26.11.2012 заявка от СПК племзавод «Ставропольский» от 26.11.2012; счете-фактуре №181201 от 18.122012 заявка от СПК племзавод «Ставропольский» от 13.12.2012).

Таким образом, при сопоставлении заявок и счетов-фактур можно сделать вывод о том, что сроки поставки товара не носили длительный характер как указывает заявитель, также указанный анализ опровергает довод налогоплательщика о включении в цену товара (сжиженного газа) стоимости услуг по хранению, так как во-первых, условия хранения не предусмотрены имеющимся в материалах дела договором от 27.122011 №27/СПК, а во-вторых, срок исполнения обязательств не был длительным в соответствии с представленными документами.

Кроме того, доставка товара производилась в пределах Ставропольского края, так как передача товара производилась на газонаполнительной станции расположенной Ставропольский края, Шпаковский район, г. Михайловск, пер.Ростовский, д. 2а.

В Межрайонную ИФНС России №4 по СК направлено поручение от 27.02.2014 №30836 с целью подтверждения взаимоотношений между обществом и СХП артель «Колхоз имени Ворошилова». В соответствии с направленный поручением у контрагента истребовалась документация, a именно счета-фактуры, товарные накладные, товаро- транспортные накладные, книга покупок за период 2012 года по контрагенту (общество), а также договор, контракт, и соглашение к ним на основании которых производилась поставка товара в 2012 году. В ответ на указанное поручение инспекцией получен ответ от 21.03.2014 №1744 в соответствии с которым контрагентом представлены документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а так же договор от 28.02.2011 №28/11/В с приложениями №1 от 14.03.2011, №2 от 14.03.2011 №3 от 30.09.2011, №4 от 24.04.2012, б/н от 05.07.2012, б/н от 06.12.2012.

На основании полученных документов инспекцией проведен анализ сделки, в том числе таких условий как (исходя из условий заключенного договора от 28.02.2011 №28/11/В с учетом приложений №1 от 14.03.2011, №2 от 14.03.2011, №3 от 30.09.2011, №4 от 24.04.2012, б/н от 05.07.2012, б/н от 06.12.2012):

- условия оплаты в соответствии с п.4.3 указанного договора установлены как 100% предоплата, данное так же подтверждается платежными поручениями, указанными в счетах фактурах. Счет-фактура №1101/01 от 11.01.2012 указан платежный документ №273 от 07.112011; счет-фактура №1405/03 от 14.05.2012 указан платежный документ №273 от 07.112011; №579 от 27.04.2012.

Предварительную оплату так же подтверждает карточка счета 52 по контрагенту колхоз Ворошилова за 2012 год.

- сроки поставки в соответствии с п.3.9 договора установлены не позднее 30 календарных дней с даты 100% расчета с поставщиком. Указанное так же исследовано налоговым органом, период поставки так же имел короткий период, что так же подтверждается карточкой счета 62 по контрагенту колхоз Ворошилова за 2012 год, где указано движение товара с указанием даты.

В Межрайонную ИФНС России №4 по СК направлено поручение от 27.02.2014 №30837 с целью подтверждения взаимоотношений между обществом и ЗАО СХП «Радуга». В соответствии с направленным поручением у контрагента истребовалась документация, а именно счета-фактуры, товарные накладные, товаро - транспортные накладные, книга покупок за период 2012 года по контрагенту (общество), а также договор, контракт и соглашение к ним на основании которых производилась поставка товара в 2012 году. В ответ на указанное поручение инспекцией получен ответ от 13.03.2014 №1601 в соответствии с которым контрагентом представлены документы, а именно счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, аналитическая карточка по счету 60 «Расчеты с поставщиками» за 2012 год, а так же договор от 14.12.2010 №14/12Р.

На основании полученных документов инспекцией проведен анализ сделки, исходя из условий заключенного договора от 14.12.2010 №14/12Р:

- условия оплаты в соответствии с п.4,4 указанного договора установлены как 100% предоплата, данное так же подтверждается платежными поручениями; а так же аналитической карточкой по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту - заявитель за 2012 год.

Произведена оплата на основании платежного поручения №47 от 19.01.2012; поставлен товар 26.01.2012, произведена оплата на основании платежного поручения №487 от 13.04.2012; поставлен товар 27.04.2012.

- сроки поставки в соответствии с п.3.5 договора установлены не позднее 3 рабочих дней с даты поступления заявки (устной или письменной) от покупателя.

Таким образом, при сопоставлении заявок и счетов-фактур установлено, что сроки поставки товара не носили длительный характер как указывает заявитель, также указанный анализ опровергает довод налогоплательщика о включении в цену товара (сжиженного газа) стоимости услуг по хранению, так как во-первых, условия хранения не предусмотрены имеющимся в материалах дела договором от 14.12.2010 №14Л2Р, а во-вторых, срок исполнения обязательств не был длительным в соответствии с представленными документами.

Инспекцией в адрес ЗАО «САХ» выставлено требование от 27.022014 №28036 с целью подтверждения взаимоотношений между обществом и ЗАО «САХ». В соответствии с направленным требованием у контрагента истребовалась документация, а именно счета-фактуры, товарные накладные, товаро- транспортные накладные, книга покупок за период 2012 года по контрагенту (общество), а также договор, контракт, и соглашение к ним  на основании которых производилась поставка товара в 2012 году. В ответ на указанное требование инспекцией получен ответ от 11.03.2014 №26 в соответствии с которым контрагентом представлены документы: счета-фактуры, товарные накладные, а так же договор от 27.02.2010 №27/САХ с приложение дополнительного соглашения от 01.10.2011 №1.

В соответствии с карточкой счета 62 по контрагенту ЗАО «САХ» за 2012 год, указано получение оплаты от контрагента, а так же движение товара с указанием дат.

Так, например, оплата товара произведена 25.01.2012, 26.01.2012 поставка товара произведена обществом в адрес ЗАО «САХ» 31.01.2012 и т.д.

Таким образом, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки произведено сопоставление условий сделок не только исходя из положений установленных в договорах, но и фактических событий (оплата, поставка, границы доставки) в рамках исполнения заключенных договоров, которые носили постоянный характер, а не характер разовой сделки. Таким образом, суду представлен анализ условий договоров в виде таблицы на основании, которого налоговым органом сделан вывод об идентичности сопоставляемых сделок.

Кроме того, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, и с учетом того, что налоговым органом запрашивались договора с учетом дополнительных соглашений, дополнительные соглашения не представлены не всеми контрагентами, а если и представлены, то инспекцией проведен анализ с учетом представленных дополнительных соглашений, следовательно, суд критически относится к дополнительным соглашениям, представленным заявителем после составления акта выездной налоговой проверки.

Инспекцией а адрес ИП Корытина С.В., ИП Василенко Е.Г., ИП Гомарева О.А., ИП Хрусталевой Л.Ф., ИП Мезенцева Д.В выставлены требования с целью истребования у контрагентов документации, а именно счетов-фактур, товарных накладных, товаро- транспортные накладные, книга покупок за период 2012 года по контрагенту (общество), а также договор, контракт, и соглашение к ним на основании которых производилась поставка товара, а также договора аренды оборудования действующие в 2012 году.

В ответ на требования представлены документы, в том числе договора поставки заключенные между обществом и ИП Корытиным С.В. от 01.06.2012 №01/06712; общества и ИП Хрусталевой Л.Ф. от 24.04.2009 №24/04/Х; обществом и ИП Василенко Е.Г. от 19.05.2009 №19/05/В; общество и ИП Мезенцевым Д.В. от 02.03.2010 №02-10/М ; обществом и ИП Гомаревым O.A. от 06.05.2009 №6-05/Г без приложения