Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А15-1056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело №   А15-1056/2014

01 июня 2015 г.              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФАС России по РД, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу № А15-1056/2014,

по заявлению ОАО «Махачкалагаз»,

о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 06.03.2014 по делу №12А о наложении штрафа в размере 1456398 рублей (судья Тагирова З.Т.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалагаз» (далее - ОАО «Махачкалагаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 06.03.2014 по делу №12А о наложении штрафа по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в размере 1 456 398 рублей.

Решением суда от 17 марта 2015 года постановление Управления ФАС России по РД от 06 марта 2014 года по делу №12А в части наложения на ОАО «Махачкалагаз» в размере 963738 рублей признано незаконным и отменено в этой части.

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по РД от 06 марта 2014 года по делу №12А о наложении на ОАО «Махачкалагаз» штрафа в размере 492660 рублей отказано.

Решение мотивированно тем, что окончательный и обоснованный размер штраф по постановлению управления от 06.03.2014 по делу №12А о наложении на общество по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ составит 492 660 рублей. Действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, нарушений процедуры привлечения общества к ответственности не установлено.

Не согласившись с принятым решением, Управление ФАС России по РД, на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу № А15-1056/2014 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество оказывало услуги по транспортировке газа, в связи с чем, суммы штрафа подлежат взысканию в полном объеме.

ОАО «Махачкалагаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.03.2015 по делу № А15-1056/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в управление направлена жалоба от гр. Гаджиева о том, что 05.04.2013 по проспекту Акушинского 80 и 80а работниками горгаза в отопительный период отрезана труба подачи газа на два дома в 150-ти квартирном без предупреждения и уведомления.

Приказом от 12.04.2013 №120 управление возбудило в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»»и ОАО «Махачкалагаз», ООО «Газотранспортная компания Кировского района г.Махачкалы дело №20 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»(далее- Закона о защите конкуренции), выразившегося в экономически или технологически необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ «Домостроитель 95» (г.Махачкала, пр.Акушинского, д.80, кВ.42) и его потребителям.

01.08.2013     управление приняло решение по делу №20, которым ООО «Газпром межрегионгаз Пятигосрк» и ОАО «Махачкалагаз» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением управления от 01.08.2013 по делу №20 о нарушении антимонопольного законодательства в части, касающейся ОАО «Махачкалагаз», общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным этого акта (арбитражному делу присвоен №А15-3251/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу №А15-3251/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявления общества отказано.

Суд пришел к выводу, что общество занимает доминирующее положение на рынке по транспортировке газа, факт злоупотребления обществом доминирующим положением подтвержден материалами дела.

Уведомлениями от 03.12.2013 №20-01/7233, врученным обществу 18.12.2013, управление уведомило общество о том, что Дагестанским УФАС России возбуждается производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ «Домостроитель 95». Указанным уведомлением управление предложило обществу направить законного представителя или его уполномоченного представителя 20.12.2013 в 10 час. 00 мин. в управление для составления и подписания протокола об административном правонарушении по данному факту.

10.01.2014     направило уведомление о составлении протокола на 06.02.2014 на 11 час.00 мин., врученное обществу 21.01.2014. В отсутствие извещенного общества управление составило протокол об административном правонарушении от 06.02.2014 №11/12А по факту совершения вменяемого правонарушения.

Из указанного протокола следует, что по итогам рассмотрения дела №20 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Дагестанского УФАС России своим решением от 01.08.2013 по делу №20 установила, что ОАО «Махачкалагаз» совершило нарушение часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ Домостроитель-95», за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Одновременно в этом же протоколе об административном правонарушении, врученным по почте обществу 10.02.2014, управление предложило законному представителю общества либо его уполномоченному представителю явиться 26.02.2014 в 15 час. 00 мин. в Дагестанское УФАС для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела было отложено на 26.02.2014. Определением от 26.02.2014, врученным обществу 04.03.2014, рассмотрение дела №12А отложено на 11 час.00 мин. 06.03.2014.

06.03.2014 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №12А управление приняло постановление о наложении на ОАО «Махачкалагаз» за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административного штрафа в размере 1 456398 рублей.

С постановлением от 06.03.2014 по делу №12А о наложении штрафа заявитель не согласился, считая его незаконным, 14.03.2014 обратился в арбитражный суд с  заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия). Прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее   положение,   совершил  действие   (бездействие),   характеризующееся   как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из выписки из Реестра от 14.05.2014, представленного управлением, приказом Дагестанского УФАС России от 31.12.2009 №139 ОАО «Махачкалагаз» включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов - на рынке по оказанию услуг по транспортировке природного газа.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2014 по делу №А15-3251/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015, признано законным решение УФАС по РД от 01.08.2013 по делу №20 в части, касающегося ОАО «Махачкалагаз», которым установлен факт нарушения данным обществом, занимающим доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по транспортировке газа, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов ТСЖ и добросовестных