Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-5136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией не получены сведения о наличии таковых, Обществом также не представлены доказательства получения товара со склада продавца. Представленные договоры хранения сельхозпродукции с элеваторами подтверждают наличие договорных отношений заявителя с элеваторами, а не ООО «Эверест» (продавца).

            Согласно справкам 2-НДФЛ за 2009, 2011 годы (за 2010 год справка не представлена) численность работников в ООО «Эверест» - 3 чел. (Ильясов Энвер Даирович, Золотых Наталья Николаевна, Погребецкая Светлана Евгеньевна) (т. 18 л. д. 65-69).

            С учетом изложенного, наличия противоречий в первичных документах по сделкам с ООО «Эверест», отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от ООО «Эверест» (г. Кизляр) к Обществу (г. Невинномысск), отсутствия у ООО «Эверест» складских помещений, трудовых ресурсов, экономически необходимых для выполнения значительных объемов поставки, не представляется возможным сделать вывод о реальности хозяйственных операций Общества по сделкам с ООО «Эверест».

            В связи с неполучением от ООО «Эверест», Общества документов, подтверждающих доставку, хранение на элеваторах, приобретение (производство) пшеницы ООО «Эверест» в значительных объемах, Инспекцией проанализированы движения денежных средств.

            Инспекцией установлен факт списания денежных средств с расчетных счетов ООО «Эверест» на закупку сельскохозяйственной продукции наличными денежными средствами в 2009 году на сумму 51800000р (в 1 квартале 2009 года – 15800000р, во 2 квартале 2009 года – 17300000р, в 3 квартале 2009 года – 6300000р, в 4 квартале 2009 года – 12400р) (т. 18).

            Поставщиками сельскохозяйственной продукции в период совершения сделок между ООО «Эверест» и Обществом являлись сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС.

            В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией получена информация из правоохранительных органов (от 10.07.2013 № 37/00656), согласно которой, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора Общества Баева А.Н., произведены обыски в офисе Общества и в жилище фигурантов по делу, допросы свидетелей (в т. ч. Ильясова Э.Д., Погребецкой С.Е., Татарчук В.А.).

            Согласно протоколу допроса свидетеля от 14.05.2013 Ильясов Э. Д. подтвердил возможные взаимоотношения с Обществом в период деятельности ООО «Эверест», но где находится офис Общества, кто является директором, не знает, в то же время знаком с Баевым А.Н. На вопрос, знаком ли он с Золотых Натальей Николаевной, Погребецкой Светланой Евгеньевной, отказался отвечать, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституцией РФ. Также указал, что ООО «Эверест» располагалось по юридическому и фактическому адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Московская, 10 (т. 7 л. д. 120 – 123).

            Согласно протоколу допроса свидетеля от 07.05.2013 Погребецкая С.Е. пояснила, что она работает в офисе, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 11-В, с 2008 года, она видела оригиналы первичных бухгалтерских документов по деятельности Общества, ООО «Эверест», которые находились на стеллажах в офисе по ул. Тухачевского, 11-В. Офис ООО «Эверест» находился по тому же адресу. Она имела электронные ключи к программе «Банк-Клиент», для управления расчетным счетом Общества, при помощи которых осуществляла перечисление денежных средств по расчетному счету Общества в адрес контрагентов, на основании доверенности, выданной директором Баевым А.Н. Также пояснила, что Золотых Н.Н. является супругой ее дяди (т. 7 л. д. 124 – 129).

            Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.05.2013 Татарчук В.А. пояснил, что офис Общества (кабинет директора, бухгалтерия) находился по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 11-В. Работали в Обществе Погребецкая С.Е. (бухгалтерия), Золотых Н.Н. (бухгалтерия), Петелина М. (бухгалтерия). Ильясов Э.Д. часто бывал в офисе (являлся другом Баева А.Н.). Золотых Н.Н. является матерью жены Баева А.Н. (тещей) (т.5 л. д. 55 – 59).

            Из указанных обстоятельств усматривается наличие взаимосвязей, влияющих на деятельность Общества и ООО «Эверест» в связи с размещением офисов по одному адресу, работой одних и тех же работников в ООО «Эверест» и Обществе, наличием между работниками дружеских и родственных отношений.  

            Общество не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров купли-продажи с ООО «Эверест». Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, его деловую репутацию, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов им не проверялось.

            Вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Эверест» подтверждается материалами дела, отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном Обществом размере правомерен.

            Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «Эверест».

В части эпизода по хозяйственным операциям Общества с ООО «Русколань» судом первой инстанции установлено следующее.

            В обоснование заявленного налогового вычета Обществом представлен договор купли-продажи № 16 от 17.06.2011 (спецификации №№ 2,3,4), заключенный между Обществом (покупатель) в лице генерального директора Баева А.Н. и ООО «Русколань» (продавец) в лице директора Костина А.А. Согласно указанному договору продавец обязуется передать озимую пшеницу в собственность покупателя в количестве и по цене согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия поставки: франко-склад продавца (т. е. ООО «Русколань»). Договором предусмотрен порядок оплаты (п. 3.2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, возможен наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу продавца. Согласно спецификациям №№ 2, 3, 4 к договору предусмотрены условия поставки: франко-склад продавца, ст. Плаксейка (т. 2 л. д. 132-134, 138, 142).

            В адрес Общества ООО «Русколань» выставлены счета-фактуры: № 28/02 от 28.07.2011 на сумму 2520000р, в т. ч. НДС – 229090,91р, № 28/03 от 01.08.2011 на сумму 1050000р, в т. ч. НДС – 95454,55р, № 28/04 от 08.08.2011 на сумму 1400000р, в т. ч. НДС – 127272,73р (т. 2 л. д. 135, 139, 143).

            В подтверждение оприходования товара Обществом представлены соответствующие товарные накладные, приемные квитанции на закупку пшеницы озимой от грузоотправителя – ООО «Русколань» (Ставропольский край, Буденновский район, ст. Плаксейка, ООО «Докер») (т. 2 л. д. 136 – 137, 140 -141, 144-145).

            Обществом представлены договоры № 03-11, № 04-11 на оказание услуг по хранению, погрузке-разгрузке сельскохозяйственной продукции от 03.05.2011, от 24.06.2011, заключенные между Обществом (заказчик) и ООО «Докер» (исполнитель) (т. 2 л. д. 151 – 160).

            Кроме того, Обществом представлены договоры купли-продажи №№ 270-281 от 12.09.2011, аналогичные вышеуказанному договору № 16 от 17.06.2011, за исключением условий поставки: франко-склад покупателя (т. е. ООО «Компромис»), ст. Плаксейка (т. 20 л. д. 109- 132).

            В адрес Общества ООО «Русколань» выставлены счета-фактуры, соответствующие товарные накладные (т. 20 л. д. 133 – 156).

            Основанием для непринятия налоговых вычетов по данному договору явились аналогичные обстоятельства, указанные по эпизоду взаимоотношений с ООО «Эверест» (недостоверность сведений в документах (подпись руководителя), отсутствие доказательств о наличии склада у продавца (ст. Плаксейка, ООО «Докер»), отсутствие реальности хозяйственных операций, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, повторность заявленных вычетов (задвоенность налоговых вычетов).

            Согласно оспариваемому решению (стр. 13) Инспекцией при проверке книг покупок за 3 квартал и 4 квартал 2011 года выявлен факт повторного заявления налоговых вычетов по счетам-фактурам №№ 271 – 281 от 12.09.2011 года (в 3 квартале и 4 квартале 2011 года).

            При этом по результатам камеральной проверки за 4 квартал 2011 года решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 4585 от 20.06.2012 Обществу отказано в праве на налоговый вычет по указанным счетам- фактурам (т. 19 л. д. 64 – 73).

            Указанное решение Инспекции вступило в законную силу, что подтверждает правомерность непринятия налоговых вычетов по счетам-фактурам №№ 271 – 281 от 12.09.2011 на сумму 105 399,98 руб. в 3 квартале 2011 года.

            Таким образом, Инспекцией правомерно отказано в налоговых вычетах, заявленных Обществом в 3 квартале 2011 года по указанным счетам-фактурам в общей сумме 105399,98р.

            Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Русколань», ИНН 2635802280, зарегистрировано в качестве юридического лица – 04.02.2011, прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Рекламное агентство «Свет» - 21.06.2012.

            ООО «Рекламное агентство «Свет» имеет признаки фирмы-однодневки (наличие массовых руководителей и учредителей) согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ИР «Однодневка».

            Руководителем и учредителем ООО «Русколань» являлся Костин Александр Александрович.

            В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией направлено поручение в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 12.10.2012 № 14/9665 об истребовании документов (информации) у ООО «Рекламное агентство «Свет» 15 (правопреемника ООО «Русколань»), подтверждающих взаимоотношения с Обществом.

            Ответами от 17.10.2012 № 17-07/17164, от 26.10.2012 № 17-07/016966 ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска сообщено о невозможности исполнить поручение в связи с непредставлением обществами запрашиваемых документов. Также о том, что с момента постановки на налоговый учет (с 26.07.2010) ООО «Рекламное агентство «Свет» не представляет налоговую отчетность, справки 2-НДФЛ. В отношении ООО «Русколань» сообщено, что справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, сведения о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества отсутствуют (т. 10 л. д. 42).

            В адрес ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя направлено поручение № 14-20/008902от 26.10.2012 о проведении допроса свидетеля Костина Александра Александровича (руководителя ООО «Русколань»). Поручение не исполнено ввиду неявки свидетеля в налоговый орган.

            В ходе проведения камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2011 Инспекцией России по Промышленному району г. Ставрополя направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 год, согласно которой налоговая база по ставке 18 % - 262665384р, сумма НДС – 47279769р, общая сумма НДС, подлежащая вычету – 47279769р, сумма к уплате в бюджет отсутствует. По налогу на прибыль доля расходов относительно доходов за 9 месяцев 2011 года составила – 100,1% (доходов – 271316557р, расходов – 271459665р), т. е. у налогоплательщика за данный отчетный период деятельность сложилась убыточной (т. 10 л. д. 44 - 70).

            Согласно объяснениям Костина А.А. от 04.10.2013 (т. 16 л. д. 33-42), ООО «Русколань» зарегистрировано им за денежное вознаграждение «обманным путем», документы, связанные с ведением деятельности организации (договора, счета-фактуры, акты-выполненных работ, платежные поручения) им не подписывались, взаимоотношения с Обществом отрицает.

            Судом первой инстанции приняты доводы Инспекции о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах (подпись руководителя) по аналогичным основаниям, изложенным по эпизоду с ООО «Эверест».

            Доказательств наличия склада у ООО «Русколань» Обществом не представлены.

            В ходе проведенного анализа данных, содержащихся в журнале проводок по бухгалтерскому счету № 41 за 2011 год, а также в товарно-транспортных накладных (зерно) формы № СП-31, изъятых следственными органами МВД РФ по Ставропольскому краю, инспекцией выявлен ряд несоответствий, выразившихся в следующем: несоответствие дат отгрузки пшеницы ООО «Русколань» в адрес Общества по спецификациям № 2,3,4, товарным накладным и счетам-фактурам, датированным соответственно 28.07.2011, 01.08.2011 и 08.08.2011 года, с датами товарно-транспортных накладных, датированных более ранними сроками (с 08.07.2011 по 13.07.2011); несоответствие в товарно-транспортных накладных пункта разгрузки с отметкой весовой, разрешающей ввоз пшеницы на элеватор (в ТТН пункт разгрузки указана ст. Плаксейка, ООО «Юг Зерно СК», в то время как в штампе весовой указана принимающая сторона - ООО «Докер»); в ТТН отсутствует отметка весовой о приеме товара (пшеницы).

            По результатам контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в рамках камеральных налоговых проверок и выездной налоговой проверки в отношении ООО «Докер» ИНН 2635114340 и ООО «Юг Зерно СК» ИНН 2636045032 документы представлены не были.

            Изъятые следственными органами товарно-транспортные накладные сгруппированы в реестры по датам поступления зерна, совпадающими с датами товарно-транспортных накладных. В реестрах указаны государственные номера машин-перевозчиков, вес, классность пшеницы, места складирования, наименования организаций-грузополучателей и организаций-грузоотправителей (т. 5 л. д. 60-197).

            В реестре от 13.07.2011 по строке 11 произведена запись по ТТН № 13 от 13.07.2011 на поставку пшеницы от грузоотправителя – СПК колхоза «Архиповский» в адрес грузополучателя Общества через заказчика (плательщика) - ООО «Русколань» в количестве 30420 кг. Пунктом разгрузки в ТТН значится ст. Плаксейка, ООО «Юг Зерно СК», в то время как в штампе весовой принимающей стороной указана совершенно иная организация - ООО «Докер» (т. 5 л. д. 193).

            В реестре по столбцу № 9 организацией-грузополучателем числится ООО «Альтернатива» - один из поставщиков пшеницы в адрес Общества.

            Данные бухгалтерского учета зерна не соответствуют данным реестров ТТН, а также информации, содержащейся в имеющихся ТТН (зерно).

            По данным бухгалтерского счета 41 за 2011 год от контрагента ООО «Русколань» была произведена поставка пшеницы в количестве 3409,9 т, в то время как согласно всем имеющимся ТТН с указанием заказчика (плательщика) ООО «Русколань» поставка пшеницы составила 816,65 т (в том числе по реестрам, грузополучателем в которых числится ООО «Альтернатива» - 232,2 т, без отметок весовой) (т. 5 л. д. 206 – 224).

            Факт передачи товара