Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А25-175/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

26 мая 2015 года                                                                                Дело № А25-175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   Общества с ограниченной ответственностью «Партнер - КМВ» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015 по делу № А25-175/2014,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер - КМВ» (ОГРН 1102649000805, ИНН 2630044924)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево–Черкесской Республике (ОГРН 1070916001287, ИНН 0916004765) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево–Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер - КМВ» – Волошина Н.Н. по доверенности от 10.10.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево–Черкесской Республике – Гочияева Ф.А. по доверенности №02-4-12/1 от 12.01.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево–Черкесской Республике – Гашоков У.А. по доверенности №0512/8914 от 01.12.2014; Кочкарова С.М. №05-12/4020 от 09.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер - КМВ» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево- Черкесской Республике (далее по тексту – Управление) (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов – решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2013 № 132 и решения Управления от 11.11.2013 № 82, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в части доначисления налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Решением от 17.02.2015 требования ООО «Партнер - КМВ» удовлетворены в части. Признаны недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево–Черкесской Республике от 29.08.2013 № 132 о привлечении ООО «Партнер - КМВ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево–Черкесской Республике  от 11.11.2013 № 82 по апелляционной жалобе ООО «Партнер - КМВ» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево–Черкесской Республике от 29.08.2013 № 132: в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 406 141,84 руб. (четыреста шесть тысяч сто сорок один рубль 84 коп.) с соответствующими суммами пени и штрафа; в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 969 108,65 руб. (девятьсот шестьдесят девять тысяч сто восемь рублей 65 коп.) с соответствующими суммами пени и штрафа, а всего 1 375 250,49 руб. (один миллион триста семьдесят пять тысяч двести пятьдесят рублей 49 коп.) с соответствующими суммами пени и штрафа. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

ООО «Партнер - КМВ» в апелляционной жалобе и уточнению к ней, просит отменить решение суда от 17.02.2015 в части: контрагентов ООО «Малахит», ООО «Стройснабком» -«Техноиндустрия», ООО "Капитал", ООО «ОРИОН», по доначислению НДС в полном объеме в сумме 35 710 399,02 рублей; признать незаконно доначисленный НДС по договорам комиссии в сумме 10 835 748,35; отказать во взыскании штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 236200 руб. в связи с пропущенным сроком исковой давности; отменить незаконно доначисленные пени в сумме 9 140 736 рублей; штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 9 306 713 руб.; в остальной части   решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 17.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции просили оставить решение суда от 17.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 13.02.2013 принято решение № 15 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Обществу было направлено требование № 15 о предоставлении документов от 13.02.2013.

13.02.2013 работниками Инспекции произведен осмотр территории по адресу местонахождения Общества в г. Теберда, по ул. Карачаевской, 91, о чем составлен протокол осмотра № 5. При осмотре установлено, что по указанному адресу расположена автозаправочная станция, не имеющая отношения к ООО «Партнер – КМВ», рабочие места или представители Общества по указанному адресу отсутствуют, офисных помещений по данному адресу нет.

Решение о проведении проверки и требование направлены почтой 14.02.2013 по юридическому адресу Общества: г. Теберда, ул. Карачаевская, 91 и по адресу местонахождения руководителя Общества Башарова Романа Сергеевича: г. Минеральные Воды, пер. Деповский, 8.

Как следует из представленных в материалы дела решения № 15 о проведении выездной налоговой проверки и требования № 15 о предоставлении документов от 13.02.2013, указанные документы были вручены лично руководителю Общества Башарову Р.С. 26.02.2013, о чем свидетельствуют его подписи.

27.02.2013 Инспекцией принято решение № 15/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено в адрес Общества в г. Теберду 01.03.2013 и в г. Минеральные Воды 07.03.2013.

23.04.2013 Инспекцией принято решение № 15/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое направлено Обществу почтовым отправлением.

По итогам проведенной проверки 05.06.2013 составлена справка № 130 о проведенной выездной налоговой проверке, справка направлена в адрес Общества почтовой связью.

18.07.2013 Инспекцией составлен акт № 130 выездной налоговой проверки Общества.

Инспекцией Обществу почтовой связью было направлено уведомление № 60 от 23.07.2013 о вызове в инспекцию для вручения акта выездной налоговой проверки № 130 от 18.07.2013.

24.07.2013 за исх. № 08-40/2011 в адрес Общества почтовой связью по трем адресам (т. 8 л.д. 138) был направлен акт выездной налоговой проверки № 130 от 18.07.2013.

09.08.2013 Общество направило в Инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, возражения получены Инспекцией 13.08.2013.

Инспекцией 15.08.2013 направлено почтовой связью уведомление № 10 о вызове Общества на 29.08.2013 в инспекцию для рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 130 и материалов проверки.

Рассмотрев акт проверки № 130, возражения на акт проверки и протокол проведения оперативно – розыскного мероприятия от 08.11.2012 УФСБ России по Ставропольскому краю руководителем Инспекции принято оспариваемое решение № 132 от 29.08.2013 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено руководителю Общества 29.08.2013.

Согласно оспариваемому решению, за проверяемый период Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 43 554 223 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 47 888 137 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 326 183 руб., пени по НДС в сумме 9 140 746 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 8 710 845 руб., по НДС в сумме 9 577 628 руб.

- по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 262200 руб.

02.09.2013 Общество обратилось с жалобой на решение Инспекции № 132 в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Согласно решению Управления № 60 от 09.09.2013 срок рассмотрения апелляционной жалобы от 02.09.2013 продлен на один месяц.

Решением Управления от 11.11.2013 № 82 по апелляционной жалобе Общества оспариваемое решение Инспекции № 132 отменено в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафов и пени. В остальной части оспариваемое решение инспекции № 132 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 132 и решением Управления № 82 по жалобе в не отмененной части, касающейся доначисления НДС с соответствующими штрафами и пени, а также штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Обществом для проверки не представлено ни одного учетного и бухгалтерского документа, документов также не представлялось при заявлении возражений на акт и при подаче апелляционной жалобы. Инспекцией проверка была проведена на основании налоговых деклараций Общества, банковской выписки ОАО Коммерческого банка «ЕвроситиБанк» за проверяемый период и документов, полученных при проведении встречных проверок от контрагентов Общества.

Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации Инспекцией доказательств, а именно того, что в представленных в материалы дела решении № 15 от 13.02.2013 о проведении выездной налоговой проверки и требовании № 15 о предоставлении документов от 13.02.2013 подпись и расшифровка подписи не принадлежат руководителю Общества Башарову Р.С. В связи с этим, Общество считает, что проверку и решение по ней следует признать незаконными, так как Общество не знало о проводимой проверке и поэтому не представило на проверку первичные документы. Данное процессуальное нарушение Общество считает существенным.

По ходатайству Общества судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1704/3-3 от 17.09.2014 подпись и расшифровка подписи руководителя Общества Башарова Р.С. в решении № 15 от 13.02.2013 о проведении выездной налоговой проверки и требовании № 15 о предоставлении документов от 13.02.2013 выполнены не Башаровым Р.С., а другим лицом.

Суд, оценивая в совокупности материалы дела и результаты проведенной почерковедческой экспертизы, правомерно пришел к выводу, что результаты экспертизы сами по себе не могут являться безусловным основанием для признания выездной налоговой проверки и решения по ней недействительными, так как Инспекцией решение № 15 от 13.02.2013 о проведении выездной налоговой проверки и требование № 15 о предоставлении документов от 13.02.2013 направлялись по юридическому адресу Общества в г. Теберда, ул. Карачаевская, 91 почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно правовой позиции постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая то, что решение № 15 от 13.02.2013 о проведении выездной налоговой проверки и требование № 15 о предоставлении документов от 13.02.2013 направлялись по юридическому адресу Общества в г. Теберда, ул. Карачаевская, 91 почтовой связью, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества о назначении выездной налоговой проверки и необходимости представления документов.

В связи с непредставлением документов Общество привлечено к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 262 200 руб. Перечень не представленных документов указан в приложениях №№ 7, 8 к акту проверки № 130. Принимая во внимание то, что Общество надлежаще было извещено о назначении выездной налоговой проверки и представлении документов, документы на проверку не представило, суд обоснованно счел правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а требования о признании незаконными ненормативных актов Инспекции и Управления в этой части не подлежащими удовлетворению.

Ссылка Общества на изъятие всех бухгалтерских и учетных документов сотрудниками УФСБ по Ставропольскому краю при проведении оперативно – розыскного мероприятия от 08.11.2012 не обоснована, так как в протоколе данного оперативного мероприятия содержится указание на изготовление ксерокопий со всех изымаемых документов.

При рассмотрении вопроса правомерности доначисления Обществу НДС с соответствующими суммами пени и штрафа, судом установлено следующее.

Налоговая база по НДС при реализации за проверяемый период 2, 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года при проведении выездной налоговой проверки определялась в соответствии со ст. 153, 154 НК РФ согласно выписки ОАО КБ «ЕвроситиБанк», счет-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, представленных при проведении встречных налоговых проверок контрагентов Общества. Налоговая база при получении оплаты в счет предстоящих поставок определена в результате сопоставления данных из выписки банка и полученных документов от контрагентов.

Причинами доначисления НДС явилось то, что Инспекцией в проверяемом периоде не были приняты к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам работ, услуг, а также не принятие к учету налоговой базы и налоговых вычетов в 4 квартале 2010 года как