Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А20-4079/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктам 11.1 и 11.6 контрактов стороны установили ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность подрядчика предусмотрена как действующим законодательством, так и государственными контрактами.  

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по выполнению подрядных работ в соответствии с условиями контрактов, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контрактов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что министерством начислена неустойка по каждому контракту исходя из цены контракта, без учета выполненных обществом и принятых заказчиком работ.

Так, по контракту № 37 (сел. Малка) в размере 664 440 руб., исходя из цены контракта 13 011 535 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 15.08.2014; по контракту № 38 (сел. Дыгулыбгей) в размере 664 440 руб., исходя из цены контракта 13 011 535 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 15.08.2014; по контракту № 40 (сел. Верхняя Жемтала) в размере 249 900 руб. исходя из цены контракта 13 011 535 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 26.03.2014; по контракту № 41 (сел. Кенделен) в размере 664 440 руб., исходя из цены контракта 13 011 535 руб. 40 коп. за период с 01.01.2014 по 15.08.2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-100062, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что  неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств, а не от цены контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что в данном случае заказчик был вправе начислить неустойки только на суммы не выполненных в срок до 31.12.2013 работ, а именно: по контракту № 37 (сел. Малка) на 11 819 841 руб. 58 коп.; по контракту № 38 (сел. Дыгулыбгей) на 6 772 709 руб. 14 коп.; по контракту № 40 (сел. Верхняя Жемтала) на 4 463 484 руб. 54 коп. и по контракту № 41 (сел. Кенделен) на 4 828 869 руб. 18 коп.

В то же время судом первой инстанции установлено, что начисленная министерством неустойка в любом случае меньше, чем если бы начисление производилось исходя из суммы долга подрядчика по состоянию на 01.01.2014, поскольку министерством ошибочно применена ставка 8.25 % годовых, тогда как по условиям контракта неустойка составляет 30,11 % годовых (8,25 % : 100 * 365 дней), тем самым при правильном расчете неустойка составляла бы в общей сумме 4 216 181 руб.48 коп., из которых 1 969 776 руб. 60 коп. по контракту №37 (сел. Малка), 1 128 671 руб. 98 коп. по контракту №38 (сел. Дыгулыбгей), 313 001 руб.85 коп. по контракту №40 (сел. Верхняя Жемтала), 804 731 руб. 05 коп. по контракту №41 (сел. Кенделен)

Учитывая, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено суду право увеличивать заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае следует исходить из размера заявленной истцом неустойки в сумме 2 243 220 рублей.

В разделе 14 каждого контракта стороны установили следующий порядок урегулирования споров.

В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контрактов, стороны принимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров (пункт 14.1).

Любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются арбитражным судом. До передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена, и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой адресована претензия, в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения (пункт 14.2).

Таким образом, условиями государственных контрактов стороны установили претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Проверив соблюдения  сторонами условий досудебного урегулирования споров по каждому контракту, судом первой инстанции установлено следующее.

Министерство в адрес ответчика письменно и нарочно направил претензионное  письмо № 08-13/5368 от 21.07.2014 с требованием об уплате неустойки в размере 2 031 540 руб., из которых по контракту № 37 (сел. Малка) 593 880 руб. (просрочка 202 дня), по контракту № 38 (сел. Дыгулыбгей) 593 880 руб. (просрочка 202 дня), по контракту № 40 (сел. Верхняя Жемтала) 249 900 руб. (просрочка 85 дней) и по контракту № 41 (сел. Кенделен) 593 880 руб. (просрочка 202 дня),(том 1, л.д. 146-147).

Доказательств того, что министерством направлена претензия с требование об уплате неустойки в сумме 2 243 220 рублей в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 031 540 руб., в остальной части неустойки в сумме 211 680 рублей требования следует оставить без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 349 862 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Министерство заявило требование о взыскании 3 903 500 руб. аванса по контракту № 42, в связи с тем, что работы по указанному контракту не выполнены.

Вместе с тем аванс по указанному контракту перечислен платежным поручением № 493374 от 17.12.2012 в сумме 3 903 460 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по контракту № 42 на объекте в городе Нальчике обществом выполнены в 2012 году земляные работы по устройству котлована (разрытие грунта), которые согласно справке по форме КС-3 и акту выполненных работ формы КС-2 составляют в сумме 553 598 руб. 18 коп., более каких-либо работ на указанном объекте не производилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 16.1 контракта № 42 срок действия контракта установлен до 31.12.2013 включительно, а в части обязательства по оплате - до полного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Учитывая, что Министерство обратилось 15.08.2014 в суд с иском о взыскании перечисленного аванса по контракту № 42, то есть по истечении срока действия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств сторон по контракту № 42.

Судом первой инстанции установлено, что Министерство в претензионном  письме № 08-13/5368 от 21.07.2014 предлагало обществу возвратить перечисленный аванс по контракту № 42 в сумме 3 903 500 руб.

В связи с тем, что общество по истечении срока действия контракта № 42 в добровольном порядке не исполнило требование Министерства о возврате аванса, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны общества имеются признаки неосновательного обогащения за счет Министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств перечисления обществу аванса по контракту № 42 в сумме 3 903 460 руб. 62 коп., выполненных обществом работ и принятых заказчиком в сумме 553 598 руб. 18 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в указанной части иска подлежат удовлетворению в сумме 3 349 862 руб.44 коп. (3 903 460 руб. 62 коп - 553 598 руб. 18 коп.) и об отказе в иске в остальной части.

Отклоняя доводы общества о том, что заказчиком не выполнены обязательства по контракту № 42 о создании условий для выполнения контракта и предоставлении разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации (пункт 1). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи в разумный срок не заменит непригодную и некачественную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных прекращением договора убытков (пункт 3).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Доказательств того, что обществом предпринимались меры, предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено, следовательно, указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводы общества о том, что заказчик своевременно не производил оплату выполненных работ, судом первой инстанции правомерно отклонены, с указанием о том, что указанное обстоятельство является основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и начисления неустойки на основании пунктов 11.5 контрактов при соблюдении подрядчиком досудебного урегулирования спора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества и о том, что начисленная неустойка является чрезмерной, а поэтому подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано выше, пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законом установлен только минимальный размер неустойки, следовательно, включение в контракты условий о том, что неустойка исчисляется в размере 1/100 от учетной ставки рефинансирования, не противоречит положениям Закона № 94-ФЗ.

Более того, судом первой инстанции установлено, о чем указано выше, что министерством начислена неустойка не в соответствии с условиями государственных контрактов, а в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка России 8,25 %, что значительно ниже условий государственных контрактов, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Судом первой инстанции также учтено, что на момент рассмотрения дела обществом исполнены обязательства только по контракту № 40 (сел. Верхняя Жемтала), по которому  строительные работы приняты в установленном порядке и объект введен в эксплуатацию актом