Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А63-10947/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взаимоотношениям с ООО «Ставзерно» заявителем в инспекцию представлены: договор № 1от 11.01.2011 на поставку запасных частей; счет-фактура № 59 от 14.06.2011, товарная накладная № 59 от 14.06.2011 (ТОРГ-12); счет-фактура № 64 от 11.04.2011, товарная накладная № 64 от 11.04.2011 (ТОРГ-12); счет-фактура № 143 от 23.09.2011, товарная накладная № 143 от 23.09.2011 (ТОРГ-12); счет-фактура № 146 от 27.09.2011, товарная накладная № 146 от 27.09.2011 (ТОРГ-12); счет-фактура № 145 от 27.09.2011, товарная накладная № 145 от 27.09.2011 (ТОРГ-12); счет-фактура № 142 от 15.09.2011, товарная накладная № 142 от 15.09.2011 (ТОРГ-12) (т. 4 л.д. 2-18).

По договору № 10 от 22.07.2011 на поставку аммофос налогоплательщиком представлены: счет-фактура № 59 от 29.07.2011, товарная накладная № 59 от 29.07.2011 (ТОРГ-12).

По договору № 12 от 21.09.2011 на поставку аммофоса представлены: счет-фактура № 72 от 29.09.2011, товарная накладная № 72 от 29.09.2011 (ТОРГ-12).

По договору № 13 от 29.09.2011 на поставку ламодор представлены: счет-фактура № 73 от 29.09.2011, товарная накладная № 73 от 29.09.2011 (ТОРГ-12).

По договору № 23 от 01.10.2011 на поставку аммофос представлены: счет-фактура № 33 от 06.10.2011, товарная накладная № 33 от 06.10.2011 (ТОРГ-12).

По договору № 27 от 06.10.2011 на поставку селитры аммиачной представлены: счет-фактура № 36 от 14.10.2011, товарная накладная № 36 от 14.10.2011 (ТОРГ-12).

Оплата поставщику ООО «Ставзерно» за поставленные средства защиты растений и запасные части ООО «Саблинское» произвело по расчетному счету № 407028010760210100315 в Северо-Кавказском банке СБ РФ г. Ставрополь платежными поручениями №№ 26 от 18.01.2011; 40 от 22.02.2011; 55 от 25.02.2011; 183 от 03.03.2011; 323 от 11.04.2011; 368 от 19.04.2011; 416 от 05.05.2011; 435 от 17.05.2011; 464 от 24.05.2011; 300 от 27.06.2011; 675 от 21.07.2011; 676 от 22.07.2011; 835 от 12.08.2011; 100 от 29.08.2011; 111 от 21.09.2011; 495 от 06.10.2011; 219 от 14.10.2011; 1288 от 18.10.2011.

Приобретенные у поставщиков ООО «Ставзерно» и ООО «Щит-Агро» товары оприходованы и использованы обществом в производстве собственной продукции. Затраты по оплате поставленного товара от ООО «Ставзерно» и ООО «Щит-Агро» отражены в учете ООО «Саблинское», включены в стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции. Обороты по реализации готовой сельскохозяйственной продукции, учтены ООО «Саблинское» в целях налогообложения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы инспекции о неправомерном отнесении в расходы по производству сельскохозяйственной продукции, стоимости приобретенных материальных ресурсов; данные расходы не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованных расходов налогоплательщика, что заключив договоры с ООО «Ставзерно» и ООО «Щит-Агро», общество действовало недобросовестно, при этом целью заключения договоров является получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не дал надлежащую оценку всем представленным обществом документам в совокупности с фактическими обстоятельствами, а ограничился лишь исследованием формальных условий.

Доводы инспекции о необходимости подтверждения обществом фактов поставки товаров только посредством товарно-транспортных накладных правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку по представленным счетам-фактурам налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость при приобретении товаров, а не при оказании транспортных услуг.

Отсутствие у контрагентов ООО «Ставзерно» и ООО «Щит-Агро» условий ведения хозяйственной деятельности, трудовых ресурсов, материально-технической базы не опровергает реальности хозяйственных операций между ООО «Саблинское» и указанными контрагентами, и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Если поставщик занимается перепродажей товаров, у него нет необходимости в большом кадровом составе и несении расходов на содержание основных средств.

Право общества на возмещение НДС не зависит от численности штатных работников, отсутствия собственных складских помещений и собственного автотранспорта у контрагента, эти обстоятельства сами по себе не могут опровергать реальность хозяйственных операций и являться основанием для выводов об отсутствии у контрагента возможности осуществлять деятельность по поставке товара в адрес налогоплательщика, и не свидетельствует о недобросовестности заявителя и получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы о том, что основная часть денежных средств, поступивших от налогоплательщика на расчетные счета ООО «Ставзерно» и ООО «Щит-Агро» возвращены в виде заемных средств и перечислены на пластиковые карты, по следующим основаниям.

Общество приобрело в 2011 и 2012 годах у ООО «Ставзерно» и ООО «ЩитАгро» удобрения, ядохимикаты и запасные части на общую сумму в размере 116 039 173 руб., в том числе НДС 17 700 890 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Выписками с расчетных счетов о движении денежных средств подтверждается оплата ООО «Ставзерно» и ООО «ЩитАгро» за минеральные удобрения, ядохимикаты и запасные части поставщикам, всего в размере 98 744 562 руб., в том числе ЗАО «Байер», ООО «Тандем», ООО «Агро-Инвест», ОАО «Ремсельмаш».

Из материалов дела видно, что предоставление денежных средств в виде займов между юридическими лицами носило самостоятельный характер и не влияло на реальную оплату обществом контрагентам за поставленные удобрения, ядохимикаты и запасные части.

Движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Ставзерно» и ООО «Щит-Агро» подтверждается оплата за поставленные удобрения и ядохимикаты, запасные части обществу, иные юридические лица указанную оплату не производили, материалами проверки иное не установлено.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что между обществом (заемщик) и ООО СХП «Искра плюс» (заимодавец) были заключены договоры займа №1 от 25.01.2011, №2 от 27.01.2011, №3 от 28.01.2011, №4 от 01.02.2011, №2 от 14.02.2011, №5 от 04.02.2011, №25 от 19.05.2011, №3 от 09.03.2011, №3 от 23.05.2011, №4 от 30.05.11, №7 от 08.06.11, №5 от 07.06.11, №6 от 20.06.11, №12 от 28.06.11, №13 от 25.07.11, №13 от 18.10.11, №31 от 30.11.11, №32 от 30.11.11, №33 от 06.12.11, №2 от 06.02.12, №3 от 08.02.11, №58 от 31.05.12, всего на общую сумму 69 320 000 руб. (т. 8 л. д. 79-100)

ООО СХП «Искра плюс» перечислило по указанным договорам займа обществу заёмные средства, что подтверждается платежными поручениями №60 от 28.01.11, №81 от 28.01.11, №49 от 26.01.11, №90 от 01.02.11, №40 от 04.02.11, №48 от 14.02.11, №186 от 09.03.11, №461 от 19.05.11, №466 от 24.05.11, №473 от 30.05.11, №503 от 08.06.11, №507 от 08.06.11, №459 от 09.06.11, №551 от 19.06.11, №11 от 22.06.11, №584 от 28.06.11, №705 от 26.07.11, №79 от 18.10.11, №1488 от 30.11.11, №48 от 30.11.11, №1504 от 06.12.11, №48 от 09.12.11, №89 от 06.02.12 , №109 от 10.02.12, №423 от 31.05.12, всего на общую сумму 69 320 000 руб.

Общество возвратило ООО СХП «Искра плюс» заемные средства, что подтверждается платежными поручениями №283 от 31.03.11, № 717 от 28.07.11, №49 от 05.08.11, №778 от 05.08.11, №790 от 08.08.11, №799 от 09.08.11, №809 от 10.08.11, №826 от 12.08.11, №300 от 26.09.11, №1495 от 02.12.11, №200 от 14.12.11, №1512 от 16.12.11, № 1570 от 27.12.11, №23 от 13.01.12, №63 от 24.01.12, №132 от 20.02.12, №153 от 24.02.12, №298 от 19.04.12, №363 от 10.05.12, №346 от 12.05.12, № 401 от 25.05.12 на сумму 7 000 рублей, №400 от 25.05.12, №441 от 08.06.12, №482 от 18.06.12, №488 от 20.06.12, №494 от 25.06.12, № 532 от 19.07.12, №563 от 21.07.12, №562 от 21.07.12, №659 от 09.08.12, №670 от 20.08.12, №671 от 28.08.12, №813 от 10.09.12, №817 от 11.09.12, №833 от 14.09.12, № 834 от 14.09.12, №896 от 24.09.12, №886 от 24.09.12, №914 от 26.09.12, №928 от 30.09.12, №909 от 04.10.12, №979 от 10.10.12, №1005 от 24.10.12, №1010 от 31.10.12, №1073 от 12.11.12, №1108 от 15.11.12, №1097 от 14.11.12, №1185 от 23.11.12, №1206 от 10.12.12, №1226 от 12.12.12, №1246 от 20.12.12, №1249 от 24.12.12, №1253 от 24.12.12, №14 от 16.01.13, №31 от 28.01.13, №30 от 28.01.13, №50 от 29.01.13, №93 от 14.02.13, №96 от 14.02.13, №117 от 26.02.13, №163 от 04.03.13, №167 от 04.03.13, №155 от 14.03.13, №4 от 26.03.13, №227 от 26.03.13, №264 от 12.04.13, №302 от 29.04.13, №312 от 29.04.13, №4 от 23.05.13, №434 от 28.06.13, №422 от 26.06.13, №464 от 15.07.13, №526 от 30.07.13, №762 от 23.08.13, №781 от 28.08.13, №1010 от 30.09.13, №953 от 30.09.13 (т. 8 л. д. 2 - 78), всего на общую сумму 44 020 000 руб.

Общество оставалась должником перед ООО СХП «Искра» по указанным договорам займа всего на сумму 25 300 000 руб.

При этом у ООО «ЩитАгро» имелась задолженность перед обществом по договорам поставки удобрений и ядохимикатов, запасных частей всего на размере 25 300 000 руб., перечисленных обществом по платежным поручениям №1452 от 28.11.11, №1456 от 29.11.11, №1498 от 05.12.11, №1506 от 06.12.11, №845 от 18.09.12, №832 от 13.09.12.

Также и у ООО СХП «Искра плюс» имелась непогашенная задолженность перед ООО «ЩитАгро» в размере 25 300 000 руб. по договорам займа, заключенными между этими юридическими лицами.

По договорам цессии № 1 от 28.12.11 года на сумму 11 200 000 руб. (т. 8 л. д. 111-112) и №5 от 01.10.2012 (т. 8 л. д. 101-102) на сумму 14 100 000 рублей, в счет погашения своей задолженности перед заявителем, ООО «ЩитАгро» (цедент) уступило ООО «Саблинское» (цессионарий) права требования к ООО СХП «Искра плюс» денежных средств по договорам займа, всего на сумму 25 300 000 рублей.

Задолженность в сумме 25 300 000 руб. общества перед ООО СХП «Плюс» погашена сторонами путем зачета встречных однородных требований на сумму 25 300 000 руб. в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные взаимоотношения возникли между обществом, ООО СХП «Искра» и ООО «Ставзерно», при погашении сторонами взаимной задолженности по договорам поставки, договорам займа и договору цессии № 1 от 18.10.2011, всего на сумму 63 074 000 руб., а также между обществом, ООО ПКЗ «Ставропольский» и ООО «ЩитАгро», при погашении сторонами взаимной задолженности по договорам поставки, договорам займа и договорам цессии № 2 от 10.10.2012, всего на сумму 44 500 000 руб.

Таким образом, материалами дела опровергаются выводы налогового органа о том, что основная часть денежных средств, поступивших от налогоплательщика на расчетные счета ООО «Ставзерно» и ООО «Щит-Агро» безвозмездно возвращены в виде заемных средств.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

В материалы дела не представлено доказательств того, что применительно к спорным сделкам у сельхозпроизводителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо участники сделок действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Материалами дела не установлено фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ставзерно» и ООО «Щит-Агро», поставщики являются действующими организациями, хозяйственные операции являются реальными, так как товар получен налогоплательщикам, оприходован в учёте, использован в производстве сельскохозяйственной продукции, которая в дальнейшем реализована.

Условия, содержащиеся в статье 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщиком соблюдены, документы оформлены надлежащим образом, и не содержат противоречий.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Согласно материалам дела, при заключении сделок, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым, все контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете.

Все вышеперечисленные юридические лица в настоящее время являются действующими.

Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не имеется.

Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операции, что в силу норм права является основанием для принятия предъявленных к вычету или возмещению сумм налога.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно удовлетворил доводы заявителя о нарушении инспекцией предусмотренной статьями 100, 101 НК РФ процедуры при принятии решения по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Ставзерно» и ООО «Щит-Агро».

Так, решение на проведение налоговой проверки принято 29.05.2013.

Акт выездной налоговой проверки от 24.03.2014 вручен налогоплательщику 31.03.2014.

Обществом на акт проверки представлены возражения от 25.04.2014, в связи с чем, принято решение