Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-11510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15.06.2010   «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция освобождается от ответственности только в том случае, если редактирование комментариев читателей невозможно или не предусмотрено ввиду особенностей поступления таких сообщений в соответствующий раздел сайта.

Судом первой инстанции верно учтено, что из представленного суду осмотра электронного документа нотариусом Карабаевым С.Ю. от 07.10.2014 и страницы сайта (http://nevinkaonline.ru/index.php? page = 1200&sid=d23a920c9a21a59f983cd1c41a8f7a4a), находящейся в открытом доступе, следует, что оспариваемые сведения помещены в разделы сайта «Организация», «Недвижимость», не являющиеся форумами. В этих разделах сайта размещена информация об организациях, предоставляемых ими услугах, разделы сайта не содержат возможности комментирования такой информации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оспариваемая информация является комментарием читателей, размещенным без предварительного редактирования. Модель сайта в этой части (разделы «Организация», «Недвижимость») не является форумом и не позволяет посетителям сайта комментировать, указанные информационные сведения об организациях.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что  в данном случае ответственность за анонимные сообщения на сайте, нарушающие права третьих лиц, может быть возложена на ответчика, поскольку он является администратором домена http://nevinkaonline.ru, т.е. лицом, представившим соответствующие условия и технические возможности (либо давшим согласие на это предоставление подобных условий) для посетителей своего Интернет-ресурса (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.08.2012 № ВАС-8444/12 по делу №А41-19354/11). Фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица.

Из материалов дела следует, что в ответ на просьбу общества объяснить ситуацию или убрать информацию, предприниматель в письме от 29.07.2014 (направлено по электронной почте) указал, что он не обязан никому ничего объяснять и указал, что руководство общества в курсе почему такое могло получиться.

После получения настоящего искового заявления мер по удалению сведений со страниц сайта ответчик также не принял.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что  предприниматель, являющийся одновременно учредителем средства массовой информации, владельцем доменного имени http://nevinkaonline.ru и администратором указанного сайта, не предпринял мер к редактированию, исправлению, удавлению размещенной на его сайте информации, зная о ее наличии, которая явно не соответствует действительности и порочит деловую репутацию общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 18-П от 09.07.2013, которым был определен способ реализации положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обозначил потенциальных ответчиков, на кого может быть возложена обязанность реализации указанного способа защиты (владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте) вне зависимости от того, зарегистрирован интернет-сайт в качестве средства массовой информации или нет.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 18-П от 09.07.2013  возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений.

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права, а также принципов разумности и справедливости, а также обоснованно  учитывая, характер и содержание информации (надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей), степень распространения недостоверных сведений (данные о количестве посетителей сайта), срок размещения пророчащей деловую репутацию ответчика информации (с июля 2014 года по настоящее время), то обстоятельство, что ответчик, несмотря на просьбы истца и обращение в суд, явно недостоверную информацию не удалил, пришел к правильному выводу о том, что с предпринимателя в пользу общества следует взыскать 100 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Указанный размер компенсации в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда ограничен разумными пределами, и соответствует принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи с чем  обоснованно  обязал ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, а именно надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес», и правомерно взыскал  с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы о необоснованном  обязании  ИП  Колесниченко О.В., г. Невинномысск,  в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Новый адрес», г. Невинномысск,   а именно надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес» и необоснованном взыскании  с ИП  Колесниченко  О.В., г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новый адрес», г. Невинномысск  100 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   о частичном удовлетворении заявленных требований  общества с ограниченной ответственностью «Новый адрес».

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.03.2015   по делу    № А63-11510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Колесниченко Олега  Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                              Н.Н. Годило  

                                                                                                                          Е.Г. Сомов