Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-11510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

20 мая  2015  года                                                                        Дело № А63-11510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  мая   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Фатьяновой А.Х., 

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Ставропольского края, апелляционную жалобу  индивидуального  предпринимателя Колесниченко Олега  Викторовича  на решение   Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.03.2015   по делу    № А63-11510/2014

по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Новый адрес», г. Невинномысск (ОГРН 1082648001061),

к индивидуальному предпринимателю Колесниченко Олегу Викторовичу, г. Невинномысск  (ОГРН 313265117100348),

о защите деловой репутации, обязании в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта NEVINKAONLINE.RU не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию: надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой  адрес», взыскании возмещения нематериального (репутационного) вреда в размере 200 000  рублей  (судья М.А. Керимова),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новый адрес», г. Невинномысск (далее – истец, общество, ООО «Новый адрес») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниченко О.В., г. Невинномысск (далее – ответчик, предприниматель, ИП Колесниченко О.В.) о защите деловой репутации, обязании  в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта NEVINKAONLINE.RU не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию: надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес», и взыскании возмещения нематериального (репутационного) вреда в размере   200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.03.2015   по делу  № А63-11510/2014 исковые требования ООО  «Новый адрес» удовлетворены  частично. Суд первой инстанции  обязал  ИП  Колесниченко О.В.  в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО  «Новый адрес», а именно надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес». Также взыскал  с ИП Колесниченко О.В. в пользу ООО  «Новый адрес» 100 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, и 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО  «Новый адрес»,  отказано.    

Не согласившись с решением  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.03.2015   по делу    № А63-11510/2014,  предприниматель обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым   отказать в удовлетворении  заявленных  требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не правильно   установлено, что июле 2014 года на сайте Информационного портала города Невинномысск NEVINKAONLINE.RU в разделах «Недвижимость», «Организации» в строке со сведениями (наименование, контактные данные, краткое описание) об агентстве недвижимости «Новый адрес» (истце, являющимся агентом недвижимости, оказывающим в соответствии с уставом посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества)   размещена надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающее ее графическое изображение человеческого черепа и костей.

Апеллянт считает, что  из представленных в материалы дела доказательств, невозможно сделать  вывод о том, в отношении какого лица распространена информация. Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра электронного документа спорная информация размещена в отношении: «Новый адрес. Агентство недвижимости г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 72 (86554)              5-55-83 (тел/факс).

Предприниматель также считает, что суд первой инстанции  не установил,  к какой организационно-правовой форме юридического лица относится спорная информация.   

По мнению ответчика,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная информация размещена в отношении истца, а вывод суда первой инстанции  о том, что на сайте указано наименование истца   противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель указывает, что  истец не представил в суд первой инстанции  доказательств того, что именно ответчиком  распространены спорные сведения. В обжалуемом решении не содержится ссылка на соответствующие доказательства, что, по мнению заявителя,  является нарушением подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Апеллянт также указывает, что   в материалах дела имеется лишь подтверждение того, что он является  учредителем средства массовой информации - Информационный портал города Невинномысск NEVrNKAONLINE.RU. Никаких сведений о том, что предприниматель  является владельцем доменного имени http://nevinkaonline.ru и администратором указанного сайта, материалы дела не содержат. В связи с этим указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

 Ответчик считает, что  суд первой инстанции также пришел  к ошибочному выводу   о том, что  надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель средства массовой информации, которым является предприниматель, выступая при этом в качестве владельца доменного имени http://nevinkaonline.ru и администратором указанного сайта». Доказательства того, что заявитель является  владельцем доменного имени http://nevinkaonline.ru и администратором указанного сайта, в материалах дела не имеется.

Предприниматель также считает, что суд первой инстанции  необоснованно посчитал, что ответчик  не доказал дату размещения информации, также,  не имея никаких доказательств, необоснованно посчитал установленным тот факт, что спорная информация размещена в июле 2014 года, в период, когда IP адрес 77.39.103.107 не использовался.   Суд первой инстанции ошибочно полагает   установленным период размещения спорной информации в отсутствие соответствующих доказательств и считает несовпадающей дату выхода с IP адреса 77.39.103.107 с датой размещения сведений.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении не   установлено лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда - разместившим спорную информацию.

Апеллянт считает, что  в обжалуемом решении суд пришёл к не правильному  выводу о  том, что спорная информация не является комментарием пользователя или сообщением форума.

По мнению ответчика, поскольку им представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства того, что спорная информация  размещена посетителями сайта без предварительной модерации (проверки и внесения изменений в размещенную информацию со стороны администратора или модераторов сайта), то у суда первой инстанции  отсутствовали законные основания для применения  к предпринимателю  мер ответственности.

Апеллянт считает, что при взыскании компенсации суд первой инстанции не исследовал и не учел репутацию истца, в связи с чем   степень урона репутации истца никем не установлена и взысканная компенсация не имеет никаких правовых оснований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскание  нематериального (репутационного) вреда  обосновал недействующей нормой закона, поскольку  моральный вред юридическому лицу не может быть причинён, а взыскание  «нематериального (репутационного)»  вреда не предусмотрено действующим законодательством.

Предприниматель считает, что истец не представил доказательств физических и нравственных страданий, то есть, отсутствует моральный вред, что исключает возможность присуждения компенсации морального вреда.

Определением суда апелляционной инстанции от  06.05.2015  ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Новый адрес»   об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной  жалобы  индивидуального  предпринимателя Колесниченко Олега  Викторовича  на решение   Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.03.2015   по делу     № А63-11510/2014   с  использованием  системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Ставропольского края, удовлетворено.

Поскольку 13.05.2015 в судебное заседание  Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда  и  Арбитражного  суда   Ставропольского края,   лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени проведения судебного заседания,  не явились, представителей не направили,  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в обычном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.03.2015   по делу    № А63-11510/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.03.2015   по делу    № А63-11510/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  предприниматель является учредителем средства массовой информации - Информационный портал города Невинномысск NEVINKAONLINE.RU (сетевое издание) и администратором (владельцем) указанного доменного имени, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 24.12.2013, и сторонами не  оспорено.

В июле 2014 года на сайте Информационного портала города Невинномысск NEVINKAONLINE.RU в разделах «Недвижимость», «Организации» в строке со сведениями (наименование, контактные данные, краткое описание) об агентстве недвижимости «Новый адрес» (истце, являющимся агентом недвижимости, оказывающим в соответствии с уставом посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества)  размещена надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей.

Факт размещения указанных сведений на сайте Информационного портала города Невинномысск NEVINKAONLINE.RU и нахождение их до настоящего времени на этом сайте сторонами не оспаривалось, и подтверждается распечатками страницы с указанного сайта и протоколом осмотра электронного документа нотариусом Карабаевым С.Ю. от 07.10.2014.

В ответ на просьбу общества объяснить ситуацию или убрать информацию, предприниматель в письме от 29.07.2014 (направлено по электронной почте) указал, что он не обязан никому ничего объяснять и указал, что руководство общества в курсе почему такое могло получиться.

Общество, указывая на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ответственность за размещение таких сведений должен нести предприниматель, как учредитель средства массовой информации и администратор (владелец) доменного имени, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования общества в части обязания  ИП Колесниченко О.В. в течение пяти дней с момента вступления решения  суда в законную силу удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Новый адрес», а именно надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес» и взыскания возмещения  с предпринимателя  в пользу общества     нематериального (репутационного) вреда,  суд первой инстанции правомерно сослался  на положения  статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В пункте 1 статьи 152 ГК РФ  установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 152 ГК РФ названные правила