Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А63-11510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005   «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же Постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления, под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции верно  установлено, что учредителем средства массовой информации - Информационный портал города Невинномысск NEVINKAONLINE.RU (сетевое издание), владельцем доменного имени http://nevinkaonline.ru и администратором указанного сайта, на котором, по мнению истца, размещены порочащие его недостоверные сведения, является предприниматель (ответчик).

Факт распространения оспариваемых сведений (надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес») на сайте Информационного портала города Невинномысск NEVINKAONLINE.RU и размещение их до настоящего времени на этом сайте сторонами не оспаривается, и подтверждается распечатками страницы с указанного сайта(http://nevinkaonline.ru/index.php?page=1200&sid=d23a920c9a21a59f983cd1c41a8f7a4a) и протоколом осмотра электронного документа нотариусом Карабаевым С.Ю. от 07.10.2014.

Судом первой инстанции также верно установлено,  что  из представленных информационных материалов сети Интернет по упомянутому сетевому адресу видно, что в них указано наименование юридического лица, контактные данные, краткое описание организации, о которой распространена спорная информация, а также имеются (добавлены) сведения о том, что общество является недобросовестной фирмой. Эта информация сопровождается графическим изображением человеческого черепа и костей.

Суд первой инстанции обоснованно признал,  что содержащиеся на сайте сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться   как   субъективное   мнение   лица,   их   распространившего,   поскольку распространитель сообщил о них как о факте (недобросовестная фирма), являющемся, по мнению распространителя, действительным. Указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию общества, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что общество в своей предпринимательской деятельности по оказанию риэлтерских услуг (истец является агентом недвижимости, оказывающим в соответствии с уставом посреднические услуги при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества) проявляет недобросовестность.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что при этом указанные сведения, сопровождающиеся графическим изображением человеческого черепа и костей, могут создать у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее недобросовестно, с нарушениями действующего законодательства. Такие сведения формируют негативное общественное отношение к предпринимательской (хозяйственной) деятельности истца.

В свою очередь предпринимателем не представлено доказательств, что размещенная на сайте, администратором и владельцем доменного имени которого он является, информация об обществе соответствует действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005   «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, и не соответствуют действительности,  пришел к правильному выводу о том, что  заявленные  требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005   «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно статье 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства того, кто является автором оспариваемых сведений (истец считает лицом, разместившим сведения, ответчика, а ответчик указывает на то, что он такие сведения не размещал, ссылается на размещение таких сведений иным лицом), автор, который разместил вышеуказанную информацию (сведения) на страницах сайта ответчика не установлен, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть учредитель средства массовой информации, которым является предприниматель (ответчик), выступая при этом в качестве владельца доменного имени http://nevinkaonline.ru и администратором указанного сайта.

Предпринимателем в материалы дела представлены IP адреса (два адреса) пользователей, с которых по информации ответчика, осуществлены авторизированные входы под аккаунтом, который последним добавил информацию об организации ООО «Новый адрес» в каталоге организаций.

Судом первой инстанции верно учтено, что  представленных сведений об IP адресах не следует и ответчиком не подтверждено, что именно с этих IP адресов  размещены оспариваемые сведения, дата их размещения.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные предпринимателем обстоятельства никакими доказательствами не подтверждены.  В ответ на запрос суда ОАО «Ростелеком» в ответе от 27.02.2015 указало, что IP адрес 77.39.103.107 ранее принадлежал физическому лица, а в период с 18.06.2014 по 01.08.2014 (спорные сведения размещены в июле 2014 года) не использовался. Второй IP адрес 37.130.227.133 зарегистрирован в Великобритании.

Судом первой инстанции верно установлено, что  никаких доказательства, за исключением ответа предпринимателя на запрос, составленного им самостоятельно, в подтверждение обстоятельств размещения спорной информации с представленных IP адресов, суду не представлено. Пояснения относительно того, из каких данных, сведений исходил ответчик, представляя указанные IP адреса, также отсутствуют.

Размещение информации на интернет-сайте информационного портала города Невинномысска NEVINKAONLINE.RU относится к публикациям в средствах массовой информации.

Судом первой инстанции верно установлено, что  предприниматель является администратором (владельцем) доменного имени http://nevinkaonline.ru.

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU Координационного центра национального домена сети Интернет администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства (выводы), обоснованно отклонил довод ответчика о том, что владелец Интернет ресурса (администратор) осуществляет лишь хранение и обеспечение доступа к оспариваемой информации, то сеть выполняет лишь технические функции, а также, что не доказан факт размещения информации именно предпринимателем.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что   надлежащим ответчиком по делу является предприниматель, выступая в одном лице в качестве учредителя средства массовой информации, владельца доменного имени и администратора сайта.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона Российской Федерации  № 2124-1 от 27.12.1991 «О средствах массовой информации», согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку распространение порочащих сведений осуществлялось путем размещения их на электронном сайте http://nevinkaonline.ru, то в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (предприниматель) обязан (с учетом заявленных истцом требований) удалить со всех страниц сайта http://nevinkaonline.ru не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, а именно надпись «недобросовестная фирма» и сопровождающие ее графическое изображение человеческого черепа и костей, расположенные в строке со сведениями об агентстве недвижимости «Новой адрес», в связи с чем  заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку он является средством массовой информации, а модель интернет сайта NEVINKAONLINE.RU позволяет пользователям сети Интернет размещать на сайте свои комментарии без предварительной проверки, то ответственность в силу пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не наступает, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемые сведения были размещены в качестве комментария пользователей (читателей), сообщений форума или иных анонимных сообщений.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», с учетом разъяснений, изложенных