Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А61-4046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещения (700 000 руб.), при этом остаток по счету Будаевой Ф.Ц. уменьшился на 2 520 619 руб. и составил 300 768 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счетам заявителей банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета заявителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении   N 138-0 от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. Заявителями не подтверждены факты реального поступления денежных средств на их счета.

Судом первой инстанции также верно учтено, что  в  рассматриваемом случае фактически имели место последовательные действия Будаевой Ф.Ц. по переводу в условиях утраты банком платежеспособности денежных средств со своего счета на счета заявителей, открытые в день перевода. Остатки по счетам заявителей сформированы 02.10.2013-03.10.2013 за счет средств Будаевой Ф.Ц.

Суд первой инстанции верно посчитал, что действия данных лиц являются незаконными и не влекут возникновения у заявителей права, подлежащего судебной защите.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав,  что кредитор не мог рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, что и явилось причиной совершения спорных операций по распределению средств, находящихся на счете Будаевой Ф.Ц., на счета заявителей посредством внутрибанковских проводок с целью реализации права на получение от агентства за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в установленном законом размере в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Размер операций объясняется действующим на момент проводки ограничением страхового возмещения по вкладу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал,  что перечисление средств со счета (со вклада) на счет (во вклад), совершенное внутри одного и того же банка, имеющего картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю.

Данные действия судом первой инстанции правомерно признаны  как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательств по вкладу заявителя приведет к причинению вреда третьему лицу - агентству в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов, а также нарушит установленную очередность удовлетворения требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, отказав заявителям  в защите их прав, связанных с выплатой страхового возмещения по вкладу в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Доводы заявителей о том, что их требования подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждают факт внесения спорных денежных средств во вклады заявителей, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на его корреспондентском счете необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности банка и недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета заявителей не могут быть признаны действиями по исполнению договоров банковского счета даже при условии надлежащего документального оформления договоров банковского вклада. Само по себе начисление процентов на внесенные заявителями вклады в соответствии с условиями заключенных договоров не подтверждает возникновение между банком и заявителями правоотношений по договору банковского счета.

Суд первой инстанции верно посчитал, что то обстоятельство, что договоры банковского вклада заявителей в установленном порядке не оспорены и не признаны  недействительными, не препятствует их квалификации как мнимых (ничтожных) сделок, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимые сделки в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к ничтожным сделкам.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителей о том, что на момент проведения банковской операции лицензия у банка не отзывалась, каких-либо ограничений в отношении банка не вводилось, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности тем, что с 12.09.2013 банк имел скрытую картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд первой инстанции обоснованно  признал,  что доводы заявителей о том, что на физических лиц - рядовых вкладчиков, являющихся экономически слабой стороной в спорных отношениях, не может быть возложена ответственность за действия самого банка, заявители не знали или должны были знать о неплатежеспособности банка, не могут быть признаны обоснованными при доказанности материалами дела согласованности действий Будаевой Ф.Ц. и заявителей по "дроблению" банковского вклада Будаевой Ф.Ц. в целях получения страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что системный характер дробления счетов и фиктивного зачисления денежных средств на счета третьих лиц в спорный период (04.10.2014) подтверждается представленными заявлениями участников данных операций, из которых следует, что фактических операций по зачислению денежных средств на вновь открытые счета не производилось, денежные средства, отраженные в данных операциях, принадлежат лицам, открывшим ранее счета у должника. Всего, как следует из отзыва корпорации, клиентами банка за период с январь 2014 по 19 марта 2014 подано 316 аналогичных заявлений, в которых содержится просьба о проведении обратных проводок по операциям и указано о фиктивности банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  посчитав,  что в удовлетворении требований заявителей о включении их в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ «БРР» (ОАО) в заявленных размерах следует отказать.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что  в  остальной части производство по заявлениям следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заявители обратились к конкурсному управляющему банка - Агентству с заявлениями о внесении их в реестр требований кредиторов первой очереди с требованиями, в том числе Будаева К.М. с суммой требований 501 164  руб. 38 коп., Будаева З.Б с суммой 601 536 руб. 99 коп., Хачиров В.К. с суммой 601 536 руб. 99 коп.

В подтверждение обращения в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявители представили копии заявлений.

Не согласившись с ответом, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Как видно из заявлений, Будаевой К.М., Будаевой З.Б. и Хачировым В.К. предъявлены требования об установлении состава вклада, как застрахованного в порядке Закона N 177-ФЗ и подлежащего выплате Агентством в качестве возмещения по вкладам;  установлении несоответствия включенных в реестр обязательств банка сведений в связи с отсутствием в них сведений о вкладах заявителей; обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр обязательств банка перед заявителями в размере 501 164 руб. 38 коп. (Будаева К.М.), 601 536 руб. 99 коп. (Будаева З.Б.) и 601 536 руб. 99 коп. (Хачиров В.К.).

Указанные требования заявителей основаны на несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов в связи с наступлением страхового случая в соответствии с Федеральным законом  N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Данный закон устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу части 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно статье 12 Закона N 177-ФЗ Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Судом первой инстанции верно  учтено, что при этом реестр обязательств банка, упомянутый в Законе N 177-ФЗ, нетождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного закона, и выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумм вклада и о взыскании страхового возмещения по вкладам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования граждан об установлении факта внесения денежных средств не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что возникший между сторонами спор в указанной части не относится к категории дел, подведомственной арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил   производство по заявлениям в этой части   на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод  заявителей о том, что их требования об установлении несоответствия включенных в реестр обязательств банка сведений и об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр обязательств банка сведений о заявителях не могут рассматриваться в отрыве от денежных требований и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

Денежное требование - это право кредитора требовать от должника уплаты определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному гражданским законодательством основанию. Следовательно, требование заявителя об установлении состава его вклада, установлении несоответствия включенных в реестр обязательств банка сведений, обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр обязательств банка денежными не являются.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что  из системного толкования указанной нормы права и пункта 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ следует, что требования заявителей подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что  требования в указанной части поданы с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  производство по заявлениям Будаевой К.М., Будаевой З.Б., Хачирова В.К. в части установления состава вклада между банком и физическими лицами, застрахованных в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладов физических лиц» в банках Российской Федерации», с начисленными на него процентами в сумме 501 164 руб. 38 коп. (Будаева К.М.), 601 536 руб. 99 коп. (Будаева З.Б.) и 601 536 руб. 99 коп. (Хачиров В.К.); установлении несоответствия сведений об обязательствах АКБ «БРР» (ОАО) в отношении вкладчиков Будаевой К.М., Будаевой З.Б. и Хачирова В.К. с фактическим состоянием обязательств АКБ «БРР» (ОАО) на день наступления страхового случая и обязания конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) Джамалудинова М.Д. внести изменения в реестр обязательств АКБ