Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А15-3546/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Приведенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Рассматривая по существу требования администрации о признании недействительным государственного акта № 051105-64 как ненормативного акта, суд не учел, что в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР № 493 от 17.09.1991 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования землей», государственный акт на право постоянного пользования землей является правоудостоверяющим документом и не может быть оспорен как ненормативный правовой акт по правилам статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственный акт следует судьбе права, следовательно, он является лишь доказательством существования права.

Применение судом к требованиям администрации части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся срока на обжалование ненормативного правового акта, является ошибочным.

Как видно из материалов дела, администрация уточнила требования и просила признать отсутствующим право коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд не принял уточнение администрацией встречных исковых требований, указав, что одновременно изменены основание и предмет иска; уточнение требования по встречному иску и его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между уточненным встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку в материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации права собственности кооператива на спорный земельный участок. Суд указал, что при оспаривании коллективно-долевой собственности кооператива, удостоверенной государственным актом №051105-64, предполагается, что соистцами по первоначальному иску (помимо истца) являются граждане-собственники земельных долей, которые соистцами по рассматриваемому делу не являются.

Между тем, под одновременным изменением предмета и основания иска следует понимать одновременное изменение материально-правового требования и обстоятельств, обосновывающих требование.

Однако, в рассматриваемом случае администрация изменила только материально-правовое требование – предмет иска, заменив требование о признании недействительным государственного акта №051105-64, выданного комитету, на требование о признании отсутствующим права коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок. Основание иска – обстоятельства, на которые администрация ссылалась в обоснование, как первоначально заявленных требований, так и уточненных, осталось прежним – незаконность возникновения коллективной долевой собственности на спорный земельный участок.

Между сторонами имеется спор о праве на спорный земельный участок, которое подлежит защите в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 52 постановления №10/22 предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права подлежат установлению после принятия их к рассмотрению.

Указание администрацией на оспаривание коллективно-долевой собственности кооператива, удостоверенной государственным актом №051105-64, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае граждане распорядились принадлежащими им земельными паями в коллективно-долевой собственности путем их внесения в качестве взносов в кооператив. Соответственно, соответствующее право, принадлежащее гражданам, учредившим кооператив, а именно право собственности на спорный земельный участок перешло к кооперативу. Таким образом, фактически требования администрации направлены на оспаривание права собственности кооператива на спорный земельный участок. Необходимость привлечения граждан - собственников земельных долей (паев), переданных в качестве вклада в кооператив, к участию в деле отсутствует, поскольку их права и законные интересы настоящим спором не затрагиваются.

В пункте 57 постановления №10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Кодекса. Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 Кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Следовательно, исковая давность по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права (в том числе путем заявления требования о признании права отсутствующим), не распространяется на лиц, владеющих недвижимым имуществом.

Поскольку материалами дела установлено, что спорный земельный участок находится во владении администрации, оснований для применения к требованиям администрации срока исковой давности по заявлению кооператива не имеется.

Между тем, непринятие судом к рассмотрению уточненных требований администрации, а также ошибочные выводы о пропуске срока исковой давности и срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части. Фактически судом рассмотрен вопрос о правах сторон на спорный земельный участок. Материалами дела подтверждено, что право кооператива на спорный земельный участок возникло на законных основаниях и прекращено администрацией в нарушение установленного законом порядка. Истребование в пользу кооператива спорного земельного участка исключает возможность удовлетворения встречных требований администрации.

Доводы администрации о том, что право коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок не возникло, поскольку действовавшее на момент выдачи государственного акта на землю законодательство Республики Дагестан не предусматривало возможность предоставления земель на праве собственности, со ссылкой на постановление администрации № 2 от 13.01.1998, которым постановлено выдать земельные участки в счет земельной доли (пая) общей площадью 2,635 га на одного человека из сельхозугодий и выдать свидетельства на земельные доли пашни 0,71 га для ведения личного подсобного хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения согласно прилагаемому списку (том 2 л.д. 117), отклоняются апелляционным судом. В материалы дела администрацией не представлен список граждан, в отношении которых вынесено постановление № 2 от 13.01.1998, и документально не опровергнут факт закрепления спорного земельного участка за гражданами, учредившими кооператив, на праве коллективно-долевой собственности согласно государственному акту №051105-64. Кроме того, правовыми актами, регулировавшими проведение аграрной реформы, предусматривалась передача земель реорганизуемых колхозов гражданам в собственность (частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность), в связи с чем законодательство Республики Дагестан не могло вводить иной режим закрепления за гражданами земель реорганизуемых колхозов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы на проведение экспертизы, понесенным кооперативом, о отнесены на администрацию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе администрация как орган местного самоуправления освобождена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014 по делу                  № А15-3546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                                            Н.Н. Годило

                                                                                                                       Е.В. Жуков