Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А63-2533/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сумму 4 294 742,90 коп. возвращено, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2011 № 1.

Осуществление возврата оборудования также подтверждено представленными в материалах дела документами (товарной накладной от 01.10.2011 № 1, счетом-фактурой от 01.10.2011 № 25, актом возврата от 01.10.2011 № 1, книгой продаж ОАО «Пятигорсксельмаш» за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.01.1 и 43 за 4 квартал 2011 года).

Возврат товара отражен ЗАО «Пятигорсксельмаш» в учете, в виде включения в дополнительный лист от 31.12.2011 книги продаж за 2011 год выписанного ООО «Торговый дом «Пятигорсксельмаш» счета-фактуры, в котором стоимость возвращенных товаров указана со знаком «минус».

Указанные документы свидетельствуют о согласованной воле сторон договора поставки от 01.01.2008 № 64/6 на осуществление возврата товара ненадлежащего качества.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что спорная продукция не возвращалась контрагентом обществу, то есть реальность перемещения спорного оборудования не оспаривается сторонами.

Поскольку поставленное в 2009 году ОАО «Пятигорсксельмаш» в адрес ООО «Торговый дом «Пятигорсксельмаш» клеточное оборудование последним было возращено в адрес нового кредитора (цессионария) - ЗАО «Пятигорсксельмаш», что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, а также с учетом того, что ОАО «Пятигорсксельмаш» в 2009 году с данной поставки исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль организаций, ЗАО «Пятигорсксельмаш» при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год уменьшена доходная часть от реализации на сумму возвращенного товара.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что в 2009 году ОАО «Пятигорсксельмаш» по сделке с ООО «Торговый дом «Пятигорсксельмаш» в полном объеме исчислен и оплачен налог на прибыль в бюджет и то, что ЗАО «Пятигорсксельмаш» является правопреемником ОАО «Пятигорсксельмаш» в результате реорганизации в форме выделения, а также исходя из того, что сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.02.2009 № 090419-070150, с учетом вступительного баланса ЗАО «Пятигорсксельмаш» в рамках реорганизации общества и заключенного договора цессии ЗАО «Пятигорсксельмаш», правопреемник ОАО «Пятигорсксельмаш» обоснованно уменьшил базу по налогу на прибыль за 2009 год на сумму возврата продукции от ООО «Торговый дом «Пятигорсксельмаш». Ссылка налогового органа о невозможности осуществления ООО «Торговый дом «Пятигорсксельмаш» возврата продукции, поставленной в рамках договора поставки от 01.01.2008 № 64/6, по причине отсутствия в указанном договоре права покупателя на возврат продукции противоречит материалам дела.

В пункте 4.4 договора поставки от 01.01.2008 № 64/6 сторонами согласовано, что покупатель имеет право произвести возврат полученной продукции, в случае, если продукция поставлена некомплектная (бракованная) и возврат покупатель производит в пределах гарантийного срока на продукцию.

Установленный предприятием изготовителем гарантийный срок на комплект оборудования КП-25ВМ-00.000.ПС составляет 36 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня получения потребителем (паспорт комплекта оборудования КП-25ВМ-00.000.ПС).

Таким образом, учитывая осуществление ОАО «Пятигорсксельмаш» поставки клеточного оборудования в адрес ООО «Торговый дом «Пятигорсксельмаш» 30.01.2009 (товарные накладные от 30.01.2009 № 31 на сумму 3 068 957,12 коп. и от 30.01.2009 № 32 на сумму 4 294 742,90 коп.), а также возврат ООО «Торговый дом «Пятигорсксельмаш» указанного оборудования в адрес ЗАО «Пятигорсксельмаш» 01.10.2011 (товарная накладная от 01.10.2011 № 1 на сумму 20 275 498,80 коп.) по причине его некомплектности, гарантийные срок на поставленное оборудование истек 30.01.2012 (30.01.2009 + 36 месяцев).

Следовательно, довод общества о возвращении покупателем - ООО «Торговый дом «Пятигорсксельмаш» правопреемнику продавца - ЗАО «Пятигорсксельмаш» некомплектного оборудования в пределах гарантийного срока, что прямо предусмотрено договором поставки от 01.01.2008 № 64/6, является обоснованным.

Позиция инспекции по квалификации возврата товара в виде обратной реализации, лишает покупателя права на отказ от исполнения договора, и фактически навязывает ему обязательную обратную реализацию с последующими налоговыми последствиями. Кроме того, в этом случае покупатель, вернув некачественную продукцию, продолжает оставаться должником поставщика по первичному обязательству (первой реализации), если товары не были оплачены ранее. Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующих субъектов предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора, а также расторгнут по обоюдному согласию сторон с возвратом продукции ненадлежащего качества), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, а также последствий исполнения заключенных договоров.

На основании изложенного, требования инспекции об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 06.12.2013 № 09-21/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 248 153 руб., пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, в размере 322 784 руб. и штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 249 631 руб. не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции неверно дана оценка доводам заявителя и не обоснован отказ в части заявленных требований о признании незаконным и отмене решения ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от 06.12.2013 №09-21/51 о привлечении к ответственности в части доначисления НДС в размере 3 781 578 руб., пени по НДС в размере 378 000 руб., штрафных санкций по НДС в размере 447 250 руб., а также уменьшения убытков в размере 21 008 766 руб.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу в целях правильного разрешения спора является факт реальности операций (поставки оборудования по накладным от 31.05.2010 № 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 № 56 на сумму 12 488 484 руб., всего на сумму 24 605 320руб.) с контрагентом общества ООО «Консалтинг Плюс».

Суд первой инстанции признал факт фальсификации документов, но при разрешении данного спора ограничился наличием в деле накладных о поставке товаров.

Согласно накладным от 31.05.2010 № 409 (на сумму 12 116 836 руб.) и от 31.01.2011 № 56 (на сумму 12 488 484 руб.) обществом контрагенту поставлено оборудование на сумму 24 605 320руб.

В материалах дела представлена претензия ООО «Консалтинг Плюс» от 28.07.2011, в которой контрагент указывает на недопоставку оборудования по договору поставки №090646-090423 от 23.11.2009 на сумму 24 605 320 руб. из чего следует, что оборудование по накладным от 31.05.2010 №409 и от 31.01.2011 № 56 фактически не поставлено.

Подтверждением довода об отсутствии реальной поставки товаров по указанным выше накладным является так же и то обстоятельство, что у всех сторон (у заявителя, у ООО «Консалтинг плюс», у ООО «Птицефабрика Акашевская», у грузоперевозчика) отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые свидетельствовали бы о поставке оборудования по указанным накладным в количестве именно 24 комплектов.

Количество поставленного товара по сведениям из товаро-транспортных накладных соответствует поставке 22 комплектов оборудования, а не 24 комплектов.

Согласно объяснительной записки генерального директора ЗАО Пятигорсксельмаш» Бондаренко А.А. для выполнения плана реализации продукции и показателей завода в адрес ООО «Консалтинг Плюс» направлены товарные накладные от 31.05.2010 №409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 № 56 на сумму 12 488 484 руб. без фактической отгрузки продукции в адрес контрагента.

Согласно представленных данных бухгалтерского учета( оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 «Готовая продукция», инвентаризационная опись по состоянию на 31.12.2009г),налогоплательщик на момент заключения договора с ООО «Консалтинг Плюс» не имел в запасах клеточное оборудование КП-25, необходимое для исполнения договора. Для производства клеточного оборудования за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 закуплены материалы, которые впоследствии были переданы в производство, в том числе уникальное изделие УУМТ-Ф-15.12-7(6), поставляемое ООО «Микроэл» г. Невинномысск в количестве 42 штук. Поставка данного изделия подтверждено первичными документами. Согласно технических требований, это изделие является неотъемлемой частью клеточного оборудования, устанавливается в количестве 1 шт. и без которого невозможна промышленная эксплуатация клеточного оборудования.

За период с 01.10.2009 по 31.12.2011 ЗАО «Пятигорскселмаш» изготовлено и реализовано клеточного оборудования КП-25 в количестве 42 комплектов, в том числе в адрес ООО «Консалтинг Плюс» 20 комплектов, что подтверждено первичными документами (книги продаж, обороты счета 62.01, 90.01, счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки).

Таким образом, выводы ИФНС о поставке 22 комплектов КП-25 в адрес ООО «Консалтинг Плюс» не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как ЗАО «Пятигорсксельмаш» не имело возможности поставить оборудования больше, чем за данный период было произведено.

Отсюда следует, что комплектов оборудования, отраженных в накладных от 31.05.2010 № 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 № 56 на сумму 12 488 484 руб. фактически не существовало, а следовательно, они не могли быть поставлены контрагенту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснительными руководящих сотрудников общества подтверждена фальсификация в 2008-2011 годах первичных бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных от 31.05.2010 №409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 № 56 на сумму 12 488 484 руб.

Однако, суд первой инстанции вопреки данному выводу незаконно признал поставку состоявшейся и отказал заявителю в праве корректировки выручки, которую общество произвело в налоговых декларациях по НДС во 2 квартале 2010 года и в уменьшении суммы убытков в 2010 и 2011 году на сумму 12 116 836 руб. и в 1 квартале 2011 года на сумму 12 488 484 руб.

Поскольку в условиях отсутствия реальной поставки не возникает объект налогообложения НДС, то заявитель правомерно не включил суммы, указанные в накладных от 31.05.2010 № 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 № 56 на сумму 12 488 484 руб. в налоговую базу по НДС (провел корректировку выручки в налоговых декларациях).

В данном случае кроме оформленных накладных никаких иных доказательств (оплаты, перемещения товара), подтверждающих реальную поставку контрагенту двух комплектов оборудования нет, напротив, имеются приведенные выше доказательства отсутствия реальной поставки товаров контрагенту, что свидетельствует о мнимости сделки.

Данный вывод исходит из сложившейся практики рассмотрения налоговых споров, согласно которой заявитель для получения вычетов по НДС должен доказать реальность операций с контрагентами.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Следовательно, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Указанный выше правовой подход применим не только к ситуациям, в которых налогоплательщик пытается получить необоснованную налоговую выгоду, но и в ситуациях, когда налогоплательщик пытается не допустить получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем внесения в отчетность исправлений, которыми отчетность приводится в соответствие с реальными показателями хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В условиях, когда со стороны заявителя реальной поставки в адрес ООО «Консалтинг плюс» по накладным от 31.05.2010 № 409 (на сумму 12 116 836 руб.) и от 31.01.2011 № 56 (на сумму 12 488 484 руб.) не произведено, контрагент не имел права принимать НДС по таким поставкам к вычету, поскольку это означало бы для него получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что ООО «Консалтинг плюс» приняло НДС по указанным поставкам к вычету и данный вычет получило, само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать ни о реальности операции по поставке, ни о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, а следовательно, не может быть признана состоятельной ссылка суда на данное обстоятельство.

Представленные в деле доказательства, не могут подтверждать реальность данных финансово-хозяйственных операций.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность операций по передаче обществом контрагенту 2-х комплектов оборудования по накладным от 31.05.2010 № 409 (на сумму 12 116 836 руб.) и от 31.01.2011 № 56 (на сумму 12 488 484 руб.)

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене  решения ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от 06.12.2013 №09-21/51 о привлечении к ответственности в части доначисления НДС в размере 3 781 578 руб., пени по НДС в размере 378 000 руб., штрафных санкций по НДС в размере 447 250 руб., а также уменьшения убытков в размере 21 008 766 руб. подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.07.2014 г. в части отказа ЗАО «Пятигорсксельмаш» в удовлетворении заявленных требований отмене, доводы жалобы инспекции не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции принято необоснованное решение в части отказа заявителю в удовлетворении требований, решение инспекции является незаконным, а поэтому апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии