Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А15-1462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

389 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, несмотря на тот факт, что Банк не был поставлен в известность о договоре уступке права, действия Банка свидетельствуют об одобрение перевода обязанности по договору поручительства на Фонд.

Сторонам договора уступки прав (цессии) от 20.04.2012 - как ликвидационной комиссии, так и Фонду были известны притязания Банка к Гаджиевой М.Т. и ее поручителю, поскольку банк обращался в ликвидационную комиссию учреждения с требованием о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого учреждения задолженности перед банком в размере 14 275 456, 46 руб.

В последующем Банк обратился к фонду с исковым заявлением, тем самым признавая фонд правопреемником учреждения, а его уполномоченный представитель в судебном заседании подтвердил согласие банка на состоявшийся перевод долга к фонду.

Как указано выше судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предпринимателем  Гаджиевой М.Т. обязательства перед ООО «Витас Банк» по кредитному договору № 10/031/01-Ч от 07.06.2010 в части возврата заемных средств не исполняются в течение всего периода действия кредитного договора.

Договором поручительства от 07.06.2010 №10/13/01/ДП предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и в пределах 1500 000 руб.

По состоянию на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности предпринимателя по основному долгу составила – 3 000 000 руб., а поскольку предельный объем ответственности поручителя составляет 50 % от суммы основного долга, сумма задолженности Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан составляет 1 500 000 рублей.

Следовательно, Банк, не получив возмещение задолженности от основного должника, правомерно реализовал свое право на предъявление требований об удовлетворении своего требования к основному должнику за счет Фонд в соответствии с договором поручительства.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что банк предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Отклоняя возражения Фонда относительно предъявленных к нему требований о том, что банком не проведена вся необходимая работа в соответствии с пунктом 5 договора поручительства, что является существенным нарушением условий договора и влечет прекращение договора поручительства, судом первой инстанции правомерно указано следующее.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора в порядке и сроки, установленные договором.

Разделом 5 договора предусмотрено, что в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета должника, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьим лиц (за исключение поручителя)) в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.4 договора). В случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору должник не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательств по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете должника.

Доказательства обратного ответчиками не представлено.

Более того, в связи с отзывом лицензии операции по счетам клиентов, в том числе безакцептное списание денежных средств, банком не могли совершаться.

Поручительства иных лиц и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательств, кредитным договором не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.03.2013 №05к/11242 конкурсный управляющий сообщил Фонду о допущенной предпринимателем просрочке исполнения обязательства с предложением погасить задолженность по указанным в письме реквизитам, письмом от 23.05.2013 №05к/24490 конкурсный управляющий повторно сообщил Фонду о необходимости погашения задолженности предпринимателя с приложением справки о проделанной работе, а письмом от 21.08.2013 №05к/38493 (с учетом исправительного письма от 04.09.2013) в адрес ликвидационной комиссии Фонда направлено требование кредитора (конкурсного управляющего банка) о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого учреждения задолженности перед банком в размере 14 275 456, 46 руб.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается указанными выше доказательствами, что банк обращался к основному должнику и не получил от него ни ответа, ни исполнения, возможности принятия иных мер у банка, на обязательное принятие которых стороны указали в договоре поручительства, отсутствовали, следовательно,  действия банка соответствуют как условиям договора поручительства, так и статье 399 Гражданского кодекса РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, несущему ответственность дополнительно к ответственности основного должника (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку задолженность основным должником не погашена,  заявленные Банком требования о взыскании с правопреемника поручителя – Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан в сумме 1 500 000 руб. долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судебные расходы правомерно возложены на ответчиков и взысканы в доход федерального бюджета с Фонда государственная пошлина в сумме 4652 руб. 35 коп., с предпринимателя Гаджиевой М.Т. государственная пошлина в сумме 111 931 руб. 65 коп., а в пользу Банка с предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционных жалоб, как Фонда, так и предпринимателя были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции полностью согласен.

 В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни представителем фонда, ни предпринимателем  не представлено доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу № А15-1462/2013, с учетом определения от 04.03.2015 об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок, законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу № А15-1462/2013, с учетом определения от 04.03.2015 об исправлении опечаток, описок и арифметических ошибок, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                               О.В. Марченко