Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А15-1462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 29  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований и в подтверждении исполнения обязательств по кредитному договору №10/031/01-Ч от 07.06.2010, банком представлены следующие документы: распоряжение кредитного отдела от 23.06.2010 на открытие счетов в связи с заключением кредитного договора, а именно: счета по учету ссудной задолженности №45407810300030031275; счета по учету РВПС №45415810800030031275; счета по учету требований по получению процентов №47427810100030031275; счета по учету имущества, принятого в залог №91312810300030031275; счета по учету поручительства, принятого в залог №91414810800030031275; распоряжение кредитного отдела от 23.06.2010, а также выписка со счета предпринимателя в банке №40802810300030000275, согласно которой на счет предпринимателя поступило 3 000 000 руб. кредита по кредитному договору №10/031/01-Ч 23.06.2010 мемориальный ордер от 23.06.2010 № 1198 о зачислении на счет предпринимателя Гаджиевой Мадины Тажудиновны 3000 000 руб. с назначением платежа «Выдача кредита по кредитному договору №10/031/01-4 от 23.06.2010 с Гаджиева Мадина Тажудиновна», а также мемориальный ордер №1657 о перечислении 30 000 руб. для создания резерва по данному договору.

Из представленной выписки по лицевому счету №40802810300030000275 предпринимателя Гаджиевой М.Т. в банке следует, что на основании кредитного договора и указанных выше документов 23.06.2010 на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые предпринимателем были получены 29.06.2010 по чеку ВБ 1615051 в сумме 1 500 000 рублей и 30.06.2010 по чеку ВБ 1615054 в сумме 1 500 000 рублей (том 1, л.д. ….).

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель, не отрицая факта заключения кредитного договора, указала о том, что денежные средства фактически ей не получены, доказательств выдачи денежных средств по чекам, Банком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов о том, что предпринимателем денежные средства не получены, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что денежные средства со счета в Банке фактически не были получены, суд первой инстанции правомерно указал, что неполучение денежных средств в кассе по чеку не свидетельствует о безденежности кредитного договора. Факт выдачи кредитных средств заемщику подтвержден представленными Банком документами, допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу, которые предпринимателем не опровергнуты.

Так, в подтверждение факта выдачи ответчику кредита истцом представлены копия мемориального ордера, в котором в назначении платежа указано «Выдача кредита по кредитному договору №10/031/01-4 от 23.06.2010 с Гаджиева Мадина Тажудиновна».

В подтверждение факта реальности движения денежных средств истец представил выписку по лицевому счету предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.07.2012, заверенную печатью и подписью ответственного лица, из которой видно, что кредитные средства зачислены на лицевой счет предпринимателя, обязательства по погашению ссудной задолженности по процентам по кредитному договору №10/031/01-Ч от 23.06.2010 частично исполнены.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих неполучение предпринимателем денежных средств по кредитному договору с учетом требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предпринимателем не представлено.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет / субсчет клиента - заемщика, открытый на основании договора банковского счета.

Согласно пункту 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 №54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Банком обязательства по кредитному договору №10/031/01-Ч от 07.06.2010 исполнены и в соответствии с пунктом 3.1.1. кредитного договора денежные средства в сумме 3 000 000 рублей перечислены 23.06.2010 на счет №40802810300030000275 предпринимателя Гаджиевой М.Т.

При этом судом первой инстанции учтено, что предпринимателем не оспаривается заключение кредитного договора и принадлежность ей счета, на который денежные средства перечислены; в ходе рассмотрения дела Гаджиева М.Т. не опровергла достоверность сведений, содержащихся в документах истца, а именно: выписку по лицевому счету, мемориальный ордер; ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении финансово-экономической экспертизы, не заявила; бухгалтерскую документацию в обоснование своих возражений,  не представила.

Отклоняется довод предпринимателя о том, что представленные истцом документы заверены ненадлежащим лицом - не работниками соответствующих служб банка, а представителями конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал о том, что представитель конкурсного управляющего действует не на основании Закона «О банках и банковской деятельности», а Закона «О банкротстве кредитных организаций», в силу которого конкурсный управляющий от имени банка обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а представленные документы заверены уполномоченными представителями конкурсного управляющего.

Учитывая, что предпринимателем не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, каких либо действий по погашению задолженности по кредитному договору не предпринималось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о возврате 3 000 000 руб. основной задолженности по кредитному договору, срок возврата которой наступил ко дню предъявления иска в арбитражный суд, являются обоснованными, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, а поэтому с предпринимателя в пользу банка следует взыскать 3 000 000 рублей основной задолженности.

Удовлетворяя требования о взыскании 1 912 339 руб. 20 коп. процентов по кредитному договору за период с 24.06.2010 по 20.05.2013, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку факт выдачи кредитных средств предпринимателю подтвержден представленными документами и установлен судом, доказательств погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита не представлено, требования о взыскании процентов являются обоснованными и законными.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поэтому произвел расчет самостоятельно с учетом произведенных ответчиком оплат процентов за пользование кредитом и установил, что общая сумма процентов за период с 24.06.2010 по 20.05.2013 составляет 1 913 013 руб., однако, учитывая, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, правомерно удовлетворил требования в заявленной сумме 1 912 339 руб. 20 коп.

Рассматривая требования о взыскании 6 232 482 руб. 16 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, и требования о взыскании 7 971 690 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 кредитного договора стороны установили, что проценты на сумму кредита уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и в день погашения кредита до 17-00 рабочего времени. Согласно графику погашения задолженности (приложение №1 к договору) проценты подлежат оплате не позднее последнего календарного числа текущего месяца и 05-го июня 2013 года.

В пункте 2.1 кредитного договора сторонами определено, что возврат кредита (суммы основанного долга по кредиту без учета процентов за пользование кредитом) осуществляется по графику согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Графиком погашения задолженности по кредиту предусмотрено погашение задолженности по кредиту ежемесячными платежами по 124 000 руб. с июня 2011 года по май 2013 года и в июне 2013 года - 24 000 руб. с датой погашения - не позднее последнего календарного дня текущего месяца и 05.06.2013 соответственно.

Таким образом, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку уплаты процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, поэтому произвел расчет с учетом произведенных предпринимателем оплат, пришел к выводу о том, что неустойка по процентам составляет в сумме 6 233 391,55 руб., тогда как исковые требования заявлены в размере 6 232 482 руб. 16 коп.

Проверив расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен арифметически верно в соответствии с условиями кредитного договора и составляет в сумме 7 971 690 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом являются обоснованными и законными.

В судебном заседании суда первой инстанции предпринимателем заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих норм действующего законодательства и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.