Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А15-1462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что установленная пунктом 2.6.1 кредитного договора в отношении должника неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки явна завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив условия договора в отношении ответственности предпринимателя за неисполнение обязательств по кредитному договору и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предусмотренная договором неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% в день или 182,5% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит снижения до 0,1 % в день или 36,5% годовых, что составляет в общей сумме 2 841 070 руб. 32 коп., из которых 1 594 392 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга и 1246678,32 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов, и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, обычно применяемым в деловом обороте.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 841 070 руб. 32 коп. и отказано в иске в остальной части.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и предпринимателем заключен договор залога №10/031/01-З от 07.06.2010 товаров в обороте (коллекции женской одежды и обуви от итальянских фирм производителей "Mariella Burani Fashion Group", "Marella", "Laurel") общей стоимостью по оценке сторон в размере 2 250 000 руб. с оставлением предмета залога на весь срок действия договора у залогодателя (РД, г. Махачкала, пр. М. Ярагского, 36, магазин "Marilena"),(том 1, л.д. 39-42).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено о том, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие    незначительность    нарушения    и    несоразмерность    требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с частью 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку заемщиком не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество ответчика и его реализации, а поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога №10/031/01 -З  от 07.06.2010, состоящее из товаров в обороте (коллекцию женской одежды и обуви от итальянских фирм производителей "Mariella Burani Fashion Group", "Marella", "Laurel"), с  установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 2 250 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка о взыскании с фонда по договору поручительства от 07.06.2010 №10/13/01/ДП  денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - это ответственность, которое лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъяснено о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор поручительства №10/13/01/ДП от 07.06.2010 был заключен ООО «Витас-Банк», Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Фонд содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства» и предпринимателем Гаджиевой М.Т.

На основании постановления Правительства Республики Дагестан от 30.11.2011 №443 Государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Фонд содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства» было ликвидировано и создана некоммерческая организация  - Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства Республики Дагестан, которому на основании договора уступки прав от 20.04.2012 все права и обязательства Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Фонд содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства» были переданы  Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства Республики Дагестан, в том числе и по договору поручительства №10/13/01ДП от 07.06.2010.

Как видно из договора уступки прав (цессии) от 20.04.2012, ликвидационная комиссия Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Фонд содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства» (цедент) уступает, а Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства Республики Дагестан (цессионарий) принимает права и обязанности в полном объеме, в том числе по следующим договорам: по соглашениям о сотрудничестве с банками - партнерами, в том числе с филиалом «Витас Банк» г. Махачкала от 20.08.2009, от 23.12.2009, от 23.12.2011 (пункт 1.1.1 договора); по всем договорам поручительства, заключенным на основании соглашений о сотрудничестве, указанных в пункте 1.1.1 договора, в том числе с филиалом ООО «Витас Банк» в г. Махачкале от 07.06.2010. 

Согласно пункту 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права и обязанности с составлением Акта приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора со дня подписания акта приема-передачи все права, обязанности и обязательства по документам, указанным в пунктах 1.1.1.-1.1.3 настоящего договора, переходят к цессионарию в полном объеме.

Таким образом, все права и обязательства Государственного автономного учреждения Республики Дагестан «Фонд содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства» по договору поручительства №10/13/01/ДП от 07.06.2010 перешли к Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого предпринимательства Республики Дагестан, ответчику по настоящему делу.  

Отклоняя довод Фонда о ничтожности договора уступки права, судом первой инстанции правильно указано о том, что согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора, а поэтому к  форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи