Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А15-4416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции также верно учтено, что предъявленный к  взысканию размер неустойки, соответствующий 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принят в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором лизинга размера.

Кроме того, в силу правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011                        № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого            кредитования                       без предоставления    обеспечения.    В    случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципами гражданского законодательства, в силу которых каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Банком заявлено требование о взыскании указанной суммы задолженности солидарно с заемщика и поручителя - ООО «Сфера Н».

Согласно статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в договоре указания на субсидиарную ответственность поручителя, а также неисполнение заемщиком обеспеченного поручительством обязательства требование фонда о солидарном взыскании с предпринимателя и общества суммы задолженности обоснованное и подлежащее  удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что в суде первой инстанции им  неоднократно заявлялось несогласие с размером неустойки и данное обстоятельство не принято  судом первой инстанции  во внимание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

 Как указывалось ранее, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, что  также подтверждается прослушанной аудиозаписью судебных заседаний суда первой инстанции,  предпринимателем не было заявлено в суде первой инстанции  ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а только лишь выражено несогласие с размером неустойки,  подлежащей взысканию.  

В данном случае размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора  займа № 62 от 06.05.2011, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Кроме того,  в материалах дела  заявление  ответчика  о снижении неустойки и какие-либо документы, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к  взысканию неустойки  и   доказывающие  наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса,  не имются.

Факт превышения неустойкой, установленной договором, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации сам по себе не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для ответчика,  а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Статья 9 Кодекса закрепляет принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Это предполагает, что содержание принятого судом решения зависит от процессуальной активности сторон при производстве по делу в суде соответствующей инстанции (часть 2 статьи 9 Кодекса). Принятые в рамках настоящего дела судебный акт основан  на представленных в дело доказательствах, порядок распределения бремени доказывания не нарушен, поэтому ссылка ответчика на иной результат рассмотрения дела не может служить достаточным основанием для удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы  жалобы предпринимателя  о том, что в суде первой инстанции им  неоднократно заявлялось несогласие с размером неустойки и данное обстоятельство не принято  судом первой инстанции  во внимание, как необоснованные и не подтверждённые  документально. 

Изложенные в апелляционной жалобе  предпринимателя  доводы об изменении решения  суда первой инстанции  в части взыскания неустойки в размере 472 487 рублей 28 копеек, пересчитав ее с применением ключевой ставки Банка России  и принятии  по делу нового  судебного  акта, взыскав  неустойку в размере  178 830  рублей не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном   удовлетворении  заявленных требований  Фонда  микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан.

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики  Дагестан от 23.01.2015   по делу  № А15-4416/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя   Мусаева  Рашида  Магомедовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в    двухмесячный срок через Арбитражный  суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило  

                                                                                                                      Е.Г. Сомов