Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А15-4416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

08 мая  2015  года                                                                          Дело № А15-4416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  29  апреля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08  мая  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Агузаровой О.А.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя   Мусаева  Рашида Магомедовича  на решение  Арбитражного суда  Республики  Дагестан от 23.01.2015   по делу  № А15-4416/2014

по  исковому заявлению  Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан

к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Рашиду Магомедовичу (ОГРНИП 308056211300013),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Н» (ОГРН 1080560002291),

о солидарном взыскании 973 411 руб. по договорам займа и поручительства  (судья  Хавчаева  К.Н.),  

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Р.М.  (далее – ответчик, предприниматель, ИП Мусаев Р.М.) и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Н» (далее – ответчик, общество, ООО «Сфера Н») о солидарном взыскании 973 411 руб., из которых                 500 000 руб. основной задолженности по договору займа, 448 000 руб. пени за просрочку оплаты основного долга, 25 411, 43 руб. пени за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 23.01.2015   по делу  № А15-4416/2014  исковые требования   Фонда  удовлетворены  частично. С   индивидуального предпринимателя Мусаева Р.М. и общества с ограниченной ответственностью «Сфера Н» солидарно взысканы в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 970 323 руб. 25 коп., из которых 497 835 руб. 97 коп. основной задолженности и 472 487 руб. 28 коп. неустойки, а также 22 396 руб. 73 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной  части исковых требований   отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от   23.01.2015   по делу  № А15-4416/2014, предприниматель обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции  изменить в части взыскания неустойки в размере 472 487 рублей 28 копеек, пересчитав ее с применением ключевой ставки Банка России  и принять по делу новый судебный акт, взыскав  неустойку в размере                  178 830  рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает,    что сумма взысканной неустойки явно завышена и не соответствует значению действующей процентной ставки рефинансирования, и даже средней процентной ставке, существующей  в настоящее время.

Апеллянт указывает, что в суде первой инстанции предпринимателем неоднократно заявлялось несогласие с размером неустойки.  Однако  данное обстоятельство не принято  судом первой инстанции  во внимание.

Ответчик считает, что  суд первой инстанции должен был применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае и значительно снизить сумму неустойки, рассчитав ее с учетом ключевой ставки Банка России на день вынесения решения, которая составляла 17% годовых, то  есть -  0,04% в день.

Предприниматель указывает, что размер неустойки в таком случае составляет 178 830  рублей из расчета:  500000 х 0,04% х 699 = 139 800  рублей и  497 835, 97 х 0,04% х 196 = 39 030  рублей.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.

Лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 23.01.2015   по делу  № А15-4416/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                       изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  23.01.2015   по делу  № А15-4416/2014   в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» (займодавцем) и предпринимателем Мусаевым Рашидом Магомедовичем (заемщиком) заключен договор займа № 62  от 06.05.2011   (далее - договор займа).

По условиям указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Сторонами в договоре займа предусмотрено, что заем предоставляется на срок 12 месяцев, сумма займа составляет 500 000 руб., размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату предоставления займа.

В случае, если в течение срока указанная ставка увеличится или уменьшится, процентная ставка по договору считается автоматически измененной и как измененная считается равной вновь установленной ставке рефинансирования. Датой изменения считается дата изменения ставки рефинансирования (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика.

При расчете процентов за пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366).

Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

Между Государственным автономным учреждением Республики Дагестан «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства» и фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (при участии Комитета по развитию малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан) заключен договор уступки права требования № 21 от 28.05.2012,  по условиям которого учреждение уступило право требования исполнения обязательств по договорам займа, залога, поручительства, заключенным за период функционирования учреждения, в которых последнее выступает  займодавцем, залогодержателем, а другая сторона - заемщиком, залогодателем, поручителем.

Согласно пункту 1.4 договора учреждение передает все договоры займа, которые не исполнены на момент заключения договора, а также договоры залога, поручительства, обеспечивающие передаваемые договоры займа.

Согласно пунктам 286 и 287 приложения к договору уступки права требования  № 1 от 28.05.2012  - акта приема передачи договора передан - принят договор займа № 62 от 06.05.2011   и договор поручительства № 9 от 06.05.2011.

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено договором поручительства № 9 от 06.05.2011  к договору займа № 62 от 06.05.2011, заключенным между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Н».

По условиям указанного договора поручитель обязался полностью отвечать перед займодавцем за исполнение предпринимателем всех его обязательств по договору займа № 62 от 06.05.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возвращению суммы займа  фонд обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования  фонда  в части солидарного взыскания  с индивидуального предпринимателя Мусаева Р.М.  и  ООО «Сфера Н» основной задолженности по договору займа,  суд  первой инстанции  верно установил, что  по своей правовой природе сложившиеся между учреждением и предпринимателем правоотношения относятся к  договору займа и урегулированы нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции верно учтено, что  во исполнение условий договоров займа учреждение платежным поручением № 117 от 13.05.2011   перечислило на счет ответчика 500 000 руб. (отметка о списании со счета 16.05.2011). Предоставление суммы займа ответчиком не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку по условиям договора заем предоставлен на срок 12 месяцев, то обязанность заемщика по возврату суммы займа наступила с 17.05.2012.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что   требование истца о взыскании с предпринимателя основой задолженности является обоснованным.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции на основании пункта 5.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 28.10.2014 как за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере   25 411 руб. 43 коп., так и за просрочку оплаты основного долга в размере 448 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих денежных обязательств по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить заем, либо начисленные на него проценты, займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что  в  силу норм статьи 384 ГК РФ к истцу по договору уступки права требования № 1  от 28.05.2012   перешло право требования от должника уплаты договорной пени, поскольку в договоре цессии не указано иное.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в соответствии с пунктом 1.4 договора займа размер процентов на сумму займа устанавливается в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату предоставления займа. В случае, если в течение срока указанная ставка увеличится или уменьшится, процентная ставка по договору считается автоматически измененной и как измененная считается равной вновь установленной ставке рефинансирования. Датой изменения считается дата изменения ставки рефинансирования.

Согласно пункту 3.1 договора начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за днем перечисления займа на расчетный счет заемщика. При расчете процентов за