Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А15-4416/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование займом применяется величина процентной ставки в процентах годовых, указанная в пункте 1.4, фактическое количество дней в месяце и действительное количество календарных дней в году (365/366). Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно (30 числа каждого месяца).

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательства погашения задолженности в большем размере или в иные даты, чем указал истец в расчете, не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель подтвердил указанные платежи по размеру и датам их осуществления, а также отсутствие иных платежей.

Суд  первой инстанции, проверив расчет как процентов, так и неустойки за просрочку их уплаты, пришел к правильному выводу, признав  его  ошибочным в части количества дней просрочки уплаты процентов за май (согласно расчету - процентов за 15 дней мая) 684 вместо 700 (с 01.06.2011 по 15.04.2014), а также в связи с неправильным расчетом процентов (не принято во внимание, что в 2012 году количество дней в году - 366, а не 365).

Суд первой инстанции, применив при своем  расчете правильные множители, составляющих расчет, а также с учетом произведенных ответчиком платежей, обоснованно посчитал, что  размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом составляет 27 477 руб. 78 коп.:

Период

Осн.

долг

%

дни

Дни в году

%, руб.

Пеня,

%

Начальная дата

Конечная дата

Дни

прос­рочки

Опла­та

Неустойка,

руб.

май.11

500000

8,25

16

365

1808,22

0,10

01.06.2011

30.06.2011

30

54,25

июн.11

500000

8,25

30

365

3390,41

4000

30.06.2011

1198,63

0,10

01.07.2011

02.08.2011

33

39,55

июль 11

500000

8,25

31

365

3503,42

0,10

02.08.2011

702,05

0,10

01.08.2011

15.04.2014

989

4000

694,33

авг. 11

500000

8,25

31

365

3503,42

0,10

01.09.2011

15.04.2014

958

3356,28

сен.11

500000

8,25

30

365

3390,41

0,10

01.10.2011

15.04.2014

928

3146,30

окт. 11

500000

8,25

31

365

3503,42

0,10

01.11.2011

15.04.2014

897

3142,57

ноя. 11

500000

8,25

30

365

3390,41

0,10

01.12.2011

15.04.2014

867

2939,48

дек.11

500000

8,25

25

365

2825,34

0,10

01.01.2012

15.04.2014

842

2378,94

дек.11

500000

8,00

6

365

657,53

0,10

15.04.2014

836

549,7

янв.12

500000

8,00

31

366

3387,98

0,10

01.02.2012

15.04.2014

805

2727,32

фев.12

500000

8,00

29

366

3169,40

0,10

01.03.2012

15.04.2014

776

2459,45

мар.12

500000

8,00

31

366

3387,98

0,10

01.04.2012

15.04.2014

745

2524,04

апр.12

500000

8,00

30

366

3278,69

0,10

01.05.2012

15.04.2014

715

2344,26

май.12

500000

8,00

15

366

1639,34

0,10

01.06.2012

15.04.2014

684

1121,31

15.04.2014

35000

итого

40835,97

43000

27477,78

Фондом в суде первой инстанции также  заявлена неустойка в размере                    25 411 руб. 43 коп. с учетом отнесения произведенной ответчиком оплаты по процентам в размере 43 000 руб. и начисленных процентов в размере 40 835 руб. 97 коп.

С указанным расчетом фонда суд первой инстанции  обоснованно не согласился  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 319  ГК РФ  сумма произведенного   платежа,   недостаточная   для   исполнения   денежного   обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов № 13/14, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 141  от 20.10.2010   «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

 В связи с изложенным судам следует  иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции  верно установлено, что пунктом 3.4 договора займа предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения заемщиком обязательств по договору погашает прежде всего издержки займодавца по получению суммы займа, затем - проценты, а в оставшейся части - сумму займа.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании 25 411 руб. 43 коп. неустойки.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что с учетом статьи 319 ГК РФ и пункта 3.4 договора ответчиком погашено не только 40 835 руб. 97 коп. процентов, но и 2 164 руб. 03 коп. основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с заемщика следует взыскать 497 835 руб. 97 коп. основного долга, а также 25 411 руб. 43 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Также фондом в суде первой инстанции  заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.05.2012 по 28.10.2014 исходя из расчета:

500 000 руб. х 0,1% х 896 дней = 448 000 руб.

Вместе с тем, учитывая  погашение 2 164, 03 руб. задолженности по основному долгу, суд первой инстанции правильно  признал  указанный расчет ошибочным.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 447 075 руб. 85 коп.:

500 000 руб. х 0,1% х 699 (с 17.05.2012 по 15.04.2014) = 349500 руб.

497835,97 руб. х 0,1% х 196 дней (с 16.04.2014 по 28.10.2014) = 97575,85 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011), снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником  денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Судом первой инстанции верно установлено, что  ответчиком не приведены обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Исходя