Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А63-13854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы, так и в иные компетентные организации по обоюдному согласованию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части данных требований   не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы о необоснованном  взыскании  с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям»    в   пользу   общества  с   ограниченной   ответственностью «СевКавТрубопроводСтрой» 131 564 руб. 24 коп. задолженности и 3 803 руб. 74 коп. государственной пошлины и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований  учреждения  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Доводы жалобы учреждения о   том, что  суд первой инстанции незаконно отклонил  ходатайство ГБУ СОО "Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям" о назначении по делу дополнительной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно материалам дела ходатайством от 13.10.2014 истец по встречному иску заявил о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных ООО «СевКавТрубопроводСтрой» работ, а также определения возникновения вертикальных трещин стен зданий в местах соприкосновения кладки силикатного и красного кирпича и определения стоимости устранения выявленных дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ. Кроме того, истец по встречному иску заявил об исключении из числа доказательств актов формы КС-2 и КС-3 № 2 от 08.10.2013 на сумму 336 637 руб. 70 коп., как недопустимых, так как указанные акты заказчиком и представителем строительного контроля не подписаны и указанные в них работы не приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, правомерно посчитал  его не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 87  АПК РФ  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому  эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что из заявленного ответчиком по первоначальному, истцом по встречному искам не следует, что какие именно уточняющие вопросы необходимо поставить перед экспертами для более детального исследования фактических обстоятельств дела, а просит поставить те же самые вопросы, которые изначально были поставлены перед экспертами, что не соответствует смысловому и правовому пониманию назначения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87  АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что   некоторые вопросы, которые ответчик по первоначальному, истец по встречному искам просит дополнительно поставить перед экспертами, носят правовой характер, рассмотрение которых не относится к полномочиям экспертов.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отклонив  ходатайство ГБУ СОО "Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям" о назначении повторной строительно-технической экспертизы, ввиду его необоснованности.

С учетом изложенного, суд  апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство ГБУ СОО "Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям" о назначении по делу дополнительной экспертизы, подлежат отклонению  как необоснованные.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,  что ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора является необоснованным  и  не  подлежащим удовлетворению, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,   в виду следующего.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении  первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного статьей 12.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному  о том, что данное ходатайство является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции верно учтено, что  пунктами 12.1-12.2 договора определено, что в случае возникновения споров и (или) разногласий между сторонами в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением договора, стороны принимают меры для разрешения их с использованием досудебного  претензионного порядка, а в случае невозможности урегулирования споров и (или) разногласий с использованием досудебного претензионного порядка, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

 Кроме тог, судом первой инстанции верно установлено, что стороны определили досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не конкретизировав ни вид претензионного документа, ни порядок, ни сроки его предъявления, рассмотрения и представления ответа.

 Суд  первой инстанции  обоснованно признал, что   на момент обращения с иском в суд им неоднократно направлялись ответчику письма об урегулировании разногласий путем приемки выполненных  работ и обсуждения вопросов качества, сроков и иных моментов выполнения условий договора, в подтверждение чего истцом представлены  письма № 6 от 24.09.2013 и № 7 от 11.10.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно  посчитал, что истец путем направления ответчику данных писем принял меры к досудебному урегулированию возникших у сторон разногласий по объему, качеству и срокам выполнения работ по договору, а получив от ответчика решение № 1 от 08.10.2013, правомерно истолковал его как отказ от урегулирования разногласий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  истцом по первоначальному иску соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий, в связи с чем оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не  имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,  что ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора является необоснованным  и  не  подлежащим удовлетворению,  подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении  заявленных требований    ООО  «СевКавТрубопроводСтрой» и об отказе во встречном иске  ГБУ СОО "Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям".

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.01.2015   по делу  № А63-13854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения  социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям»    -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в    двухмесячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.      

Председательствующий                                                                         Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило   

                                                                                                                  Е.Г. Сомов