Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А63-13854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от   27.01.2015   по делу  № А63-13854/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от   27.01.2015    по делу  № А63-13854/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» (заказчик по договору) и ООО «СевКавТрубопроводСтрой» (подрядчик по договору) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор № 0121200002813001535-47602 от 22.07.2013 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних с. Дивное, ул. Вокзальная, 19 в соответствии с технической и сметной документацией, утвержденной ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям».

Согласно условиям указанного договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних с. Дивное, ул. Вокзальная,  д. 19 в соответствии с техническим заданием и сметной документацией в установленный срок, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 790 680 руб.

Стороны также согласовали, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств в течении 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3) и представления счетов, счетов-фактуры подрядчиком заказчику.

Сроки выполнения работ, согласно пункту 3.1 договора, стороны определили следующим образом: начало - в течении 5 дней с момента заключения договора, окончание -в течение 65 календарных дней с момента заключения договора.

Исполняя принятые по контракту обязательства, согласно представленным акту формы КС-2 № 1 и справке формы КС-3 № 1 от 12.08.2013, подписанными сторонами без разногласий и замечаний, ООО «СевКавТрубопроводСтрой» выполнило и сдало работы по капитальному ремонту кровли на сумму 454 042 руб. 30 коп.

Данные работы ответчиком  оплачены.

Как указал истец, акт формы КС-2 № 2 и справку формы КС-3 № 2 от 08.10.2013 на сумму 336 637 руб. 70 коп. первоначально ответчику  вручены 24.09.2013 при личной встрече, но ответчик рассматривать их отказался и назад не возвратил.

Истец также указал, что  названные акты повторно  оформлены и направлены по почте 11.10.2013.

16.10.2013 г.  от ответчика - заказчика  получено решение заказчика № 1 от 08.10.2013 о расторжении гражданско-правового договора № 0121200002813001535 - 47602 от 22.07.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения подрядчиком подрядных работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних с. Дивное, ул. Вокзальная, 19.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке расторг договор, но оплату выполненных им работ в полном объеме не произвел, по мнению ООО «СевКавТрубопроводСтрой», за ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» образовалась задолженность в сумме 336 637 руб. 70 коп., которую он просил  взыскать с ответчика по первоначальному иску.

Ответчик  указал, что работы, которые  приняты им по акту КС-2 и справке КС-3 составили лишь часть работ по договору и выполнены с недоделками, которые он вынужден  устранять путем заключения договора с новым подрядчиком, который качественно выполнил работы и устранил недостатки, допущенные истцом.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования  общества  в части  обязания  учреждения  оплатить часть установленной цены пропорционально части работы по гражданско-правовому договору от 22.07.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних с. Дивное, ул. Вокзальная, 19, для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края, судом  первой инстанции   верно установлено, что по правовой природе заключенный между сторонами гражданско-правовой договор № 0121200002813001535 – 47602 от  22.07.2013 на выполнение работ по объекту: « Капитальный ремонт кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних с. Дивное, ул. Вокзальная, 19, является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Согласно статье 65  АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статьи 70 АПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, в том числе и их части, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные договором работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и. т. д.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Статья 746 ГК РФ предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В частях 1, 4 статьи 753 данного Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции  верно установлено, что представленные истцом-подрядчиком заказчику акты формы КС-2, КС-3 от 08.10.2013 на остальной объем выполненных работ заказчиком  получены, но не рассмотрены и не подписаны.

Поскольку у сторон   возникли разногласия по объему, качеству, стоимости произведенных ООО «СевКавТрубопроводСтрой» работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних в с. Дивное, ул. Вокзальная, 19, судом первой инстанции по ходатайству истца  проведена строительно-техническая экспертиза.

В заключение  экспертизы   № 768/8-3 от 14.08.2014  эксперт указал, что объем и стоимость выполненных ООО «СевКавТрубопроводСтроц» работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания дневного пребывания несовершеннолетних в с. Дивное по ул. Вокзальная, 19, указанных в формах КС-2 №1 от 12.08.2013 и № 2 от 08.10.2013, соответствует объемам и стоимости, определенными локальным сметным расчетом № 1 (п. 1.2 договора). Материалы, использованные при капитальном ремонте кровли и фасада, соответствуют локальному сметному расчету № 1. Кровельный материал не соответствует материалу, указанному в техническом задании, но соответствует локальному сметному расчету № 1, а помимо стальных конструкций, указанный в техническом задании (60x60), фактически использовались трубы сечением как 60x60 мм, так и 40x20 мм, 20x20 мм, 40x40 мм, но количество примененных труб соответствует локальному сметному расчету № 1.

Судом первой инстанции также верно установлено, что выполненные ООО «СевКавТрубопроводСтроц» работы по капитальному ремонту кровли и фасада здания дневного пребывания несовершеннолетних в с. Дивное по ул. Вокзальная, 19, соответствуют требованиям нормативно-технической документации за исключением следующих видов работ и конструкций:

-           горизонтальные участки водосточной системы;

-           устройство покрытия слухового окна;

-           отсутствие решетчатого заполнения входа через слуховое окно;

-           10 % из установленных листов имеют сквозные отверстия;

-           устройство одной воронки;

-           отсутствие вентиляционных выходов на кровлю;

-           устройство горизонтальных связей навесов;

-           устройство поручней пандуса.

Кроме того,  судом первой инстанции верно  установленотом, что стоимость фактически выполненных работ ООО «СевКавТрубопроводСтрой» по капитальному ремонту кровли и фасада здания дневного пребывания несовершеннолетних в с. Дивное по ул. Вокзальная, 19, при условии, что поликарбонат, установленный на дату осмотра,   установлен ООО «СевКавТрубопроводСтрой», составляет 746 168 руб. 22 коп., а при условии, что частично поликарбонат   заменен ООО «НИВЕЛИР» - 724 549 руб. 32 коп.

С учетом указанного,  суд  первой инстанции обоснованно посчитал,  что стоимость работ, выполненных ООО «Нивелир» по устранению дефектов, допущенных ООО «СевКавТрубопроводСтрой», при условии, что ООО «Нивелир» не производило работы по замене поликарбоната толщиной 8 см на поликарбонат толщиной 10 см составляет 58 234 руб. 64 коп., а стоимость работ, выполненных ООО «Нивелир» по устранению дефектов конструкций, выполненных ООО «СевКавТрубопроводСтрой», при условии, что ООО «Нивелир» производило работы по замене поликарбоната толщиной 8 см на поликарбонат толщиной 10 см, составляет 138 942 руб. 78 коп.

При этом эксперт на листе 4 описательной части заключения (последний абзац) указал, что в стороне от исследуемого здания находятся листы поликарбоната толщиной 8 мм, которые, по пояснениям представителей ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям», были заменены поликарботатом толщиной 10 мм. Таким образом, из указанного следует, что ООО «Нивелир» производилась замена поликарбоната толщиной 8 мм, установленного ООО «СевКавТрубопроводСтрой» на входных навесах фасада здания, на поликарбонат толщиной 10мм.

В своих выводах эксперт указал, что по визуальным признакам не представляется возможным определить, кем были выполнены те или иные работы и определить полный перечень работ, выполненных ООО «Нивелир». Однако, с учетом представленного ответчиком и ООО «Нивелир» договора № 288 от 08.11.2013, исполнительного сметного расчета № 1 от 11.11.2013, справок формы КС-3 № 1 от 13.11.2013 и № 2 от 27.11.2013 и актов формы КС-2 к ним, экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «Нивелир» после выполнения работ ООО «СевКавТрубопроводСтрой», частично являются работами по устранению дефектов, допущенных ООО «СевКавТрубопроводСтрой», а частично это работы, выполнение которых выходит за рамки первоначального локального сметного расчета № 1 от 03.06.2013 и работы, которые дублируют работы, выполненные ООО «СевКавТрубопроводСтрой» в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что наиболее вероятной причиной трещин здания дневного пребывания несовершеннолетних является наличие разности осадок фундамента под столбами и остальными частями стен и отсутствие перевязки кладки между столбами и остальными участками стен. Также в результате проведенного исследования установлено, что отсутствие перевязки кладки между столбами и остальной частью пристроек, наличие трещин в цоколе и отмостке, отсутствие деформаций в деревянных конструкциях крыши над пристройкой, отсутствие трещин со стороны помещений, отсутствие развития трещин свидетельствуют о том, что трещины образовались до выполнения работ ООО «СевКавТрубопроводСтрой». Наиболее вероятной причиной образования трещины над входом в котельную является недостаточная несущая способность перемычки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав довод ответчика и третьих лиц по первоначальному иску о том, что указанные трещины образовались по вине истца, допустившего нарушения строительных норм при производстве кровельных работ по замене кровли здания  необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая представленные сторонами документы, выводы эксперта в экспертном заключении   №   768/8-3   от   14.08.2014,   суд первой инстанции также пришел к правильному выводу,   признав  правомерным   и   подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 131 564 руб. 24 коп.  (724 549 руб. 32 коп. - 454 042 руб. 30 коп. - 138 942 руб. 78 коп.), составляющей оставшуюся часть стоимости надлежащим образом выполненных работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания дневного пребывания несовершеннолетних в с. Дивное, так как согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца по первоначальному иску в остальной части заявленных требований удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом обязательства, принятые по договору, исполнялись, что не отрицалось ответчиком, но доказательств выполнения работ по объему и качеству на сумму, определенную договором, истец   не представил, а экспертным заключением подтверждено, что указанные в актах формы КС-2 работы выполнены не в полном объеме, а работы по устройству: горизонтальных участков водосточной системы; покрытию слухового окна с учетом отсутствия решетчатого заполнения входа через слуховое окно; наличия на 10% установленных листов кровли сквозных отверстий;