Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А63-13854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсутствия устройства одной воронки; отсутствия вентиляционных выходов на кровлю; отсутствия устройств горизонтальных связей навесов; неверного монтажа устройства поручней пандуса,  частично выполнены с нарушениями строительных норм и правил, и указанные нарушения истцом в добровольном порядке не устранены, а ответчиком для их устранения  привлечено третье лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по проведению строительно-технической экспертизы по первоначальному иску, в  соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, а также, с учетом того, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично, обоснованно посчитал  возможным возложить на стороны в равных долях по 30 800 руб., то есть в размере понесенных затрат каждой из сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «СевКавТрубопроводСтрой» 336 637 руб. 70 коп. расходов (убытков) по устранению выявленных в выполненных работах недостатков, 130 462 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения подрядчиком исполнения обязательств согласно пункта 10.2 договора, 158 189 210 руб. штрафной неустойки, согласно пункту 10.6 договора, и 20 000 руб. расходов по проведению технического обследования объекта (техническое заключение № 22-13 от 30.10.2013), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно пункту 10.2 заключенного между ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» и ООО «СевКавТрубопроводСтрой» гражданско-правового договора                                              № 0121200002813001535 - 47602 от 22.07.2013, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены договора.

Пунктом 10.6 договора определено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе требовать штрафную неустойку в размере 20% от цены договора, размер штрафной неустойки не включает и себя размер убытков, понесенных заказчиком.

Обратившись с указанными требованиями истец по встречному иску в части взыскания 336 637 руб. 70 коп. расходов (убытков) по устранению выявленных в выполненных работах недостатков, указал, что подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних с. Дивное, работы  выполнены некачественно и для их устранения, в связи с отказом подрядчика - ООО «СевКавТрубопроводСтрой» в их устранении, заказчиком был заключен договор с третьим лицом - ООО «Нивелир», которое выполнило работы по устранению недостатков, допущенных ООО «СевКавТрубопроводСтрой», и стоимость этих работ составляет сумму убытков, понесенных им по вине первого подрядчика.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда;   причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя   вреда.

Наличие указанных оснований требуется во всех случаях для наступления деликтной ответственности, если иное не установлено законом.

Отсутствие одного из указанных признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СевКавТрубопроводСтрой» обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ООО «СевКавТрубопроводСтрой» и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что,  заявив о взыскании с ответчика по встречному иску 336 637 руб. 70 коп. расходов (убытков) по устранению выявленных в выполненных работах недостатков в виде реальных убытков, понесенных на оплату работ, выполненных третьим лицом, истец по встречному иску не  учел следующего.

При рассмотрении первоначального иска  рассмотрено требование ООО «СевКавТрубопроводСтрой» к ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» о взыскании именно этой суммы в виде долга за выполненные работы. Судом  первой инстанции верно учтено,  что указанная сумма ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» не оплачена ООО «СевКавТрубопроводСтрой». Для определения стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, в том числе и их качества, а также определения стоимости работ, выполненных ООО «Нивелир» в суде первой интсанции  проведена экспертиза.

С учетом документов, представленных сторонами и экспертного заключения, с ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» в пользу ООО «СевКавТрубопроводСтрой» судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность (131 564 руб. 24 коп.), из 336 637 руб. 70 коп. заявленной, с учетом, в том числе стоимости затрат по устранению допущенных подрядчиком недостатков.

При этом судом первой инстанции  установлено, что работы, выполненные ООО фирмой «НИВЕЛИР», после выполнения работ ООО «СевКавТрубопроводСтрой» по капитальному ремонту кровли и фасада здания дневного пребывания несовершеннолетних в с. Дивное, частично являются работами по устранению дефектов, допущенных ООО «СевКавТрубопроводСтрой», а частично это работы, выполнение которых выходит за рамки первоначального локального сметного расчета № 1 и работы, которые дублируют работы, выполненные ООО «СевКавТрубопроводСтрой» в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из заключения следует, что  стоимость работ, выполненных ООО фирмой «Нивелир» по устранению дефектов конструкций, выполненных ООО «СевКавТрубопроводСтрой», при условии, что ООО фирма «Нивелир» производило работы по замене поликарбоната толщиной 8 см на поликарбонат толщиной 10 см, составляет 138 942 руб. 78 коп., но не 336 637 руб. 70 коп. , как заявил истец по встречному иску.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что  истец по встречному иску не доказал размер суммы убытков, предъявленной к взысканию, как не представил и доказательств того, что ему указанные убытки реально причинены, при том, что на сумму первоначально согласованной сметы, как следует из заключения эксперта, ООО фирма «Нивелир» выполнило для ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» дополнительные работы, не предусмотренные первичной конкурсной документацией на сумму около 200 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что при рассмотрении данного требования ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» не представило  доказательств ни размера суммы убытков, ни доказательств того, что ему указанные убытки реально причинены, в связи с чем оснований к удовлетворению указанных требований истца по встречному иску   не имеется.

Рассмотрев требование ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» о взыскании с ООО «СевКавТрубопроводСтрой» неустойки в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный договором срок, то есть с 26.09.2013 - 28.10.2013 в размере 130 462 руб. 20 коп., суд  первой инстанции правомерно признал  его необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «СевКавТрубопроводСтрой» своевременно заявило о принятии работ, но заказчик от приемки работ и рассмотрения полученных актов форм КС-2, КС-3 уклонился, а ссылку на представленные им акты, составленные с участием работников ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» и аффилированным лицом ИП Нейман А.Г. , суд первой инстанции также обоснованно посчитал  надлежащим доказательством, поскольку  работники учреждения находятся в административном подчинении руководителя, а ИП Нейман А.Г. в материальной заинтересованности, согласно заключенному договору оказания услуг № 2 от 01.04.2013, что наглядно подтверждается подписанием сторонами актов № 1 от 12.08.2013 формы КС-2 и формы КС-2 без замечаний и разногласий, при том что впоследствии стали предъявляться подрядчику требования о явных недостатках выполненных и принятых работ по данному акту.

Кроме того, судом первой инстанции верно  установлено, что истец по встречному иску не представил доказательств направления или вручения подрядчику представленной   претензии исх. № 752 от 27.09.2013, либо ее возврата почтовым отделением, в связи невозможностью вручения адресату по каким-либо причинам, а ответчик ее получение отрицает, что также является нарушением заказчиком пункта 10.7 договора, в котором указана обязательность письменного уведомления подрядчика о требовании по уплате неустойки с обязательным расчетом ее суммы, с разъяснением оснований её начисления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что   правовых оснований для удовлетворения данного требования истца по встречному иску   не имеется.

Рассмотрев требование ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» о взыскании с ООО «СевКавТрубопроводСтрой» штрафной неустойки в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору в размере 158 136 руб. в соответствии с пунктом 10.6 договора, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску сослался на протокол № 2 от 19.09.2013, которым выявлены нарушения и замечания по выполненным работам с предложением подрядчику их устранить, а также на уведомление ответчика претензией № 1 исх. № 752 от 27.09.2013, с расчетом применяемой штрафной неустойки.

Как заявил ответчик, претензию № 1 с расчетом санкций и требованием об их уплате он от истца не получал, а замечания, касающиеся выполнения работ и устранения недоделок, указанные в протоколе № 2 от 19.09.2013, в большей их части  устранены, что отражено самим истцом в протоколе № 3 от 02.10.2013, но при этом акты форм КС-2 и КС-3 истец не подписал.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 10.6 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по названному выше договору, заказчик вправе требовать штрафную неустойку в размере 20% от цены договора, размер штрафной неустойки не включает и себя размер убытков, понесенных заказчиком. При этом пунктом 10.7 договора стороны установили, что в случае если подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, иные нарушения исполнения договора, являющаяся основанием для выплаты заказчику неустойки (штрафа, пени) в соответствии с условиями договора, заказчик письменно уведомляет подрядчика с указанием расчета суммы неустойки, подлежащей удержанию и разъяснением основания для удержания неустойки.

Поскольку  истец не представил  доказательств того, за какой вид нарушения им произведен расчет штрафной неустойки, суд первой инстанции верно посчитал, что  ссылка истца на замечания, касающиеся выполнения работ и устранения недоделок, указанные в протоколе  № 2 от 19.09.2013, не могут являться основанием для применения  мер ответственности к ответчику по пункту 10.6 договора, так как протокол № 2 от 19.09.2013 составлен в рабочем порядке до окончания срока сдачи работ по условиям договора, при том, что в протокол № 3 от 03.10.2013 говорится уже об ином.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истец не представил доказательств направления или вручения подрядчику представленной суду претензии № 1 исх. № 752 от 27.09.2013, либо ее возврата почтовым отделением в связи невозможностью вручения адресату по каким-либо причинам, а ответчик ее получение отрицает, что также является нарушением заказчиком пункта 10.7 договора, в котором указана обязательность письменного уведомления подрядчика о требовании уплаты неустойки с обязательным расчетом ее суммы и разъяснением основания начисления.

Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика его расходов на проведение, как указал истец, независимой экспертизы в размере 20 000 руб., проведенной по его заказу ООО ТПО «Инициатива» 30.10.2013, суд первой  инстанции  обоснованно посчитал  данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО ТПО «Инициатива» по заказу ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» производило обследование технического состояния объекта недвижимости - здания дневного пребывания несовершеннолетних в с. Дивное, о чем подготовлено техническое заключение № 22-13 от 30.10.2013.

Поскольку  данное обследование производилось вне рамок рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о возмещении произведенных им расходов не обосновано нормами действующего законодательства и не подлежит удовлетворению, а ссылка истца на часть 5 статьи 720 ГК РФ противоречит смыслу и содержанию указанной нормы закона, так как статья 720 ГК РФ регулирует взаимоотношения сторон по проведению экспертизы по поводу недостатков выполненной работы до судебного разбирательства. При этом если стороны на данном этапе урегулирования разногласий не достигли соглашения, они вправе обратиться за их урегулированием как в судебные