Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А63-13854/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

08  мая  2015  года                                                                       Дело № А63-13854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29  апреля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08  мая   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения  социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.01.2015    по делу  № А63-13854/2013

по   первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СевКавТрубопроводСтрой» (ОГРН 1022600873460, ИНН 2614017850, г. Нефтекумск),

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» (ОГРН 1062643001222, ИНН 2602005803, с. Дивное),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора,

- индивидуального предпринимателя Неймана Александра Гарьевича, (ОГРН 313265108500046, ИНН 090103783417, с. Верхнерусское Шпаковского района),

-  общества с ограниченной ответственностью «Нивелир» (ОГРН 1022601978684, ИНН 2634036681, г. Ставрополь),

об обязании ответчика оплатить часть установленной цены пропорционально части работы по гражданско-правовому договору от 22.07.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних  с. Дивное, ул. Вокзальная, 19, для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края, в размере 336 638 руб.,

и встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения  социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» (ОГРН 1062643001222, ИНН 2602005803, с. Дивное),

к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавТрубопроводСтрой» (ОГРН 1022600873460, ИНН 2614017850, г. Нефтекумск),  

о взыскании 645 235 руб. 90 коп. убытков и неустойки  (судья А.П. Чурилов),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения  социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» - Поправка О.В. по доверенности от 7.01.2015 и  Садков  Е.Ю. по доверенности от  27.01.2015;

от общества  с ограниченной ответственностью «СевКавТрубопроводСтрой» -  Юсупов А.Х. (директор);

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «СевКавТрубопроводСтрой»,  г. Нефтекумск (далее – истец, общество, ООО «СевКавТрубопроводСтрой»)   обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании государственного бюджетного учреждения  социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям», с. Дивное (далее – ответчик, учреждение) оплатить истцу часть установленной цены пропорционально части работ про гражданско-правовому договору от 22.07.2013 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли и фасада здания для дневного пребывания несовершеннолетних с. Дивное, ул. Вокзальная, 19, для нужд бюджетного учреждения Ставропольского края, в размере 336 638 руб.

Определениями суда первой инстанции от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Нейман Александр Гарьевич с. Верхнерусское Шпаковского района, осуществлявший строительный контроль, и общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» г. Ставрополь, производившее ремонтные работы по устранению недостатков по договору № 288 от 08.11.2013 г.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 производство по делу  приостановлено.

13.10.2014 г. ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям» обратилось со встречным иском к ООО «СевКавТрубопроводСтрой» г. Нефтекумск о взыскании 645 235 руб. 90 коп., из них 20 000 руб. расходов за проведение технического обследования объекта,  336 637 руб. 70 коп. расходов (убытков) по устранению выявленных в работе недостатков, 130 462 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, согласно пункту 10.2 договора, за период с 26.09.2013 по 28.10.2013, 158 136 руб. штрафной неустойки, согласно пункту 10.6 договора.

Определением от 18.11.2014 судом первой инстанции встречное исковое заявление ГБУ СО «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям»   принято к производству и  объединено в одно производство с первоначальным иском под  № А63-13854/2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  27.01.2015    по делу  № А63-13854/2013 исковые требования  ООО  «СевКавТрубопроводСтрой»  удовлетворены частично. С государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Апанасенковский центр социальной помощи семье и детям»,     с.   Дивное,  взыскано  в   пользу   общества  с   ограниченной   ответственностью  «СевКавТрубопроводСтрой»,  г. Нефтекумск   131 564 руб. 24 коп. задолженности и 3 803 руб. 74 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований общества  отказано. В удовлетворении встречных исковых требований  судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Ставропольского края  от    27.01.2015    по делу  № А63-13854/2013,  ответчик   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО  «СевКавТрубопроводСтрой» и удовлетворить встречные исковые требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апеллянт  указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,  что ходатайство ответчика по первоначальному иску об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора является необоснованным  и  не  подлежащим удовлетворению.

 Заявитель считает, что судом первой инстанции в решении необоснованно указано, что учитывая представленные сторонами документы, выводы эксперта в экспертном заключении  № 768/8-3 от 14.08.2014, следует признать  правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 131 564 руб. 24 коп. (724 549 руб. 32 коп. - 454 042 руб. 30 коп. - 138 942 руб. 78 коп.), составляющей оставшуюся часть стоимости надлежащим образом выполненных работ.

Ответчик также считает, что судом  первой инстанции не принят во внимание тот факт, что данное право заказчика закреплено в статье 715 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с чем, для завершения работ по капитальному ремонту Объекта, а также для исправления допущенных истцом нарушений в ходе производства работ, между ГБУСО «Апанасенковский ЦСПСиД» и ООО фирма «Нивелир»  заключён гражданско-правовой договор № 288 от 08.11.2013 г. на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли и фасада объекта, как с участником открытого аукциона в электронной форме, занявшим второе место по итогам аукциона.

Стороны составили и подписали Акт о передаче площадки под капитальный ремонт 08.11.2013 г., в котором по результатам осмотра объекта   указано, что принимается объект под устранение недоделок (недостатков) по кровле, фасаду, вентиляции, водосточной системе.

Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сторонами  не оспорена стоимость работ, выполненных ООО «Нивелир» по устранению дефектов, допущенных ООО «СевКавТрубопроводСтрой», указанная в экспертном заключении - в размере 138 942 руб. 78 коп, что, по мнению ответчика,  не соответствует действительности.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По мнению учреждения,  суд первой инстанции не дал надлежащую оценку техническому заключению ООО ТПО «Инициатива», которое  произведено сразу после выявления недостатков в работе истца, а ссылается только на экспертное заключение, согласно которому трещины по внешнему периметру здания образовались не по вине истца, а ввиду износа здания, что вызывает большие сомнения в полноте и правильности проведенной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что  стоимость  работ выполненных ООО фирма «Нивелир»  на сумму 138 942 руб. 78 коп., без учета стоимости необходимых работ, дублирующих работы ООО «СевКавТрубопроводСтрой» и вынужденно произведенных дополнительных работ по укреплению стен здания, по мнению апеллянта,  является не верным, что привело к вынесению незаконного решения.

Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что истцом по встречному иску ГБУСО «Апанасенковский ЦСПСиД» не доказан размер суммы убытков, предъявленной к взысканию, как не представлено и доказательств того, что ему указанные убытки реально причинены, а ООО фирма «Нивелир» выполнило для Заказчика дополнительные работы, не предусмотренные первичной конкурсной документацией на сумму около 200 000 руб.  

Учреждение считает, что  судом первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно указано, что истец не представил   доказательств того, за какой вид нарушения им произведен расчет штрафной неустойки, а ссылка истца на замечания, касающиеся выполнения работ и устранения недоделок, указанные в протоколе № 2 от 19.09.2013, не могут являться основанием для применения судом мер ответственности к ответчику.

По мнению ответчика,  отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафной неустойки в размере                  158 136 рублей, является незаконным.

Заявитель считает, что  судом первой инстанции  необоснованно принято решение об отказе во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апеллянт также  считает, что  суд первой инстанции незаконно отклонил  ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

По мнению учреждение, выводы, изложенные в  экспертном  заключении            № 768/8-3 от 14.08.2014 г.  являются ошибочными, а само заключение недостаточно ясным и полным, что в свою очередь вызывает вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.  Кроме того, в заключении судебной экспертизы имеются недостатки, которые возможно устранить только путем проведения дополнительной экспертизы, поскольку указанные в заключении выводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и не позволяют однозначно и с полной уверенностью судить об обстоятельствах дела.

Экспертом в заключении не указаны существенные недостатки выполненных истцом работ (в том числе скрытые), которые в свою очередь подтверждаются имеющимися в материалах дела Протоколами осмотра качества выполненных работ  № 1 от 16.09.2013 г., № 2 от 19.09.2013 г., № 3 от 02.10.2013 г. о ненадлежащем качестве выполненной работы, а также отзывами ИП Нейман А.Г.(строительный контроль) о работе подрядчика № 2 и № 03 от 17.02.2014 г. и Техническим заключением ООО Творческо-производственное объединение «Инициатива» № 22-13 от 30.10.2013 г.

По мнению апеллянта, вывод эксперта № 3 об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «СевКавТрубопроводСтрой» работ и использованных материалов за период с 25.07.2013 по 08.10.2013 г. не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, поскольку  подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, стоимость которых не соответствует заявленной в локальном сметном расчете № 1, им использовались более дешевые и некачественные материалы.

Выводы судебной экспертизы, сделанные в заключении о фактически выполненных работах истцом ничем не обоснованы, поскольку  акт выполненных работ за октябрь 2013 г. (КС-2) от 08.10.2013 г. не подписан Заказчиком, в связи с чем, ответчик считает, что   является недопустимым доказательством по данному делу.

Учреждение указывает, что сделанный в заключении эксперта вывод № 4 о том, что не представляется возможным определить полный перечень работ, выполненных ООО фирма «Нивелир», является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку согласно актам выполненных работ (КС-2) от 13.11.2013 г. и 27.11.2013 г., ООО фирма «Нивелир» выполнены работы на сумму 336 638, 70 рублей. Объем работ  согласован с заказчиком в локальном сметном расчете № 1 и исполнительном сметном расчете № 1 от 11.11.2013 г., и согласован с ИП Нейман А.Г. (строительный контроль), что подтверждается письмом № 21 от 11.11.2013 г.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 29.04.2015  представители учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

ИП Нейман А.Г. и ООО фирма "Нивелир ходатайствовали  о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие своих  представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального