Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А15-4615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:14:000000:0030 как земельного участка для целей сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Кайтагский район, хозяйство Джибахнинское, участок присельный массив и «Кайтагские сады».

Судом первой инстанции  также верно установлено, что из представленной третьим лицом (кадастровой палатой) в материалы дела с отзывом на иск кадастровой выписки от 13.01.2015 №005-201/15-5212 следует, что Республике Дагестан в лице Минимущества РД на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 701011,22 кв.м с кадастровым номером 05:14:000000:30 (что не идентично со спорным земельным участком площадью 14201278 кв.м и кадастровым номером 05:14:000000:0030), с разрешенным использованием- для сельскохозйственного производства, расположенный по адресу: РД, Кайтагский район.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод  истца о нахождении спорного земельного участка в другом месте, поскольку не соответствует   материалам дела.

В части 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения своим имуществом другим лицам, оставаясь собственником, обременять и распоряжаться им иными способами.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно посчитал, что    истец по спорным правоотношениям не является стороной оспариваемой сделки и заинтересованным лицом, а оспариваемый истцом  договор аренды № 199 от 25.12.2007 соответствует требованиям земельного и гражданского законодательства  и  правомерно заключен министерством с ГУП «Комсомольское» как уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по управлению и распоряжению от имени собственника земельного участка с предприятием (как  с    фактическим     землепользователем в порядке     переоформления     права постоянного/бессрочного пользования на право аренды).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что требование истца о признании договора аренды недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Кодекса).

Судом первой инстанции верно учтено, что истцом требование о применении последствий ничтожной сделки заявлено в виде возврата всех арендных платежей за последние семь лет в бюджет муниципальному образованию.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что   правовые основания для применения таких последствий отсутствуют.  

В пункте 34 постановления   № 10/22 от 29.04.2010  разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику (или обладателю вещных прав) подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (путем предъявления виндикационного иска).

Правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ могут быть применены только к сторонам оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае муниципальное образование не является стороной договора аренды № 199  от 25.12.2007  и фактически не владеет спорным участком, который передан министерством предприятию в аренду по акту от 25.12.2007 и арендатором используется по целевому назначению в сельскохозяйственных целях.

Таким образом, суд  первой инстанции верно  посчитал, что  требования истца являются необоснованными и документально не подтвержденными.  

Судом первой инстанции верно установлено, что  истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы о необоснованном  отказе в удовлетворении заявленных требований   муниципального образования «сельсовет Джибахнинский»   к Министерству по управлению   государственным имуществом Республики Дагестан  и государственному унитарному предприятию «Комсомольское»  о признании недействительным договора аренды № 199 от 25.12.2007 и   применении последствий недействительности ничтожной сделки  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  отказе в  удовлетворении  заявленных требований муниципального  образования "сельсовет Джибахнинский" Кайтагского района Республики Дагестан.

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с муниципального  образования "сельсовет Джибахнинский" Кайтагского района Республики Дагестан   за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 12.02.2015   по делу  № А15-4615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  образования "сельсовет Джибахнинский" Кайтагского района Республики Дагестан   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в    двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Дагестан.     

Председательствующий                                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                              Н.Н. Годило  

                                                                                                                           Е.Г. Сомов