Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А15-1700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

при подобном проценте 0,1% за каждый день просрочки, годовая ставка составляет 36,5 %, что значительно превышает среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам в долларах США, предоставляемым в месте нахождения кредитора (г. Москва), которая согласно сведениям о средних процентных ставках кредитных организаций (30 крупнейших банков, включая ОАО «Московский кредитный банк» г. Москвы, обслуживающий Истца) по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, размещенным на официальном сайте Центрального банка России (cbr.ru) в 2012 составляла от 4,1% до 6,7%, в 2013 от 3% до 5,4% ; 2014 от 6% до 8,25%,

Ответчиком предоставлен расчет (контррасчет) неустойки по официальным сведениям о средних процентных ставках кредитных организаций (30 крупнейших банков, включая ОАО «Московский кредитный банк» г. Москвы, обслуживающий Истца) по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, размещенным на сайте Центрального Банка России.

Размер неустойки исчислен, за весь период просрочки исполнения ЗАО «Висма» денежного обязательства по договору по средним процентным ставкам по краткосрочным валютным кредитам составляет 12 778,06 долларов США.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет ответчика и применяемая при расчете средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам в долларах США и признан арифметически верным. Возражений по расчету ответчика истец не предоставил.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд также учитывает субъективный фактор поведения самого истца, который, не смотря на неоднократные нарушения ответчиком сроков оплаты по договору и имеющееся у него право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п. 6.1 договора), продолжал поставку продукции, что свидетельствует о его заинтересованности в продолжении договорных отношений с ответчиком, несмотря на нарушения им обязательств по оплате товара.

Начисленная истцом неустойка в размере 73 403,35 долларов США максимальна приближена к сумме основного долга, немного меньше чем основной долг. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец стремится улучшить свое положение за счет ответчика.

Заявленная обществом сумма неустойки подлежит снижению до 12 778,06 долларов США из расчета применения средней процентной ставки кредитных организаций (30 крупнейших банков, включая ОАО «Московский кредитный банк» г. Москвы, обслуживающий Истца) по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, существовавших в период просрочки, приведенные в расчете ответчика.

Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 12 778,06 долларов США является обоснованной, справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы общества о том, что платежным поручением № 975 от 12.11.2014 ответчик добровольно перечислил ему неустойку, как задолженность по исковому заявлению и в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81, утратил право требовать уменьшения ее размера, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку самим ответчиком данная сумма зачтена в счет погашения основного долга и не может рассматриваться как добровольная уплата неустойки.

Решением суда первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в рублях с суммы основного долга в размере 84 602,40 долларов США, начисленной по формуле 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2014 по день оплаты по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств.

При буквальном толковании условий договора от 28.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2009, следует, что стороны не предусмотрели условие о том, что расчет неустойки производится по день фактического выполнения обязательства. Так в пункте 6.1. договора стороны оговорили, что «оплата неустойки производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях по курсу долларов США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты неустойки», что не равнозначно условию о взыскании неустойки по день уплаты долга, т.е. на будущий период.

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки на будущее, свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений о праве кредитора взыскивать неустойку на будущее, а, следовательно, отсутствующая в норме диспозиция не может быть ни истолкована, ни разъяснена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части противоречит вышеприведенным нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене и принятию нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2014 по делу № А25-1232/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Висма (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт» (ОГРН1065044030083, ИНН 5044054193) сумму долга в рублях, эквивалентную 97 235(Девяносто семи тысячам двумстам тридцати пяти) долларам США 48 центов по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Закрытого акционерного общества «Висма» в счет уплаты долга, в том числе: 84 457,42 долларов США основного долга; 12 778,06 долларов США - неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В результате проведенного зачета и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе взыскать с закрытого акционерного общества «Висма» (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт» (ОГРН1065044030083, ИНН 5044054193) 5764 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Висма» (ОГРН 1020900509101, ИНН 0901015958) в доход федерального бюджета 24 620,32 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                              И.Н.Егорченко

                                                                                                                 З.М.Сулейманов