Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А15-1700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты неустойки (п. 6.1 договора).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полной сумме предъявленной истцом неустойки. Суд признал, что ответчиком нарушены обязательства по договору, вследствие чего на сумму долга, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется пеня, которая согласно заключенному сторонами договору определяется в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Одновременно, суд первой инстанции также пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для уменьшения пени, т.к. ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, а уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика  с выводом суда первой инстанции об отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и наличие оснований для  снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 41, пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе делать заявления арбитражному суду, в том числе, в письменной форме путем направления отзыва на исковое заявление.

В письменном отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции ответчиком по требованию истца о взыскании неустойки заявлено о ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства по оплате и в качестве доказательства приведены доводы о компенсационном характере согласованного в договоре порядка расчетов в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент расчетов и резкого скачка роста курса доллара США, покрывающего все возможные убытки истца. В отзыве ответчик ссылался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что неустойка может быть снижена судом при наличии заявления со стороны ответчика.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания 04.12.2014 следует, что представитель ответчика просил отказать истцу в иске о взыскании неустойки ввиду ее явной несоразмерности сторонами и данный вопрос обсуждался сторонами в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции при проверке факта имело ли место заявление ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности нарушению обязательства в суде первой инстанции, исходит из определения действительного волеизъявлении ответчика по данному вопросу.

В определении  от 15.01.2015 № 6-О Конституционный суд указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Констатирующую часть отзыва, содержащую обращение ответчика к суду первой инстанции, отказать в иске в части взыскания предъявленной суммы неустойки во взаимосвязи с текстом описательной части отзыва, а также пояснения представителя ЗАО «Висма», сделанное им в судебном заседании 04.12.2014 суд апелляционной инстанции рассматривает, как волеизъявление ответчика снизить несоразмерную неустойку, предельно уменьшив ее до «нуля».

Формулировка, данная в пояснениях представителя ответчика, сама по себе не изменяет волеизъявления ответчика предельно снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в письменном протоколе судебного заседания от 04.12.2014 являющимся дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказ представителя Ответчика от требования о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако, после того, как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства (резкое повышение курса доллара США), но суд первой инстанции не снизил размер неустойки при наличии к тому оснований.

В денежном обязательстве ЗАО «Висма» по договору поставки № 2808/3 от 28.08.2006 в редакции с дополнительным соглашением от 30.01.2009 предусмотрено, что неустойка подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США (валютная оговорка, согласно ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, неустойка правомерно решением суда первой инстанции взыскана в рублях в сумме эквивалентно определяемой в долларах США по курсу ЦБ РФ на момент расчетов.

Включение в условия договора валютной оговорки имеет целью защиту интересов сторон договора от инфляционных процессов (компенсационный характер оговорки), а также может иметь цель возмещения стоимости товара, приобретенного кредитором у третьих лиц за соответствующую валюту (стоимостной характер оговорки).

При компенсационном характере валютная оговорка направлена на устранение неблагоприятных последствий, связанных с инфляцией рубля.

Наличие у кредитора валютных затрат, связанных с исполнением договора, свидетельствует о стоимостном характере валютной оговорки.

В этом случае кредитор, включая в договор валютную оговорку, преследует цель возмещения своих валютных затрат по приобретению продукции у иностранных партнеров или их российских агентов.

В соответствии с действующим гражданским законодательством включение сторонами в договор условия о валютной оговорке не препятствует сторонам устанавливать ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указал, что включение в договор валютной оговорки преследовало цель возмещения ответчику валютных затрат по приобретению товаров у иностранных партнеров или их российских агентов. 

Обществу в определении суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 было предложено представить в письменном виде свою правовую позицию о характере предъявленной к взысканию неустойки – штрафной или компенсационной. При этом, в подтверждении своей правовой позиции, суд предлагал истцу представить соответствующие доказательства и расчет. Данное требование истцом не исполнено.

Истцом не доказано наличия у него неисполненных валютных обязательств перед третьими лицами за проданные ЗАО «Висма» по договору товары, и в какой степени его издержки связаны с расчетами в иностранной валюте.

Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа было подготовлено «Обобщение практики рассмотрения судами дел, связанных с применением в договоре валютной оговорки».

Из указанного Обобщения следует, что при компенсационном и стоимостном характере валютной оговорки суд должен решать вопрос об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Обобщения).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ответчика, изложенное в письменном отзыве, о снижении неустойки подлежало удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Пленуме № 81 от 22.12.2011 , ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004№ 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, исчисленной в валюте, в частности в долларах США, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996. В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Заявленный истцом размер неустойки является явно чрезмерным, поскольку