Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А63-4164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одной коммуникационной стратегии организаций, доказательств совместной разработки задач обществ как одной группы компаний).

Наличие отдельных хозяйственных связей между хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в одном сегменте рынка и нахождение в составе учредителей ООО «Кавказкурортрозлив» одних и тех же лиц, что заведомо было известно участникам спорных сделок, не свидетельствует о наличии у сторон общего бизнеса.

Совпадение состава участников указанных выше обществ явилось причиной заключения между банком и ООО «Кавказкурортрозлив» договоров поручительства при отсутствии какой-либо экономической выгоды для последнего, то есть очевидным для участников сделки условием предопределившим злоупотребление гражданскими правами участниками сделки.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО «Кавказкурортрозлив» выполняло функции балансодержателя всех производственных помещений и оборудования, которые сдаются в аренду ООО «Пятигорскминрозлив», последний в свою очередь, осуществляет розлив минеральной и питьевой воды под маркой «Родники Кавказа» для последующей перепродажи ЗАО «КИТ» и ЗАО «Лучший дистрибьютор», которые обеспечивали реализацию минеральной и питьевой воды.

Банком не представлено доказательств того, что при получении кредитов ЗАО «КИТ» должник представлял свою отчетность для составления банком консолидированной отчетности по группе.  Данный довод основан на предположениях и документально не подтвержден.

Подлежит отклонению довод банка о том, что им проводился анализ за соответствующие периоды, предшествующие выдаче кредитов финансового и материального положения всех указанных лиц на основании РСБУ отчетностей каждой из компании, из которых усматривается, что все основные натуральные и финансовые показатели группы росли ежегодно, финансовое состояние было положительным, не основаны на доказательствах, поскольку соответствующие доказательства и анализ не представлены.

Таким образом, банком не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на протяжении с 2011 года по настоящее время предприятия внутри группы компаний были взаимозависимы друг от друга и имели единый экономический интерес.

Является несостоятельным довод банка о том, что единый экономический интерес в получении кредита виден из платежей ЗАО «КИТ»  и ООО «Кавказкурортрозлив» за 2011-2013 годы, выписок по ссудному счету банка по ЗАО «КИТ», расшифровок к бухгалтерскому балансу должника  в течение 2011-2013 годов, из которых следует, что между ЗАО «КИТ» и должником регулярно осуществлялись платежи, причем самые крупные проходили именно в дни получения кредитных средств, соответственно платежи заемщика в адрес должника зависели от поступления финансирования, поскольку ООО «Кавказкурортрозлив» было заинтересовано в получении заемщиком кредитов. Данный довод опровергается анализом платежей ЗАО «КИТ» с учетом полученных им кредитных средств.

Так, с участием кредитных средств, полученных по генеральному договору            № 460/157/09 от 11.09.2009 (25 млн руб.) ЗАО «КИТ» за период с 01.09.2009 по 31.12.2014 рассчитывалось только с ООО «Регата», ООО «Горизонт», ООО «КМВ».

С участием кредитных средств, полученных по кредитному соглашению                 № 101/0098L/11 от 01.11.2011 (250 млн руб.) ЗАО «КИТ» за период с 30.11.2011 по 30.11.2011 рассчитывался с организациями ООО «Водный МИР», ООО «Шишкин Лес Торг», РРР «Висма-Центр», ООО «Лотус», ООО «КМВ», ООО «Сервис Плюс», ООО «ОДИОН», ООО «КМВ-пластик» и другими.

С участием кредитных средств, полученных по кредитному соглашению                  № 101/0098L/12 от 15.11.2012 (140 млн руб.) ЗАО «КИТ» за период с 21.11.2012 по 12.12.2012 рассчитывалось с организациями ООО «ДХЛ Интернешнл», ООО «Офис Принт Сервис», ООО «Сити Ритейл», ООО «Корпус Про», ООО «Техцентр Вольво», ООО «Шишкин Лес Торг», ООО «Висма Центр», ООО «Лотус», ООО «Трио», ООО «Энергетический клуб», ООО «Любавушка», ООО «Рител Групп», ООО «Агроторг», ООО «Аквавита», ООО «Мобильные ТелеСистемы», ЗАО «АМТ», ООО «ВЕЛЛ ТД», ООО «ВЫПЕЛком», ООО «ДелЭкспресс МТК», ООО «АКВИЛОН», ООО «Магистраль-карт», ООО «НОМОС-Лизинг», ООО «Трансэкспедиция». ООО «Атлант-Центр», ООО «АКВАТЕРРА» и другими.

С участием кредитных средств, полученных по кредитному соглашению                № 101/0079L/13 от 05.09.2013 (130 млн) ЗАО «КИТ» за период с 09.09.2013 по 20.09.2013 рассчитывалось с организациями ООО «Висма Управляющая компания», ООО «Агроторг», ООО «Лотус», ООО «Аквавита», ООО «Магистраль-карт», ООО «Шишкин Лес Торг», ООО «Атлант-Центр», ООО «ИДС Боржоми», ООО «Трансэкспедиция», ООО «Секретарь», ООО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» и другими.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Кавказкурортрозлив» регулярно в течение 2012-2013 годов заключало с ЗАО «КИТ» договоры займа на крупные суммы, что подтверждено выписками по счету «ЗАО «КИТ». При этом ЗАО «КИТ» и должник учитывали в бухгалтерии данные займы, о чем свидетельствуют расшифровки бухгалтерских балансов должника, ведомости дебиторов ЗАО «КИТ». Однако ЗАО «КИТ» возврат займов не требовало, о включении их в реестр требований кредиторов должника не заявляло.

Исходя из анализа платежей между ЗАО «КИТ» и ООО «Кавказкурортрозлив» расчеты между ними производились только за поставленные товары.

Довод о том, что заключение договоров залога и поручительства не влечет само по себе негативных последствий для юридического лица, поскольку реального выбытия имущества (денег) из владения лица не происходит, периодических выплат (передачи части имущества) также нет, обременений в виде невозможности владения и пользования имуществом не имеется, подлежит отклонению. При отсутствии каких-либо компенсационных договоров с основным заемщиком, при отсутствии какого-либо экономического интереса, заключение спорных договоров для ООО «Кавказкурортрозлив» носило негативный характер. Более того, при наличии отрицательных величин чистых активов и отрицательных величин платежеспособности заключение спорных договоров для ООО «Кавказкурортрозлив» носило негативный характер. Показатели финансово-хозяйственного состояния ООО «Кавказкурортрозлив» при условии проведения проверки банком запрещают банку заключать обеспечительные и иные договоры с предприятиями, имеющие такие отрицательные показатели.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом со стороны ООО «Кавказкурортрозлив», которое выразилось в недобросовестном поведении, направленном на принятие необоснованного бремени ответственности по обязательствам третьего лица – ЗАО «КИТ» при заведомой невозможности исполнения должником обязательств, отсутствии у него имущества в размере, достаточном для исполнения обязательств по договорам поручительства. Заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Кавказкурортрозлив», не повлекло за собой получение  какой-либо имущественной или иной выгоды. Суд пришел к правильному выводу, что предоставляя поручительство на сумму более 545 000 000 заемных средств, ООО «Кавказкурортрозлив» не приняло меры к получению от ЗАО «КИТ» возможных регрессных требований, например, в виде залога его имущества.

Необоснованное увеличение кредиторской задолженности должника влечет нарушение как его собственных прав, так и прав его добросовестных кредиторов, которые в данном случае лишаются возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме, поскольку при размере кредиторской задолженности ООО «Кавказкурортрозлив» по состоянию на 01.01.2014 в сумме 100 774 тыс. руб. и балансовой стоимости его активов в сумме 97 406 тыс. руб. (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год) заявленные требования банка составляют 516 944 078 руб. 80 коп., в том числе требования в сумме 92 003 808 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Также суд обоснованно усмотрел злоупотребление правом со стороны банка, поскольку все вышеуказанные обстоятельства не могли не быть известны банку при заключении договоров поручительства. Проявляя разумность и достаточную степень осмотрительности, банк должен был оценить правовые последствия и риски заключения при названных условиях договоров поручительства.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 и на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о ничтожности вышеуказанных сделок, заключенных между банком и ООО «Кавказкурортрозлив».

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 по делу                 № А63-4164/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило