Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А63-4164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
договора предусматривается, что кредит
предоставляется ЗАО «КИТ» в сумме 130 млн
рублей на срок 18 месяцев с даты подписания
соглашения.
Во исполнение пункта 3.1 соглашения ООО «Кавказкурортрозлив» и банк 05.09.2013 заключили договор о залоге № 101/0233Z/13, договор об ипотеке № 101/0232Z/13 (с учетом дополнения от 17.02.2014 № 1 к договору), договор поручительства № 101/0231Z/13. В соответствии с пунктом 1.2 договора о залоге ООО «Кавказкурортрозлив» обязалось передать в залог кредитору имущество в соответствии с перечнем, приведенным в приложениях № 2-4 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора о залоге. Согласованная по договору о залоге стоимость имущества составляет 292 950 950 руб. 99 коп. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2014 по делу № А63-3713/2014 ЗАО «КИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями суда от 14.08.1.2014 и от 21.08.2014 по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КИТ» требования банка в сумме 149 239 707 руб. 43 коп., 201 238 065 руб. 10 коп., 28 086 403 руб. 79 коп., 138 379 902 руб. 91 коп., из которых требования на сумму 92 003 808 руб. включены как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В общий размер включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «КИТ» задолженности включены, в том числе, требования банка, возникшие в результате неисполнения заемщиком обязательств по генеральному договору от 11.09.2009 № 460/157/09 об общих условиях факторингового обслуживания на территории Российской Федерации с правом регресса; соглашения от 01.11.2011 № 101/0096L/11; соглашения от 15.11.2012 № 101/0098L/12; соглашения от 05.09.2013 № 101/0079L/13. Поскольку ООО «Кавказкурортрозлив» обязательства по указанным договорам не исполнило, за ним, по мнению банка, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.01.2014 составила 516 944 079 руб. 23 коп. Указанный размер задолженности соответствует размеру требований банка, включенных определениями от 14.08.2014 и от 21.08.2014 по делу № А63-3713/2014 в реестр требований кредиторов ЗАО «КИТ», и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность, образовавшуюся на основании договоров поручительства, залога и ипотеки, заключенных между ООО «Кавказкурортрозлив» и банком в обеспечении исполнения обязательств кредитных соглашений, заключенных банком и ЗАО «КИТ» как основным заемщиком. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Статьей 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение месяца с даты опубликования сообщения о введении конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Поскольку основной должник был признан несостоятельным (банкротом), банк вправе обратиться в суд с соответствующим требованием к должнику по договорам поручительства, залога и ипотеки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки, на основании которых возникла задолженность перед банком (поручительство перед третьими лицами и факторинг), и которую последний просил включить в реестр требований кредиторов должника, являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен в связи со следующим. На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13 по делу № А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика. Судом установлено, что по договорам поручительства, залога и ипотеки заключенным 25.11.2011, 20.06.2012, 15.11.2012, 05.09.2013, должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам ЗАО «КИТ» на сумму 545 млн рублей заемных средств, из которых 339 617 968 руб. 01 коп. обеспечены залогом имущества должника (по генеральному договору от 11.09.2009 № 460/157/09 на сумму 25 млн руб.; соглашению от 01.11.2011 № 101/0096L/11-250 млн руб.; соглашению от 15.11.2012 № 101/0098L/12-140 млн руб., соглашению от 05.09.2013 № 101/0079L/13-130 млн руб., договоры залога от 25.11.2011 № 101/0397Z/11, от 05.09.2013 № 101/0233Z/13). В ходе рассмотрения данного спора суд, исследовав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.01.2012 - отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров поручительства, установил, что в указанный период у ООО «Кавказкурортрозлив» имелась задолженность в сумме 22 056 тыс. руб., в том числе: кредиторская задолженность в сумме 21 971 тыс. руб.; балансовая стоимость активов составляла 23 034 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2013 у ООО «Кавказкурортрозлив» имелась задолженность в сумме 89 295 тыс. руб., в том числе: кредиторская задолженность в сумме 7 389 тыс. руб. и долгосрочные обязательства по займам в сумме 81 906 тыс. руб.; балансовая стоимость активов составляла 87 237 тыс. руб. Каждый последующий договор, обеспечивающий обязательства ЗАО «КИТ», заключался банком с ООО «Кавказкурортрозлив» при ненаступивших обязательствах по погашению предыдущих кредитных обязательств ЗАО «КИТ», что явилось основанием для наращивания кредиторской задолженности. В соответствии с Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденным Банком России 16.12.2003 № 242-П, оценка финансового состояния контрагента банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации. Между тем банк, игнорируя указанную обязанность, не проверил, было ли ООО «Кавказкурортрозлив» платежеспособным на момент заключения договоров поручительства, ипотеки, залога, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита или развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов ООО «Кавказкурортрозлив» на момент заключения договоров, была ли потенциальная возможность ООО «Кавказкурортрозлив» после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена. Банк не производил расчет чистых активов ООО «Кавказкурортрозлив», не проверил платежеспособность предприятия. В то же время проверить платежеспособность предприятия, рассчитать его чистые активы не представлялось возможным, поскольку ООО «Кавказкурортрозлив» было создано 01.09.2011, а 25.11.2011 заключило договоры поручительства, залога и ипотеки, передав все имущество в обеспечение обязательств ЗАО «КИТ» - основного получателя денежных средств, при этом, не имея экономическую выгоду. Таким образом, банк, являясь профессиональным участником рынка, не мог не знать о финансовом состоянии должника. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства стороны (должник и банк) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник, на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами и, наращивая свою кредиторскую задолженность, не получал встречного удовлетворения. На основании вышеизложенного суд также сделал вывод, что спорные договоры заключены в неблагоприятных финансовых условиях для поручителя. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как последнему, так поручителю и заемщику. Накапливающаяся задолженность при совершении данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Суд обоснованно отклонил довод банка о стабильно прибыльной деятельности ООО «Кавказкурортрозлив» в период с 2011 по 2013 годы, поскольку данный вывод сделан банком на основании анализа деятельности нескольких самостоятельных юридических лиц (ЗАО «КИТ», ООО «Родники Кавказа», ЗАО «Лучший Дистрибьютор», ООО «Пятигорскминрозлив», ООО «Кавказкурортрозлив») без учета показателей размера стоимости активов ООО «Кавказкурортрозлив» и его обязательств, соотношения стоимости чистых активов общества и принятых по договорам поручительства обязательств, характеризующих действительное финансовое состояние должника. В обоснование заявленных требований банк указал на то, что должник не являлся самостоятельным юридическим лицом и входил в группу взаимозависимых компаний «Родники Кавказа» (ЗАО «КИТ», ООО «Кавказкурортрозлив», ОАО «Лучший Дистрибьютор», ООО «Пятигорскминрозлив»), а также, что управление всех компаний осуществлялось одними учредителями (акционерами), в частности братьями Арутюняном Рафаэлем и Арутюняном Робертом, которые контролировали хозяйственную деятельность обществ, и могли непосредственно влиять и самостоятельно принимать решения органов управления юридических лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами. В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства, в частности доказательства наличия между основным заемщиком и должником договора о совместной деятельности; наличия единого бухгалтерского баланса группы компаний; доказательства того, что группа компаний «Родники Кавказа» зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве юридического лица либо простого товарищества; доказательства того, что имущественный комплекс ООО «Кавказкурортрозлив» создавался совместными усилиями юридических лиц, входящих в группу компаний; доказательства того, что ООО «Кавказкурортрозлив» планировало получить доход от совместной деятельности; совместного использования должником и заемщиком денежных средств, полученных от банка. Между тем материалами дела установлено, что указанная банком группа компаний, состоящая из самостоятельных юридических лиц, не являются между собой дочерними либо взаимозавимимыми обществами, не являются обществами, участвующими в капиталах друг друга, не осуществляют совместную деятельность на основе договора простого товарищества, не входят в холдинг либо ассоциацию. Письмами Инспекции ФНС по г. Пятигорску от 07.04.2015 № 08-19/004412 и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.04.2015 № 03/4080 подтверждается факт отсутствия постановки на налоговый учет ООО «Кавказкурортрозлив» в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения общего бизнеса ООО «Кавказкурортрозлив» с другими юридическим лицами, указанными в схеме группы компаний, доказательств отношений совместного (объединенного, интегрированного) единства, подчиненного одной или нескольким общим целям действие и (или) действия, поведение, волеизъявление заинтересованных лиц (участников отношений), объединенных между собой совместными связями (правоотношениями). Банком не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договоров ипотеки, залога, поручительства именно в целях ведения общей хозяйственной деятельности, обеспечения общих, корпоративных связей (например, общие бизнес-планы, разработка и осуществление общей совместной деятельности по выполнению одной задачи, разработка Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А15-3176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|