Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А63-3611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воздействие на правонарушителя.

Следовательно,  избираемый  способ защиты в  случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявленные требования должны отвечать критерию, установленному статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обращение в арбитражный суд с иском должно преследовать цель защиты и восстановления гражданских прав и законных интересов заявителя, то в рассматриваемом случае суду не предоставлено надлежащего обоснования того, каким образом отмена записей от 13.02.2012 и от 26.03.2012 приведет к восстановлению прав как Чернобеля А.Н., Тихоновской В.Г., так и Бобылева А.С. при наличии последующих записей в отношении единоличного исполнительного органа, которые в настоящий момент не признаны недействительными.

Отказывая, в удовлетворении требования соистца Тихоновской В.Г., суд первой инстанции указал о том, требования соистца не подлежат удовлетворению, поскольку на момент оспариваемого решения общего собрания - 27.01.2012 она не являлась участником общества и на основании договора дарения стала участником общества только 22.09.2012.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Бобылева А.С., суд первой инстанции правомерно указал о том, что поскольку не имеется достоверных доказательств о поведении общего собрания участников общества 27.01.2012 и о принятых на собрании решениях, в том числе об избрании директором общества Бобылева А.С., соответственно у него как у заявителя отсутствовало право на подачу документов в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о директоре общества.

Как видно из постановления   Федерального   арбитражного   суда   Северо-Кавказского   округа от 28.01.2014, которым отменены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу № А63-3611/2012, кассационной инстанцией указано о том, что судами не учтены следующее.

«В силу статьи 36 Закона № 14-ФЗ бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания и проведения его в установленном законом порядке возложено на лицо, которое в силу закона такое собрание созывает и проводит. Действия по созыву собрания на 27.01.2012 и внесению изменений в реестр совершал Бобылев А.С., поэтому бремя доказывания созыва и проведения собрания в установленном порядке должно быть возложено на данное лицо. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалах дела отсутствует протокол собрания от 27.01.2012, что не позволяет установить, состоялось ли собрание участников 27.01.2012, присутствовал ли Чернобель А.Н. на данном собрании, какова повестка собрания и каким образом происходило голосование участников по вопросам повестки дня. Установление указанных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения иска, Бобылев А.С. не представил суду протокол собрания от 27.01.2012, не доказал, что у него есть данный документ, что он составлялся в установленном законом порядке, что он предъявлял его в регистрирующий орган и передавал этот документ обществу или иным лицам. Вступившим в законную силу решением  Арбитражного    суда    Ставропольского   края     от    14.06.2012    по       делу № А63-65/2012 установлено, что  Бобылев А.С. протокол от 27.01.2012  не передавал обществу, указанный документ в обществе  отсутствует.  Извещение участника общества о проведении собрания и свидетельские показания лиц, не участвовавших в собрании, не являются допустимыми доказательствами того, что собрание участников общества с повесткой о смене руководителя общества действительно состоялось 27.01.2012, на нем  присутствовал  Чернобель А.Н., участники проголосовали  по данному вопросу за смену руководителя общества и назначении  директором  Бобылева А.С.

Из материалов дела следует, что истец ссылался на указанные обстоятельства, однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам истца не дана надлежащая правовая оценка».

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив в полном объеме указания суда кассационной инстанции, правомерно исходил из установленных обстоятельств, а именно, что отсутствие протокола общего собрания участников общества от 27.01.2012, не позволяет суду сделать вывод о принятых на собрании решениях.

Следовательно, при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно исходил из вывода суда кассационной инстанции о том, что «Извещение участника общества о проведении собрания и свидетельские показания лиц, не участвовавших в собрании, не являются допустимыми доказательствами того, что собрание участников общества с повесткой о смене руководителя общества действительно состоялось 27.01.2012, на нем  присутствовал  Чернобель А.Н., участники проголосовали  по данному вопросу за смену руководителя общества и назначении  директором  Бобылева А.С.».

В нарушение требований  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Бобылев А.С. доказательств, с достоверностью подтверждающих созыв, проведение собрания и принятие на собрании решений в соответствии с действующим законодательством и Уставом общества, не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу судом первой инстанции обоснованно возложены на заявителей.   

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора и с учетом указаний суда кассационной инстанции, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб общества и третьего лица были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, указанные доводы не содержат ни фактов, ни ссылку на доказательства, которые судом первой инстанции не были бы надлежащим образом исследованы и оценены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы жалоб противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы  основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу № А63-3611/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 по делу №А63-3611/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                          И.А. Цигельников