Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А63-3611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сентября 2012 года Чернобель А.Н. подарил принадлежащую ему долю Чернобель Я.А., Тихоновской В.Г., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела (т.8 л.д. 85-138).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в ноябре 2014 года управляющим ООО «ТФ «Яна» являлся Щелкунов В.Г.

Как следует из заявленных уточненных требований, 27.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по итогам которого Чернобель А.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора, на данную должность избран Бобылев А.С.

В Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по Ставропольскому краю Бобылев А.С. представил пакет документов по форме заявления № Р14001, на основании которых были зарегистрированы изменения, связанные со сменой руководителя. Записью № 2122651053809 от 13.02.2012 внесены изменения в части указания генерального директора, вместо Чернобеля Андрея Николаевича - Бобылева Андрея Сергеевича (т. 1 л.д. 49-50).

Оспаривая запись в ЕГРЮЛ  №2122651053809 от 13.02.2012, Чернобель А.Н. обратился в суд с иском и ходатайством о применении обеспечительных мер в части запрета Бобылеву А.С. осуществлять деятельность на посту генерального директора до вступления решения в законную силу, в связи с чем определением от 20.02.2012 ходатайство судом было удовлетворено в части.

На основании определения суда от 20.02.2012 Чернобель А.Н. обратился с заявлением в регистрирующий орган по форме № Р14001, представив необходимые для регистрации документы, на основании которых записью № 2122651110690 от 26.03.2012 внесены изменения в части указания генерального директора общества вместо Бобылева Андрея Сергеевича - Чернобеля Андрея Николаевича (т. 2 л.д. 5-11).

Определением от 29.03.2012 обеспечительные меры отменены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями с учетом уточнения, Чернобель А.Н. указал о том, что о времени и месте проведения собрания участников общества и повестке дня в установленном порядке не извещался, участия в общем собрании не принимал и по вопросам повестки не голосовал, поэтому просит признать недействительным решения общего собрания участников ООО «Торговая фирма «Яна», проведенного 27.01.2012, признании недействительной записи Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Торговая фирма «Яна» от 13.02.2012 № 2122651053809.

Бобылев А.С., считая, что 27.01.2012 общее собрание участников ООО «Торговая фирма «Яна» проведено без нарушений действующего законодательства, обратился с самостоятельными требованиями о восстановлении сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в части генерального директора Бобылева А.С. путем признания недействительной записи № 2122651110690 от 26.03.2012.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из положения, существовавшего на момент обращения в суд с заявленными требованиями Чернобель А.Н. и Бобылева А.С. и с учетом наличия статуса участника общества - Чернобеля А.Н. на момент обращения с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, происходит по заявлению уполномоченных лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме № Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Таким образом, в обязательном порядке должны быть выполнены требования закона о подтверждении достоверности сообщаемых заявителем сведений и соблюдении порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы. Порядок принятия решений определен специальными законами об отдельных видах юридических лиц (Закон об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью и др.).

Согласно статье 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции,  Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не означают, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что внесение изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществлено налоговой инспекцией на основании заявления Бобылева А.С. от 06.02.2012.

Согласно данному заявлению достоверность содержащихся в заявлении сведений об избрании директором ООО «ТФ «Яна» Бобылева А.С. подтверждена самим Бобылевым А.С. - генеральным директором ООО «ТФ «Яна», подлинность подписи которого на заявлении засвидетельствована нотариусом Ставропольского края Карабаевым С.Ю. (номер записи в реестре нотариальных действий 2п-716).

МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю суду первой инстанции представлен пакет документов, в том числе отзыв, касающейся записи № 2п-716 о свидетельствовании подлинности подписи Бобылева А.С., статус которого как генерального директора ООО «ТФ «Яна» согласно сделанной нотариусом записи, подтверждался протоколом от 27.01.2012.

Однако на протяжении всех судебных разбирательств по настоящему делу протокол внеочередного собрания участников ООО «Торговая фирма «Яна» от 27.01.2012 сторонами и налоговой инспекцией не представлен.

Доказательств того, что протокол внеочередного собрания участников ООО «Торговая фирма «Яна» от 27.01.2012 участниками общества составлялся и подписывался, то есть имелся в наличии, а в последующем был утрачен, в том числе по вине кого либо из участников общества, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества; решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения общего собрания акционеров входит наличие статуса участника у истца; факт проведения собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие участника общества в собрании либо голосование им против принятия оспариваемого решения; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение установленного законом, нормативными актами или уставом порядка проведения собрания; существенный характер нарушения; ущемление прав и законных интересов истца.

Решение может быть признано судом недействительным при установлении совокупности всех указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие в деле протокола общего собрания участников общества, решения которого оспариваются истцом, невозможно с достоверностью установить факт проведения данного собрания и оценить оспариваемые решения с точки зрения нарушения ими требований закона, а также прав или законных интересов истца.

Учитывая, что протокол собрания и решения общего собрания участников ООО «ТФ «Яна», проведенного 27.01.2012, об избрании Бобылева А.С. генеральным директором ООО «ТФ «Яна» ни у общества, ни у нотариуса, ни в регистрационном деле, находящимся у налогового органа, ни в настоящем деле не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение от 27.01.2012 об избрании Бобылева А.С. директором общества не принималось обществом.

В связи с тем, что указанное выше решение не принималось, суд первой инстанции правильно указал о том, что признать недействительным решения общего собрания, которое фактически не принималось,  с юридической точки зрения не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что общее собрание участников общества решение о смене директора общества не принимало, пришел к выводу об обоснованности доводов истца - Чернобеля А.Н., что поскольку решение налогового органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ТФ «Яна» принятое 06.02.2012 на основании заявления, подписанного Бобылевым А.С., которое содержит недостоверные сведения относительно смены генерального директора, указанное решение налогового органа нарушает его права, как участника общества на момент подачи иска.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части оспариваемой записи и принятого решения налоговым органом, заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записи от 13.02.2012 ГРН 2122651053809 не приведет изменению данных государственного реестра в части сведений об исполнительном органе общества, поскольку после спорной записи изменение сведений об исполнительном органе состоялось трижды, а именно:

1)   26.03.2012  внесена запись ЕГРЮЛ за ГРН 2122651110690  - Чернобель А.Н. самостоятельно обратился регистрирующий орган для целей восстановления в государственном реестре сведений о себе как о генеральном директоре общества;

2)   04.09.2013 внесена запись ЕГРЮЛ за ГРН 21326551402860 о генеральном директоре общества Чернобель А.Н. на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2013 года Чернобель Андрей Николаевич восстановлен на работе в должности генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна» с 28 июня 2013 года. При этом суд обязал ООО «Торговая фирма «Яна» произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в сведениях о генеральном директоре юридического лица, связанного с восстановлением Чернобеля Андрея Николаевича в должности генерального директора ООО «Торговая фирма «Яна». Определением от 28 августа 2013 года Минераловодский городской суд Ставропольского края решение от 22 августа 2013 года обратил к немедленному исполнению;

3)   18.07.2014 регистрирующим органом, на основании представленных в отношении ООО «ТФ «Яна» документов, внесена запись за государственным регистрационным номером 2142651282740 об изменении сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с генерального директора Чернобель Андрея Николаевича на управляющего-индивидуального предпринимателя Щелкунова Владимира Геннадьевича. Заявителем выступил - Щелкунов Владимир Геннадьевич, подлинность его подписи и проверка полномочий в отношении представляемого им юридического лица осуществлена временно исполняющей обязанности нотариуса Минераловодского нотариального округа (удостоверительная надпись № 3-606 от 10.07.2014), которая оспаривается в настоящее время в рамках дела № А63-10911/2014. Решения общих собраний, которыми избран управляющий Щелкунов В.Г. , также в настоящее время оспариваются (дела № А63-4545/2014 и № А63-9637/2014).

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и