Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А63-14387/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

что в ходе контрольных мероприятия в отношении ООО «Дизель» налоговым органом проведена встречная проверка. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области установлено, что ООО «Дизель» ИНН 344013475 г.Волгоград, ул.Кирова, 46 в проверяемый период 2004-2006 годы на учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области не состоял.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. При предоставлении налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать добросовестность и юридическую правоспособность налогоплательщика и его контрагентов.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, в связи с чем, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

Таким образом, по сделкам с несуществующими юридическими лицами контрагенты не приобретают гражданские права и обязанности. При этом не имеет значения, что сторона могла не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица фактически не существует. Кроме того, если налогоплательщик неоднократно заключал сделки с несуществующими юридическими лицами, возникают правомерные сомнения в добросовестности самого налогоплательщика.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Следовательно, ООО «Лада-Курская» не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поэтому не может реализовать свое право на налоговый вычет по НДС в ущерб интересам федерального бюджета и неправомерно заявило налоговый вычет по НДС из бюджета по дизельному топливу, приобретенному у ООО «Дизель».

Таким образом, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении вычетов и занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2004 год в сумме 328521 рублей, за 2005 год в сумме 16017 рублей, за 2006 год в сумме 35460 рублей по сделкам с ООО «Дизель», являются обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Налогоплательщик приобретал ГСМ у предпринимателя Элесханова Ширвани Байдулаевича ИНН 151005835602, зарегистрированного по адресу: РСО Алания, г. Моздок, ул. Заводская, 176.

Согласно документам (счет-фактура № 1 от 15.03.2005), предоставленным при проверке и в материалы дела, общая сумма сделки с Элесхановым Ш.Б. составляет 719365 рублей, из которых 400000 рублей получено предпринимателем путем перечисления на расчетный счет, а сумма 319365 рублей оплачена векселями.

Согласно объяснительной Элесханова Ш.Б. от 17.09.2007 в декабре 2004 года он заключил договор поставки дизельного топлива с директором ООО «Лада-Курская» Шестопаловым Ю.Ю. В договоре количество поставляемых ГСМ не оговаривалось. На договоре Элесханов Ш.Б. поставил свою подпись и печать. В начале 2005 года Элесханов Ш.Б. поставил в адрес ООО «Лада-Курская» согласно заключенного договора 40 тонн дизельного топлива, за что на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 400 тысяч рублей, других расчетов между ними не было. Соглашения и акты о передачи векселей он никогда не подписывал и векселей от ООО «Лада-Курская» не получал. В счетах-фактурах и в актах передачи векселей от 16.06.2005 и 30.05.2005 стоят не его подписи.

Из письма Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 09.01.2008 № 23-09/000001дсп следует, что векселя ВН 0977083 и ВН 0977087 на сумму 319365 рублей предъявлены к погашению в банк лицом, не являющимся участником  финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лада-Курская»  и  не осуществляющим  предпринимательскую деятельность, а именно гр. Михно С.А., который фактически осуществлял обналичивание денежных средств, путем перечисление их на собственный счет.

Таким образом, ООО «Лада-Курская» не выполнено условие для предъявления к возмещению НДС - оплата за поставленные ГСМ согласно пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, документально не подтверждена.

Согласно ответу из Межрайонной ИФНС России по Республике Ингушетия, предприниматель Элесханов Ш.Б. находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Элесханова Ш.Б. проведена выездная налоговая проверка Инспекцией ФНС России по Моздокскому району Республики Северная Осетия Алания. Предпринимателем поданы возражения от 28.01.2008 на акт проверки, в которых он заявил, что счет-фактуру № 1 от 15.03.2005 он не заполнял и не подписывал.

Таким образом, счет-фактура составленная с нарушением порядка установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 указано на безусловную обязанность поставщика уплатить налог НДС в бюджет в денежной форме. Как отмечается в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0, тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Также, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в признании обоснованности ее получения может быть отказано, а также, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления обществу НДС за 2005 год по сделке с Элесхановым Ш.Б. является обоснованным и соответствует закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Апелляционный суд принимает отказ налогового органа, от взыскания штрафных санкций за 1 и 2 кварталы 2004 года, в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

На основании выше изложенного, сумма штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижена на 26360 рублей и составляет 79523 рублей (28525 (1 кв. 2004г.) + 103271 (2 кв. 2004г.) = 13179 х 20% = 26360 рублей).

Решение налогового органа в данной части не соответствует налоговому законодательству.

Апелляционным судом исследованы доводы налогоплательщика об ошибочности размера штрафа за неполную уплату НДС за декабрь 2004 года, за 3-й квартал 2005 года и за 4 квартал 2006 года. Указанные доводы не могут быть поводом к отмене судебного акта по следующим основаниям. Как видно из дополнения к отзыву налогового органа при вынесении решения были допущены технические ошибки в пункте 1 резолютивной части решения налоговой инспекции № 14-15/99 от 10.12.2007 по техническим причинам допущена ошибка. В строке 1 в графе «отчетный период» следует читать «Годовой» вместо «за декабрь»; в строке 2 в графе «отчетный период» следует читать «Годовой» вместо «3 квартал»; в строке 3 в графе «отчетный период» следует читать «годовой» вместо «4 квартал».

Сумма недоимки по НДС на товары, производимые в Российской Федерации (КБК 182103010000110 ОКАТО 07233807000) за 2004 год составляет 529415 рублей.

Сумма недоимки по НДС на товары, производимые в Российской Федерации (КБК 18210301000010000110 ОКАТО 07233807000) за 2005 год составляет 318307 рублей.

Сумма недоимки по НДС на товары, производимые в Российской Федерации (КБК 18210301000010000110 ОКАТО 0723380700) за 2006 год составляет 956733 рублей.

Довод заявителя об истечении трехлетнего срока взыскания недоимки по налогам со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ N 13084\07 от 18.03.2008 года не принимается апелляционным судом по тем основаниям, что в указанном постановлении рассматривается вопрос о принудительном взыскании недоимки по налогам.

Решение, рассматриваемое в данном споре, не содержит предписания о принудительном взыскании недоимки.

Решением налогового органа от 10.12.2007 налогоплательщику предложено уплатить недоимку, а процедура принудительного взыскания данным решением не применялась.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию, изложенную в заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями  258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение