Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А63-14387/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-14387/2007-С4-37

25 июля 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-1344/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю – Боровицкая О.Е. (доверенность от 01.08.2007 № 100), Чавычалова Л.С. (по доверенности от 01.08.2007 № 79), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Лада-Курская», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада-Курская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2008 по делу № А63-14387/2007-С4-37  (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Курская» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 10.12.2007 № 14-15/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2008 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверное толкование нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолковал положение налогового законодательства, что является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель налоговой инспекции указывает, что в связи с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 2004 год, отказывается от взыскания штрафных санкций за 1 и 2 кварталы 2004 года. На основании этого сумма штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижена на 26360 рублей и составляет 79523 рублей (28525 (1 кв. 2004г.) + 103271 (2 кв. 2004г.) = 13179 х 20% = 26360 рублей), в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Лада-Курская» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство не мотивированно и документально не подтверждено.

Правильность решения от 23.04.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ставропольскому краю и МОРО г.Новопавловска ОРЧ по НП ГУВД по СК проведена выездная налоговая проверка ООО «Лада-Курская» по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт № 14-15 от 27.09.2007.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика от 08.11.2007, заместитель начальника налоговой инспекции вынес решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-15/99 от 10.12.2007.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 306518 рублей. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за проверяемый период в сумме 1804445 рублей и пени за его неуплату в размере 494596,04 рублей.

Общество частично не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Обществом не обжалуется решение Арбитражного суда от 16.04.2008 в части доначисления налогов в сумме 230232 рублей, начислению пени в сумме 85042 рублей и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 46046 рублей по сделкам с ООО «Дизель».

Согласно материалам проверки общество осуществляло деятельность по приобретению и оптовой реализации горюче-смазочных материалов. Основными поставщиками ООО «Лада-Курская» являлись: общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО «Дизель»), общество с ограниченной ответственностью «Иж-Сервис» (далее – ООО «Иж-Сервис») и  предприниматель Элесханов Ширвани Байдулаевич ИНН 151005835602, зарегистрированный по адресу: РСО Алания, г. Моздок, ул. Заводская, 176 (далее – предприниматель). По сделкам с данными юридическими лицами  и предпринимателем общество применило вычеты при исчислении НДС.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет налога на добавленную стоимость необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела,  для подтверждения взаиморасчетов налоговым органом  проведены встречные проверки ООО «Дизель» и ООО «Иж-Сервис».

В ходе встречной проверки ООО «Иж-Сервис» налоговым органом установлено, что согласно данным учредительных документов ООО «Иж-Сервис» расположен по адресу: г.Карабулак, ул. Кирова, 83. Однако из ответа МР ИФНС № 2 по Республики Ингушетия № 05-12/1776 от 04.06.2007 на запрос от 18.05.2007 № 14-16/006408 следует, что данная  организация по указанному адресу не располагается. Фактическое местонахождение организации не установлено, плательщиком НДС не является, так как находится на упрощенной системе налогообложения, отчетность в налоговую инспекцию не представляет (т.2 л.д.3)

Из представленных к проверке счетов-фактур за 2004 год следует адрес места нахождения ООО «Иж-Сервис» - г.Карабулак, ул. Джамбулаева, 6, из ответа МР ИФНС №2 по Республики Ингушетия от 28.11.2007 № 05-12/4057 на запрос инспекции от 18.05.2007 № 14-16/006408 следует, что улица Джамбулаева в г.Карабулаке не значится(т. 888).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком ООО «Иж-Сервис» указаны недостоверные сведения в счетах-фактурах от 06.05.2004 № 17, от 06.06.2004 № 25, от 15.06.2004 № 30, от 15.06.2004 № 31, от 22.06.2004 № 36, от 22.06.2004 № 37 указаны ИНН 0632013315 и КПП 063201001, что не соответствует данным ЕГРЮЛ.

В счетах-фактурах от 16.11.2005 № 81, от 14.03.2006 № 64, от 19.04.2006 № 78, от 21.06.2006 № 178, от 21.06.2006 № 179, от 20.07.2006 № 110, от 23.08.2006 № 147, от 17.08.2006 № 136, от 15.09.2006 № 129, от 19.10.2006 № 129, от 20.11.2006 № 127 указаны КПП 262301001 (КПП налогоплательщиков, зарегистрированных в г.Михайловске СК) и адрес: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Транспортная, 13, что не соответствует данным налогоплательщика ООО «Иж-Сервис» ИНН 2623013315 КПП 060701001, зарегистрированного по адресу: Республика Ингушетия, г.Карабулак, ул. Кирова, 83.

В счетах-фактурах за 2004 год указан ИНН 0632013315 и КПП 063201001 в том числе: от 06.05.2004 № 17, от 06.06.2006 № 25, от 15.06.2004 № 30, от 15.06.2004 № 31, от 22.06.2004 № 36 и от 22.06.2004 № 37.

Из материалов дела следует, что на заседание по рассмотрению акта разногласия по акту выездной проверки, представителем налогоплательщика предоставлены вышеперечисленные счета с исправленным ИНН 2623013315 и КПП 060701001. Кроме того, предоставлено два экземпляра счета-фактуры от 22.06.2004 № 37 на сумму 95200 рублей и на сумму 54400 рублей.

По представленным счетам-фактурам за 2005 год адрес местонахождение организации: г.Карабулак, ул.Ленина, 6.

Согласно предоставленного ответа МР ИФНС России № 2 по Республике Ингушетия от 28.11.2007 № 05-12/4057, по ул. Ленина (Осканова), 6 в проверяемый период 2004-2006 годов находилось частное домовладение, принадлежащее Измайловой Н.С., которая проживает по данному адресу с 1979 года.

За 2005 год в счетах-фактурах, предоставленных на заседание по рассмотрению акта разногласий изменен адрес местонахождения ООО «Иж-Сервис» с ул.Ленина, 6 на ул.Джамбулаева, 6 в том числе счета-фактуры: от 11.01.2005 № 4, от 14.04.2005 № 7, от 04.07.2005 № 124,  от 16.11.2005 № 81.

Счет-фактура от 16.11.2005 № 81 на сумму 812500 рублей представлена обществом при проверке, а на заседание по рассмотрению разногласий представлена под номером № 80 от 16.11.2005 на сумму 812500 рублей.

За 2006 год в счетах-фактурах, представленных на заседание по рассмотрению акта разногласий, изменен адрес местонахождения ООО «Иж-Сервис» с г. Михайловска на г. Карабулак, в том числе: № 64 от 14.03.2006, № 78 от 19.04.2006, № 178 от 21.06.2006, № 179 от 21.06.2006, № 110 от 20.07.2006, № 136 от 17.08.2006, № 147 от 23.08.2006, № 129 от 15.09.2006, № 129 от 19.10.2006 (один и тот же номер счета фактуры с разными датами), № 127 от 20.11.2006.

В подтверждение факт оплаты за поставленные товары налогоплательщиком представлены расходные кассовые ордера, деньги по которым получены руководителем ООО «Иж-Сервис» Игнатьевым Александром Васильевичем. Паспортные данные, указанные в расходных ордерах, не соответствуют данным, полученным на запрос от ОУФМС России по СК. (т. 2, л.д. 10-18).

Согласно данным ОУФМС России по СК Игнатьев Александр Васильевич, проживающий по адресу: СК г.Михайловск, ул.Балковская, 13 кв.42, 10.04.2002 произвел замену паспорта СССР серии XIV-ГН № 612843 на паспорт РФ серии 07-02 № 933989 в Шпаковском РОВД Ставропольского края. В предоставленных же документах указаны следующие данные: паспорт серии 52-04 № 843121, выдан Михайловским ОВД. При этом в ордерах № 65 от 08.07.2006 и в доверенности № 107 от 21.07.2006 датой выдачи Игнатьеву А.В. паспорта серии 52-04 № 843121 является 18.05.2006, а в ордерах № 69 от 22.07.2006, № 68 от 20.07.2006, № 67 от 18.07.2006, № 66 от 17.07.2006, и в доверенности № 138 от 30.08.2006 дата выдачи паспорта - 18.05.2003.

Суд первой инстанции