Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А63-721/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для проведения указанных зачетов, так как налогоплательщиком заявления о проведении зачетов в налоговый орган не направлял (инспекцией даны пояснения относительно того, что заявление № 26808 от 14.09.2006 о проведении зачетов инспекцией налогоплательщиком в на­логовый орган не представлялось, в решениях № 1787, № 1788 ссылка на него ошибочна).

Таким образом, налоговый орган осуществлял зачеты налога на имущество и налога с продаж в отсутствие на то волеизъявления банка, что противоречит пунктам 4, 5 статьи 78 На­логового Кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, представленный инспекцией в суд, как установлено выше, подтверждает тот факт, что на образовавшуюся в октябре 2006 года недоимку по налогу на имущество ответчик начислил пеню, начиная с 2003 года, которую и включил в требование об уплате налогов и пе­ни.

По смыслу статьи 75 Кодекса и согласно правовой позиции Конституционного Суда            Рос­сийской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, определении от 04.07.2002 № 202-0, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской                  Федера­ции от 28.02.2001 №5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем пе­риоде и подлежащем уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплате не была зачтена ранее зачета в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплатель­щика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, следо­вательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Согласно выписке из лицевого счета № 23-331, актам сверки расчетов № 1828 от 07.09.2004, № 1829 от 07.09.2004, № 248 от 01.02.2005, № 234 от 09.08.2005, № 235 от 09.08.2005, № 4791 от 04.10.2005, № 5907 от 26.01.2006, № 7751 от 23.08.2006, № 8308 от 31.10.2006 у банка в период с 1999 по 2006 год имелась переплата, как в бюджеты субъекта Российской Федерации, так и в местный бюджет.

Даже после проведения инспекцией незаконного зачета по решению № 2993 на сумму 452071 рублей (незаконность проведения указанного зачета рассмотрена в настоящем решении выше) налоговым органом подтверждена сумма переплаты по налогу на прибыль (справка № 25113 от 24.10.2007) в сумме 1745694,57 рублей. Указанный размер переплаты также за­фиксирован в акте сверки расчетов № 5080 от 27.03.2008, приобщенном к материалам дела (т. 2, л.д. 81).

Следовательно, на протяжении 2005-2008 годов у банка имелась и имеется в настоящий момент переплата по налогу на прибыль, что подтверждено налоговыми декларациями и  пла­тежными поручениями, приобщенными к материалам настоящего дела и исследованные су­дом первой инстанции.

Представленный инспекцией в материалы дела расчет пени не учитывает наличие                пере­платы по налогу на прибыль в части соответствующих бюджетов, следовательно, не может служить доказательством наличия задолженности по пене.

Действующая на момент принятия налоговым органом решений № 1787, № 1788 редакция пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяла налоговому органу самостоятельно зачесть переплату лишь в части недоимки по налогу на прибыль. Однако в  ма­териалах дела имеется акт сверки расчетов по налогам и сборам от 23.08.2006 № 7751, из кото­рого видно, что у банка имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 10654704,40 рублей в краевой бюджет и 1735448,88 рублей в местный бюджет. Также в материалах дела имеется акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 31.10.2006 № 8308, из ко­торого видно, что у банка осталась переплата по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 7132666,40 рублей. Оба акта сверки подписаны должностными лицами налогового органа без возражений.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для проведения указанных выше зачетов недоимки по налогу на прибыль и имелись правовые основания для принятия решения о возврате налога на прибыль, излишне уплаченного в местный бюджет в 2004 году.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельный зачет                налого­вым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принуди­тельного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании сумм налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате на­лога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействитель­ным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с ис­ком о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Положения названной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевремен­ную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взы­скании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задол­женность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

В связи с основаниями, указанными выше, инспекцией совершены действия по                      проведе­нию зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты пеней по налогу на имущество в сумме 452071 рублей, противоречащие статьям 32, 46, 47, 48, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика в эко­номической сфере деятельности, так как указанные действия направлены на необоснованное изъятие у налогоплательщика сумм переплаты налогов.

Соответственно, требования заявителя о признании незаконным действия ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, выразившиеся в проведении зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 452071 рублей в счет уплаты пени по налогу на имущество; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя возвратить сумму переплаты на­лога на прибыль в размере 2161962 рублей, подлежат удовлетворению в полном размере.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.05.2008 по делу № А63-721/2008-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Ставропольского края в пользу федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев