Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А63-721/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Рос­сийской Федерации», Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8241/07).

У инспекции не имелось правовых оснований после истечения сроков принудительного взыскания недоимки по налогам, предусмотренных Кодексом, проводить процедуру зачета сум­мы переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пене по налогу на имущество.

Следовательно, проведенный инспекцией зачет суммы переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пеней по налогу на имущество в размере 452 071 рублей,  не­законен, как не соответствующий статьям 46, 47, 48, 70, 75 Налогового кодекса Российской Фе­дерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о невозможности возврата суммы излишне уплаченного налога на прибыль в связи с истечением трехлетнего срока на право обращения с заявлением о его возврате.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса,  рас­смотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что содержащаяся в пункте 7 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила ис­числения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нару­шении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Ко­декса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституци­онных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип              равен­ства налогообложения, а потому данный вывод распространяется и на  юридических лиц. Статья 78 Кодекса не содержит запрета на возврат сумм излишне уплачен­ных авансовых платежей юридическим лицом в пределах трехлетнего срока давности.

В соответствии с положениями статей 52-55 Кодекса налогоплательщик исчисляет             нало­говую базу по итогам каждого налогового периода, а в случаях, установленных законом, - от­четного периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результа­тов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных пе­риодов.

В соответствие со статьей 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль               при­знается один год.

Налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком само­стоятельно (статья 286 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечению налогового перио­да, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соот­ветствующий налоговый период, определенный статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, о переплате налога на прибыль за 2004 год банку стало известно после формирования налоговой базы и исчисления прибыли, подлежащей налогообложению в 2004 году, и соответственно, подачи декларации за 2004 год по сроку- 28 марта 2005 года. В  судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что  данный факт не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, трехлетний срок давности, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата из бюджета излишне уплаченного налогоплательщиком налога, исте­кает 28.03.2008 года. Банк обратился в инспекцию с заявлением о возврате 2179897 рублей пе­реплаты по налогу на прибыль 06.09.2007 года, то есть, не позднее установленного законом трехлетнего срока

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение № 3183 от 10.10.2007 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль, незаконно, поскольку сроки, установленные пунк­том 7 статьи 78 Кодекса на момент обращения в инспекцию налогоплательщика с заявлением, не истекли.

С данным выводом апелляционный суд не согласен. Решение налогового органа № 3183 от 10.10.2007  недействительно лишь в части отказа в возврате  суммы в размере 568513 рублей, уплаченной налогоплательщиком платежным поручением от 28.09.2004 №3050 (т.1л.д.37). В остальной части решение соответствует налоговому законодательству, однако как указывалось выше это не  препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила ис­числения срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нару­шении своего права. Кроме того, требование о признании решения № 3183 от 10.10.2007 незаконным, налогоплательщиком не заявлялось. Однако данный вывод не повлек принятие незаконного судебного акта.

В материалах дела в качестве мотивировки позиции о необоснованности требований заявителя о воз­врате излишне уплаченного налога на прибыль инспекцией представлены расчеты пени по на­логу на имущество и налогу с продаж, согласно которым, по лицевой карточке за банком-налогоплательщиком числится недоимка по пене по налогу на имущество за период с 01.01.2003 по 12.12.2006 в сумме 9047815,56 рублей, по налогу с продаж за период с 01.01.2003 по 01.09.2004. в сумме 89305,96 рублей. По мнению инспекции, наличие задолженности у банка по пене в тот же бюджет (местный) явилось основанием для отказа в возврате переплаты по на­логу на прибыль в истребуемой банком сумме. Кроме того, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2006 по делу Ф08-2741/05-1105А, оставившим без изменения Ре­шение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2004 и Постановление апелляцион­ной инстанции от 21.03.2005, зачеты переплат Северо-Кавказского Сбербанка РФ по налогу на прибыль на основании заключений от 27.08.2003 № 2001 на сумму 89305,96 рублей в уплату на­лога с продаж и № 2002 на сумму 22326116,87 в уплату налога на имущество признаны неза­конными, в связи с чем, 06.10.2006 налоговым органом приняты решения о зачете переплаты по налогу на имущество предприятий в сумме 5830000 рублей № 1787 и по налогу с продаж в сумме 89300 рублей № 788 в счет уплаты налога на прибыль, уплачиваемой в местный бюд­жет. В связи с восстановлением переплаты по налогу на прибыль образовалась недоимка по на­логу с продаж и налогу на имущество (местный бюджет). По расчетам инспекции по состоянию на 30.11.2006 сумма пени к доплате банком по налогу с продаж составила 25416,54 рублей, по налогу на имущество - 3082976,93 рублей. Указанные суммы пени вошли в требования № 265277, № 277847 об уплате налога с продаж и налога на имущество предприятий, при этом дальнейшие меры взыскания задолженности с банка инспекцией не применялись. По мнению инспекции, банк обязан был провести реструктуризацию указанной задолженности в соответст­вии и в порядке, установленным Постановлением от 24.01.2007 Правительством Ставрополь­ского края № 2-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «О бюджете Ставро­польского края на 2007 год», но не провел такой реструктуризации.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты указанные выше доводы налогового органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации                (в ре­дакции, действовавшей на момент вынесения требований об уплате налога) требование об уп­лате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представи­телю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения данного требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом.

Пунктом 18 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Рос­сийской Федерации разъяснил, что признание судом факта получения налогоплательщиком требования, выставленного в порядке статьи 69 Кодекса по истечении шести дней с даты его направления по почте заказным письмом возможно только в случае, когда руководитель либо законный или уполномоченный представитель организации уклоняется от его получения. Од­нако налоговым органом не представлены доказательства уклонения банком от получения тре­бования об уплате налога, в связи с чем, оно направлено по почте заказным письмом.

Следовательно, инспекцией не представлены в суд надлежащие доказательства вручения банку требований № 265277 от 09.11.2006 и № 277847 от 16.12.2006.

В силу статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное                 налого­плательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уп­латить в соответствующий срок неуплаченную сумму налога и пени.

В пункте 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса                 Россий­ской Федерации» разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пе­ней состоит в указании налоговым органом в направляемом требовании об уплате пеней разме­ра недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их доначисления.

Однако в нарушение пункта 4 статьи 69 Кодекса оспариваемое требование не содержит сведений о размере недоимки, в связи с неуплатой которой, начислены пени, даты образования недоимки по налогу, ставки пеней, периода начисления пеней. Расчет пеней также не направ­лялся налогоплательщику.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признает­ся денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты причитаю­щихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о на­логах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора.

Согласно статье 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов ус­танавливаются применительно к каждому налогу. Изменение установленного срока уплаты на­лога допускается только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Феде­рации. Согласно статье 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменением срока уплаты налога признается перенос установленного срока уплаты на более поздний срок и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита и инвестиционного налого­вого кредита (в редакции, действовавшей до 01.01.2007). Решение об изменении срока уплаты региональных и местных налогов принимается по месту нахождения заинтересованного лица на основании его заявления по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъ­ектов Российской Федерации, муниципальных образований при наличии соответствующих ос­нований (статьи 63-67 Кодекса).

Предложенная налоговым органом реструктуризация задолженности не могла быть                реали­зована банком по следующим причинам: отсутствие оснований, перечисленных в статье 64 Ко­декса; возможность ее проведения только в отношении отмененных налогов (налог на имуще­ство предприятий не относился к отмененным налогам). Следовательно, банком не нарушены сроки уплаты налогов, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для начисления сумм пеней.

06.10.2006 инспекцией приняты решения №1787 о зачете переплаты налога на имущество в сумме 5830000 рублей и № 1788 о зачете переплаты с налога с продаж в сумме 89300 рублей, на которые впоследствии начислены пени соответственно в размере 3223285,66 рублей и 27668,41 рублей. Наличие указанных сумм пени по налогу на имущество и налогу с продаж в соответствии с материалами настоящего дела фактически и является основанием для отказа ин­спекцией в возврате банку излишне уплаченного налога на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно приняты доводы банка о незаконности проведенных решениями № 1787, № 1788 за­четов, в связи с тем, что указанные зачеты не соответствуют требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и фактически привели к созданию «искусственной недоимки» у банка, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщи­ка по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в по­рядке, предусмотренном настоящей статьей.

Выписки из лицевого счета за 2006 год, представленные инспекцией в материалы дела, а также акт сверки расчетов № 7751 от 23.08.2008 (т. 3, л.д. 75), подтверждают фактиче­ское отсутствие у банка переплаты по налогу на имущество, и, одновременно, наличие перепла­ты по налогу на прибыль (в пользу которого произведен зачет).

В ситуации, когда отсутствует переплата по налогу, проведение налоговым органом зачета привело к образованию задолженности по налогу на имущество и увеличению суммы перепла­ты по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые ос­нования для направления сумм текущих платежей (но не переплаты) по налогу на имущество в счет уплаты налога на прибыль.

Налог с продаж отменен с 01.01.2004. Согласно акту сверки № 177 от 27.01.2004 по расчетам по платежам в бюджет за период с 01.01.2002 по 20.01.2004 у банка имелась                  задол­женность по уплате налога с продаж в сумме 67543,34 рублей. Решением инспекции            Феде­ральной налоговой службы по Промышленному району № 02-03-11/23989 от 27.09.2004 указан­ная задолженность зачтена из переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет, а начислен­ные пени сторнированы.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2006 у банка отсутствовала переплата по налогу с продаж, и, следовательно, отсутствовали основания для проведения зачета.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  за­чет суммы излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции налоговая инспекциия подтвердила отсутствие основа­ний