Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А63-721/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-721/2008-С4-30

25 июля 2008 г.                                                                               Вх. № 16АП-1383/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца - акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Северо-Кавказского банка – Зиновьева Т.Ф. (доверенность от 20.11.2007 № 09/028428), Заруцкая О.А. (доверенность от 23.11.2007 № 09/30406); от ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя – Сидельников Е.А. (доверенность от 09.01.2008 № 1)ова И."ченной ответственностью ", рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.05.2008 по делу № А63-721/2008-С4-30 (судья Ермилова Ю.В.), установил следующее.

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Северо-Кавказского банка (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) выразившихся в проведении зачета суммы переплаты налога на прибыль в размере 452071 рублей в счет уплаты пени по налогу на имущество, об обязании налоговой инспекции возвратить сумму переплаты налога на прибыль в размере 2161962 рубля, в связи с несоответствием налоговому законодательству действий инспекции по проведению зачета и отказу в возврате излишне уплаченных сумм требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.05.2008 и принять новый судебный акт.

Правильность решения от 09.05.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в 2004 году банк являлся плательщиком налога на прибыль в местный бюджет города Ставрополя и уплачивал авансовые платежи (т. 1, л.д. 31-37). По итогам 2004 года на основании представленной банком в ин­спекцию 28.03.2005 налоговой декларации образовалась переплата по налогу на прибыль (т. 1, л.д. 47) в размере 1735448,88 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам от 09.08.2005 № 234 (т. 1, л.д. 24).

27.02.2007 банком в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год (т. 1, л.д. 53), в результате чего перепла­та по налогу на прибыль увеличилась на 452071 рублей.

06.09.2007 банк обратился в инспекцию с заявлением (т. 1, л.д. 21) о возврате в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Феде­рации банку имеющейся суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет г. Ставрополя в раз­мере 2 179 897 рублей.

Решением от 10.10.2007 № 3183 (т. 1, л.д. 23) инспек­ция отказала банку в возврате переплаты по налогу на прибыль, в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. Помимо отказа в возврате переплаты заявителю инспекцией принято решение №9949 от 17.10.2007 о проведении зачета налога на прибыль в размере 452071 рублей в счет пени по налогу на имущество (т. 1, л.д. 92, 93, 94), что и послужило основанием для  обращения в суд.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение,     действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществ­ления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики            обя­заны уплачивать законно установленные налоги. При этом права налогоплательщиков защище­ны государством.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взыскан­ных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом. Сумма излишне упла­ченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, преду­смотренном статьей 78 Кодекса.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным на­логовому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позд­нее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетель­ствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогопла­тельщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты та­кой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (пункт 3 статьи 78 Кодекса). Из материалов дела видно, что налоговая инспекция не уведомляла предприятие о наличии переплаты по налогу на прибыль.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недо­имки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производит­ся только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявле­ние о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение од­ного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Материалами   дела   подтверждено,   что переплата у банка по налогу на  прибыль (местный бюджет) в размере 1735448,88 рублей образовалась по итогам 2004 года на основа­нии налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной банком в инспекцию по сро­ку представления - 28.03.2005. Сумма переплаты подтверждена актом сверки расчетов № 234 от 09.08.2005. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации банк не­однократно обращался к налоговой инспекции с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Однако зачет произведен не был.

27.02.2007 банк подал в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на при­быль за 2004 год, согласно которой сумма переплаты увеличилась на 452071 рублей.

06 сентября 2007 банк обратился в инспекцию с заявлением № 08/33518 о возврате               пере­платы по налогу на прибыль в размере 2179879 рублей, зачисленной в местный бюджет.

Материалами дела подтвержден факт наличия переплаты в местный бюджет по налогу на прибыль в указанной заявителем сумме, который подтвержден налоговым органом и последним не оспаривается.

Решением № 3183 от 10.10.2007 инспекция отказала банку в возврате переплаты по налогу на прибыль, в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Решением №9949 от 17.10.2007 самостоятельно проведен зачет налога на прибыль           (мест­ный бюджет) в счет пени по налогу на имущество в сумме 452071 рублей (местный бюджет).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о законности проведения зачета переплаты в сумме 452071 руб­лей по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пене  налога на имущество.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право на­логовому органу самостоятельного проведения зачета излишне уплаченного налога в случае наличия недоимки по другим налогам, задолженности по пеням. Однако, самостоятельный за­чет налоговым органом сумм налога без воли налогоплательщика является одной из форм при­нудительного взыскания налоговых платежей, и, следовательно, должен проводиться в порядке и сроки, установленные законом для взыскания налогов, то есть в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании сумм налога принимается по­сле истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и испол­нению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыска­нии с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Положения названной статьи применяются также при взыскании пени за несвоевремен­ную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Кодекса).

Налоговой инспекцией в суд не представлены доказательства возникновения пенеобразующей суммы для начисления пеней по налогу на имущество, выполнения процеду­ры бесспорного взыскания пенеобразующей суммы налога на имущество, а также, пеней по на­логу на имущество в размере 452071 рублей. Напротив, инспекцией в судебном заседании за­явлено, что в обязанности налоговых органов, согласно статье 78 Налогового кодекса Россий­ской Федерации, включается проведение принудительных зачетов переплаты по налогам в счет погашения задолженности по пеням и налогам, и только в случае недостаточности сумм  пере­плат для погашения задолженности, инспекция вправе применять меры принудительного взы­скания. Указанная позиция налогового органа противоречит статьям 46, 47, 48, 69, 70, 78 Нало­гового кодекса Российской Федерации.

Из расчетов, представленных инспекцией в суд, а также, из объяснений налогового органа, видно, что недоимка для пени по налогу на имущество в сумме 16 406 938, 21 рублей сложи­лась по карточке лицевого счета налогоплательщика на 01.01.2003 года. Налоговым органом не представлены доказательства проведения процедуры бесспорного взыскания указанной суммы налога, или взыскания пенеобразующей суммы в судебном порядке до даты проведения зачета пеней по налогу на имущество.

Из расчета, подтверждающего начисление пени, представленного инспекцией в суд, вид­но, что в апреле 2003 года с учетом суммы уплаченного налога и начислений по расчетам теку­щего года пенеобразующая сумма по налогу на имущество увеличилась до 18303373,67 руб­лей; в мае 2003 года с учетом суммы уплаченного налога и начислений по расчетам текущего года пенеобразующая сумма по налогу на имущество увеличилась до 20300881, 96 рублей; в августе 2003 года с учетом суммы уплаченного налога и начислений по расчетам текущего года пенеобразующая сумма по налогу на имущество увеличилась до 22326116,67 рублей; в ноябре 2003 года с учетом суммы уплаченного налога и начислений по расчетам текущего года пене­образующая сумма по налогу на имущество увеличилась до 26496956,67 рублей; в мае 2005 года с учетом суммы уплаченного налога и начислений по расчетам текущего года  пенеобра­зующая сумма по налогу на имущество увеличилась до 26600823,67 рублей. После частично­го погашения задолженности по налогу на имущество по состоянию на 01.09.04 осталась                            пене­образующая сума 5829999,80 рублей, на которую в дальнейшем производится начисление пе­ней.

Следовательно, пенеобразующая сумма по налогу на имущество по расчетам,                       представ­ленным инспекцией в суд, сложилась на 01.09.2004. При этом, сумма не взыскивалась с бан­ка в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и в сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате на­лога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пе­ней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанностей по уплате налога. Поэто­му, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат на­числению.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает, что налоговый ор­ган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения за­долженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу ис­течения сроков, определенных на основе общих принципов взыскания недоимки, установлен­ных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации (указанная правовая пози­ция поддержана Определением Конституционного суда РФ от 08.02.2007 № 381-0-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нару­шение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового ко­декса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса