Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А20-2436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

нарушения при извещении Предпринимателя о проводимых проверочных мероприятиях.

            Несогласия с решением Инспекции в части земельного налога Предприниматель  указывает в заявлении в суд первой инстанции  только на обстоятельства неиспользования им спорного земельного участка. Иных оснований Предприниматель не указывает.

            Несогласия с решением Инспекции в части налога на доходы физических лиц заявление Предпринимателя не содержит каких-либо пояснений, доводов,  отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты.

            Из материалов дела не усматривается, что Предпринимателем представлялись в суд письменные (устные) возражения с решением Инспекции в части налога на доходы физических лиц.

            Дополнения к заявлению содержат только пояснения в части порядка проведения налоговой проверки.

            Из текста решения суда не усматривается, что вопрос о законности решения Инспекции в части налога на доходы физических лиц рассматривался судом первой инстанции.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции, исходил из доводов Предпринимателя о нарушении Инспекцией порядка проведения проверки и рассмотрения материалов по результатам ее проведения.

            Таким образом, суд первой инстанции, приняв к рассмотрению заявление Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2014 № 10/65, разрешил спор без рассмотрения вопроса по существу предмета налоговой проверки – правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов.

Судом апелляционной инстанции оспариваемое решение Инспекции от 21.03.2014 №10/65 признается законным и обоснованным.

В ходе проверки Инспекций установлено, что в нарушение статьи 398 НК РФ Предприниматель не представил в налоговый орган декларацию по земельному налогу за 2010-2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода (календарного года) как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что объект налогообложения возникнет только тогда, когда конкретный земельный участок будет сформирован.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В ходе проверки Инспекцией получены данные из регистрирующего органа о том, что за Предпринимателем зарегистрировано 25.10.2010 право собственности на земельный участок № 07-07-01/043-2010-372 с кадастровым номером 07:09:0101008:31, с разрешенным видом деятельности  «Размещение швейно-трикотажной фабрики», что в соответствии со статьей 388 НК РФ влечет налоговую обязанность Предпринимателя по уплате земельного налога и представлению деклараций.

Довод Предпринимателя на отсутствие фактического использования им в хозяйственной деятельности земельного участка отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не изменяет режим налогообложения земельного участка. Налогообложение земельным налогом связано с фактом наличия прав на земельный участок (статья 389 НК РФ).

В ходе проверки Инспекций установлено, что Предпринимателем не уплачен налог на доходы физических лиц.

Поскольку Предпринимателем решение Инспекции в этой части фактически не оспорено – Предприниматель не указал какие-либо основания, обстоятельства и нормы права, подтверждающие необоснованность выводов Инспекции и (или) нарушение Инспекцией законодательства при принятии спорного решения в части НДФЛ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о недействительности спорного решения Инспекции в части НДФЛ.

            Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в решении Инспекции от 21.03.2014 № 10/65 в части взыскания с Предпринимателя земельного налога и НДФЛ, законны и обоснованы.

            Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как подтверждающие обстоятельства доначисления Предпринимателю сумм земельного налога и налога на доходы физических лиц, а также доводы о соблюдении порядка проведения налоговой проверки.

            Доводы Предпринимателя, имеющиеся в материалах дела, не нашли своего подтверждения.

            Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, решение суда –  отмене, а требования Предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

            Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

            Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционную жалобу удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2015 по делу № А20-2436/2014 отменить, отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дзахмышева Заура Башировича.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                                          С.А. Параскевова