Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А20-2436/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не сообщалось.

            Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2014 Дзахмышев З.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304072130000113 с 26.10.2004, по адресу: г. Нальчик, ул. Канкошева, 108, осуществляет деятельность по производству минеральных вод и других безалкогольных напитков.

            Предприниматель осуществляет свою деятельность по адресу: г. Нальчик, Промышленный проезд 2-й, 15.

            Кроме того, Предприниматель является руководителем ОАО «Плодоовощ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (адрес регистрации: г. Нальчик, ул. Цеткин, 141 а).

            Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

            Как видно из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки от 23.09.2013 №10/1675, требование о предоставлении документов от 23.09.2013 после неоднократных попыток вручения Предпринимателю были направлены Инспекцией почтовой связью по следующим  адресам в г. Нальчике: ул. Канкошева, 108; ул. Цеткин, 141 а; ул. Промышленный проезд 2-й, 15.

            Из пояснений сотрудников Инспекции следует, что ими предпринимались попытки связаться с Предпринимателем по имеющимся в их распоряжении телефонным номерам.

            12.11.2013 в Инспекцию явился представитель Предпринимателя - Хуламханов К.О.  (доверенность от 15.01.2013 сроком на три года) и передал документы, что подтверждается реестром передачи документов. Однако от получения копии решения Инспекции о проведении в отношении Предпринимателя налоговой проверки отказался, сославшись на запрет Предпринимателем подписывать какие-либо документы.

            После составления акта проверки от 31.12.2013 № 10/65 сотрудники Инспекции после неоднократных попыток  связаться с Предпринимателем или его представителями для того, что вручить акт проверки, направили указанный акт Предпринимателю почтовой связью. Акт направлен по всем имеющимся у Инспекции адресам: в адрес регистрации Предпринимателя (ул. Канкошева, 108), осуществления им предпринимательской деятельности (Промышленный проезд 2-й, 15), в адрес ОАО «Плодоовощ» (ул. Цеткин, 141 а) в котором Дзахмышев З.Б. является руководителем. Акт проверки также направлен в адрес его представителей: Хулумханова К.О. (г. Нальчик, село Хасанья, ул. Братиев Хулумхановых, 20) и Ульбашева А.Х. (г. Нальчик, ул. Кирова, 2 Б)

            Направление Инспекцией почтовой корреспонденции подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, описью вложений.

            Юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

            Указывая на факт ненадлежащего извещения о принятом решении о проведении выездной налоговой проверки, а также требований о предоставлении документов, Предприниматель в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по его юридическому адресу было обусловлено не зависящими от него причинами и что со стороны Предпринимателя была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения.

            Предпринимателем не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Инспекции необходимой корреспонденции.

            Доказательств того, что письма, направленные Инспекцией, не были получены Предпринимателем, а также доказательств причин их неполучения Предпринимателем в материалы дела также не представлено.

            Ссылка Предпринимателя на то, что Ульбашев А.Х. и Хулумханов К.О. не уполномочены представлять интересы Предпринимателя в налоговых органах, не принимается апелляционным судом.  Из содержания доверенности на имя Ульбашева  А.Х. и Хулумханов К.О. усматривается, что Предприниматель доверяет им представлять его интересы в органах государственной власти и управления, а также в учреждениях и организациях на территории Российской Федерации. Доверенности выданы сроком на три года. В период проведения проверки срок полномочий не истек. Доверенности оформлены надлежащим образом, заверены подписью и печатью нотариуса.

            На основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является  федеральным органом исполнительной власти. Служба и ее территориальные органы составляют единую централизованную систему налоговых органов.

            Из содержания доверенностей, выданных Ульбашеву А.Х. и Хулумханову К.О., усматривается, что они являются общими.

            Общая доверенность предусматривает максимальный круг полномочий для совершения широкого спектра действий, охватывающих всю сферу представляемого.

            Из материалов дела не усматривается, что Ульбашеву А.Х. и Хулумханову К.О. выданы разовая или специальная доверенности.

            Доверенности Ульбашева А.Х. и Хулумханова К.О. ограничения полномочий не содержат.

            Законодатель не предусматривает обязательное указание в доверенности отдельно полномочия на получение для доверителя документов из органов государственной власти.

            Отсутствие прямого указания в доверенности на представление интересов Предпринимателя именно в Инспекции не является обстоятельством, влекущим невозможность совершения таких действий.

            Представление интересов Предпринимателя не требует наличия специальной доверенности, поскольку указание в доверенности на представление интересов во всех государственных органах, учреждения  достаточно на представление интересов Предпринимателя в Инспекции как государственном органе исполнительной власти.

            Таким образом,  представители Предпринимателя Ульбашев А.Х. и Хулумханов К.О. имели необходимые полномочия для получения  от Инспекции каких-либо документов и последующей их передачи  Предпринимателю.

            Представитель Ульбашев А.Х. представлял от имени Предпринимателя документы в Инспекцию, что подтверждает осуществление определенных действий, предусмотренных доверенностью.

            Из пояснений Инспекции следует, что Ульбашев А.Х. сообщил сотрудникам Инспекции о частичной оплате Предпринимателем земельного налога.

            Из совокупности обстоятельств настоящего дела усматривается, что представители Ульбашев А.Х. и Хулумханов К.О. являлись полномочными представителями, действующими на основании нотариально заверенных доверенностей, которые в установленном порядке не были отозваны или досрочно прекращены. Материалами дела не подтверждается, что Предпринимателем направлялись какие-либо извещения соответствующим лицам о прекращении полномочий его представителей.

            Предприниматель, одновременно являясь руководителем ОАО «Плодоовощ», также не обеспечил получение корреспонденции от Инспекции по адресу нахождения ОАО «Плодоовощ».

            Ссылка Предпринимателя на его увольнение с занимаемой должности, в связи с чем он не мог получить корреспонденцию от Инспекции, не принимается апелляционным судом.

            В обоснование своего довода Предприниматель представил в материалы дела заявление  в местную администрацию городского округа Нальчик об освобождении его от занимаемой должности руководителя ОАО «Плодоовощ».

            Вместе с тем приказ об освобождении от занимаемой должности, копия трудовой книжки с указанием на прекращение полномочий руководителя в материалах дела не имеется.

            Само заявление (обращение в администрацию городского округа Нальчик) не влечет безусловные последствия прекращения деятельности Дзахмышева З.Б. в качестве руководителя ОАО «Плодоовощ».

            Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 21.10.2014 руководителем является Дзахмышев З.Б.

            Таким образом, Дзахмышев З.Б. на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения Инспекции являлся руководителем ОАО «Плодоовощ».

            Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов проверки назначено Инспекцией на 04.03.2014.

            Решением от 04.03.2014 №10-65 рассмотрение материалов проверки отложено до 21.03.2014. Копия решения направлена по пяти имеющимся у Инспекции адресам Предпринимателя, включая адреса его представителей Ульбашева А.Х. и Хулумханова К.О.

            06.03.2014 в адрес Инспекции поступило заявление от Предпринимателя с просьбой представить документы.

            21.03.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение Инспекции.

            Из пояснений Предпринимателя следует, что 08.03.2014 он повредил ногу и не мог свободно передвигаться.

            Однако в материалы дела не представлены доказательства, что Предприниматель не имел возможность явиться 21.03.2014 в Инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки. Не подтверждается материалами дела, что Предприниматель 21.03.2014 не имел возможность передвигаться. Отсутствуют доказательства того, что медицинским учреждением Предпринимателю было противопоказано перемещаться и был прописан постельный режим в день рассмотрения  Инспекцией материалов налоговой проверки – 21.03.2014.

            Также отсутствуют доказательства того, что Предприниматель находился на стационарном лечении 21.03.2014

            Отсутствуют доказательства невозможности представления Ульбашевым А.Х. и Хулумхановым К.О. интересов Предпринимателя в Инспекции.

            Отсутствуют доказательства того, что Предприниматель обращался в Инспекцию с просьбой отложить рассмотрение материалов налоговой проверки на более поздний срок, после 21.03.2014.

            Кроме того, травма, полученная Предпринимателем 08.03.2014 не освобождает его от обязанности получения корреспонденции по адресу, указанному в его учредительных документах (при отсутствии доказательств нахождения Предпринимателя на стационарном лечении).

            Предприниматель в обоснование своих доводов о повреждении пятки представил в материалы дела: протокол исследования от 26.04.2014 (т.2. л.д. 114), протокол мультиспирального сканирования стоп и голеностопных суставов от 09.03.2014 (т.2, л.д.115), справку из травм пункта №1 г. Нальчика №4063 от 12.08.2014 (т.2, л.д. 116).

            Апелляционным судом исследованы указанные документы.

            Из содержания представленных протоколов и справки не усматривается, что Предприниматель находился на стационарном лечении, не имел возможности передвигаться, так же не усматривается, что медицинским учреждением Предпринимателю было противопоказано перемещаться,  прописан постельный режим.

            Кроме того, из пояснений Предпринимателя следует, что травма получена 08.03.2014, а справка из травм пункта выдана 12.08.2014, то есть спустя почти 5 месяцев со дня получения травмы.

            Характер поведения Предпринимателя свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и уклонении от получения направленной ему Инспекцией корреспонденции и участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

            При изложенных обстоятельствах суд полагает, что решение о проведении выездной налоговой проверки было принято налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

            Также в обоснование своих требований Предприниматель ссылается на проведение  выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

            Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ по общему правилу выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, что следует из ее названия.

            Однако если налогоплательщик не может предоставить инспекторам помещение для проведения выездной проверки, она проводится по месту нахождения налогового органа (абзац 2 пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

            Из анализа вышеприведенных норм следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность проведения выездной налоговой проверки как в помещении налогоплательщика, так и по месту нахождения налогового органа, и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа исключительно в случае получения им доказательств отсутствия у налогоплательщика возможности предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

            Кроме того, невручение уведомления о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа от 23.09.2013 не может являться основанием, влекущим признание оспариваемого решения о привлечении к ответственности недействительным, поскольку выездная проверка проводилась в помещении налогового органа, сведений о нарушении прав Предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа Предпринимателем в материалы дела не представлено.

            Оспариваемое решение налогового органа от 21.03.2014 № 10/65 вынесено в соответствии со статьей 101 НК РФ, в нем изложены все обстоятельства со ссылкой на действующее законодательство, на документы. Инспекцией была обеспечена возможность Предпринимателя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений на стадии составления, вручения акта, рассмотрения материалов акта судом апелляционной инстанции не установлено, то есть процедура рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ним соответствует статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не допущены.

            При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция Предпринимателя в данном случае сводится лишь к тому, что он не знал о проведении в отношении него проверки, соответственно, не мог представить никакие документы в обоснование своих доводов.

            При обращении в суд первой инстанции с заявлением Предприниматель просит суд признать недействительным решение Инспекции от 21.03.2014 № 10/65. Из содержания заявления Предпринимателя следует, что Инспекцией нарушен порядок проведения выездной проверки, имеются существенные