Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А25-1132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В материалы дела в подтверждение перевозки арматуры от ООО «Мицар» к Обществу представлены: транспортная накладная по форме согласно приложению № 4 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» от 08.10.2012 №00000084 на перевозку 53,14 тн арматуры А 500, диаметром 12 мм, на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер 268 ТМ 09, и транспортная накладная от 13.01.2012 № 000007 на перевозку 18,873 тн арматуры А8, А 500 10, А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер 268 ТМ 09 (т.6 л.д.148-153).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ, статьей 8 Устава автомобильных дорог и пунктом 6 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - Правила) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4.

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период (2012 год) заказы, а также заявки и договор об организации перевозок грузоотправителем и перевозчиком не оформлялись.

Из материалов дела усматривается, что согласно счетам-фактурам и товарным накладным заявителя и ООО «Мицар» масса каждой партии груза, перевозимого из а. Старо-Кувинска в г. Черкесск, составляла соответственно 18,873 и 53,14 тонн.

С учетом габаритов и категории транспортного средства, зарегистрированного под указанным в транспортных накладных Общества государственным регистрационным знаком, он не мог использоваться для перевозки груза заявленной массы ввиду его ограниченной грузоподъемности и размеров.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции и в отношении невозможности перевозки одним рейсом транспортного средства груза массой 53,14 тонн по транспортной накладной от 08.10.2012 № 00000084.

В нарушение статьи 422 Гражданского кодекса РФ и норм транспортного законодательства, не заполнены обязательны для заполнения разделы 8-16: данные об условиях перевозки, информация о принятии заказа (заявки) к исполнению, данные о перевозчике, транспортном средстве, стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы, дата составления, подписи сторон.

Общество не представило надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по перевозке груза и осуществлении спорной перевозки арматуры А 500 12 в количестве 53,14 тн и арматуры А 8, А 500 10, А 500 12 в количестве 18,873 тн.

Транспортная накладная от 08.10.2012 № 00000084 на перевозку 53,14 тн арматуры А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер 268 ТМ 09, и транспортная накладная от 13.01.2012 № 000007 на перевозку 18,873 тн арматуры А 500 10, А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер 268 ТМ 09, которые представлены как доказательства перевозки арматуры от ООО «Мицар», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт перевозки металла от поставщика в проверяемом периоде (2012 год) по следующим основаниям.

Из материалов выездной налоговой проверки и материалов дела следует утверждение Общества об осуществлении хозяйственных операций по приобретению арматуры у ООО «Мицар» и ИП Пиляровой Г.Х. При этом Общество утверждает, что транспортировка товара осуществлялась самовывозом автомобильным транспортом силами и за счет заявителя.

В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представитель Общества на вопросы суда пояснил, что Общество в 2012 году собственными силами и за свой счет осуществляло перевозку поставляемого заявителю товара из а. Старо-Кувинск Адыге-Хабльского района в г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики. При этом перевозка товара осуществлялась как привлеченным транспортом, так и арендованным, однако письменные договоры перевозки не заключались.

В представленной в материалы дела транспортной накладной от 13.01.2012 № 000007 указано на перевозку 18,873 тонн арматуры А 500 10, А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер 268 ТМ 09, в то время как в товарной накладной по приобретению арматуры у ООО «Мицар» и счете-фактуре от 13.01.2012 №000007 указан вес арматуры – 4000 кг (т.6 л.д.60-61); в транспортной накладной от 08.10.2012 № 00000084 указано на перевозку 53,14 тонн арматуры А 500 12 на автомобиле КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер 268 ТМ 09, в то время как в товарной накладной по приобретению арматуры у ООО «Мицар» и счете-фактуре от 08.10.2012 №0000084 указан вес арматуры – 4,42 тонн (т.6 л.д.90-91).

На вопрос суда первой инстанции о том, почему даты поставки арматуры, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах не соответствуют датам перевозки арматуры, указанным в транспортных накладных, кроме двух товарных накладных от 13.01.2012 и 08.10.2012 (в которых указан несоответствующий вес), в то время как поставка осуществлялась за период с 13.01.2012 по 20.01.2012 и с 08.10.2012 по 22.10.2012, представитель Общества не смог пояснить.

Общий вес арматуры по семнадцати товарным накладным и счетам-фактурам, выставленным ООО «Мицар» в 2012 году составляет 67,493 тн, в то время как по двум транспортным накладным перевезено 72,013 тн.

По условиям договоров поставки, заключенных между ООО «Мицар» (продавец) и Общества (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации (пункт 1.1 договора), в то время как спецификации отсутствуют. Согласно пункту 2.1 договора все расчеты по договору производятся с оформлением счетов-фактур, накладных и актов приема-передачи, в то время как акты приема-передачи товаров не представлены.

Несмотря на то, что пунктом 2.2 договора определена наличная форма расчетов, в пункте 2.3 договора указано, что порядок расчетов сторонами согласовывается на каждую партию, между тем каких-либо документов, подтверждающих согласование порядка расчетов не представлено. Моментом платежа в силу пункта 2.6 договора считается день зачисления на расчетный счет получателя суммы платежа.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора учет объема поставок, подлежащих оплате покупателем продавцу, осуществляется по документам, оформленным в соответствии с пунктом 3.8 настоящего договора, однако указанный пункт 3.8 в договоре отсутствует.

В судебных заседаниях на вопрос суда о наличии оснований для определения   порядка оплаты товара за наличный расчет, представитель Общества затруднился дать пояснения, сославшись на свободу договора.

Однако ссылки на договор поставки не содержатся в квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленных в доказательство произведенной обществом оплаты арматуры. В указанных квитанциях как основание принятия денежных средств в кассу указано «за арматуру», что также не подтверждает оплату арматуры, поставленной именно по тем счетам-фактурам и товарным накладным, которые представлены в материалы дела.

Из содержания выписок из расчетного счета, открытого в ОАО «МИНБ» (филиал в г. Черкесске) в отношении Общества, усматривается систематическая выдача Обществу денежных средств в подотчет Батчаеву Казиму Хызыровичу (генеральному директору Общества) как физическому лицу на покупку арматуры (т.3 л.д.59-76).

При этом в материалы дела представлены авансовые отчеты за 2012 год, подписанные Батчаевым К.Х. в графе «главный бухгалтер» и «бухгалтер», утвержденные Батчаевым К.Х. в графе «генеральный директор», но не подтвержденные первичными учетными и бухгалтерскими документами (закупочные акты не представлены в связи с их отсутствием).

Из материалов выездных налоговых проверок в отношении ООО «Мицар» (т.9 л.д.11-117) усматривается, что ООО «Мицар» было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике 21.04.2010 с адресом регистрации – ул.Дармилова, 11, а. Старо-Кувинск, Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Мицар» с момента регистрации являлся Тлисов Адам Инальевич, зарегистрированный по адресу – ул. Почтовая, 11, а. Старо-Кувинск, Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики.

В судебном заседании суда первой инстанции опрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Мицар» Тлисов А.И. пояснил, что по адресу регистрации общества находится дом его родителей. На момент регистрации общества в 2010 году фактическим адресом регистрации была ул. Дармилова в связи с переименованием ул. Почтовой (приблизительно в 2008-2009 годах), о чем имеется решение главы сельского поселения. Однако при замене паспорта в 2011 году адрес регистрации был указан старый.

В рамках выездных налоговых проверок выявлено, что за ООО «Мицар» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. Налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость представлялись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Карачаево-Черкесской Республике за 2010, 2011, 2012 и 1, 2, 3 квартал 2013 года по НДС, 1 квартал, полугодие и девять месяцев 2013 года по налогу на прибыль организаций представлялись своевременно.

Однако бухгалтерская отчетность и регистры бухгалтерского учета (главная книга, кассовая книга), а также регистры налогового учета (книги покупок и книги продаж, журналы учета выставленных счетов-фактур и журналы учета полученных счетов-фактур) в ходе выездных налоговых проверок не были представлены.

Суд первой инстанции критически оценил показания бывшего генерального директора ООО «Мицар» Тлисова А.И., опрошенного в качестве свидетеля, как не подтвержденные документально материалами выездных налоговых проверок ООО «Мицар», представленных в материалы дела налоговой инспекцией и противоречащие им.

Из  условий договоров поставки, заключенных между ООО «ЮгКавказМеталл» и ИП Пиляровой Г.Х. на поставку арматуры, усматривается, поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора ИП Пилярова Г.Х. (поставщик) приняла на себя обязательство по доставке товара Обществу (покупатель), затраты в этом случае входят в цену товара.

Довод Общества об осуществлении доставки арматуры самовывозом противоречит содержанию договоров, заключенных с ИП Пиляровой Г.Х., согласно которым доставка товара осуществляется поставщиком (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 1.2 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Материалами дела подтверждается, что совершение каждой хозяйственной операции сопровождалось заключением договора поставки, в то время как доказательств согласования сторонами цены товара путем обмена заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что количество арматуры и цена указывались в каждом договоре при его заключении. Однако ссылки на договор поставки не содержатся в квитанциях к приходному кассовому ордеру, представленных в доказательство оплаты обществом арматуры. В указанных квитанциях имеется ссылка на соответствующую накладную как основание принятия денежных средств в кассу.

Заключая сделку с указанными контрагентами, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В данном случае общество не проявило должную осмотрительность - не установило лицо, обязанное подписывать документы, и не проверило деловую репутацию контрагента.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество, указывая на недоказанность Инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке, не привело при этом доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

В рассматриваемом случае первичные документы, представленные Обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, во взаимосвязи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего налоговая инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям со спорными контрагентами..

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на основании статей 247, 252 НК РФ документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения. Названные обстоятельства свидетельствуют об организации участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость приобретения товарно-материальных ценностей у фиктивных контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, в связи с чем, не могут являться основанием для получения налогового вычета.

При этом судом первой инстанции также учтено, что ООО «Мицар» не представило документы по требованию налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Общества, со ссылкой на изъятие их для проверки, без доказательств фактического изъятия, что подтверждается письмом от 20.02.2014 №12 (т.3 л.д.116). Контрагент Общества – ИП Пилярова Г.Х.