Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А25-1132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-1132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгКавказМеталл» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2014 по делу № А25-1132/2014 (судья Дышекова А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгКавказМеталл» (ОГРН 1110917003658 ИНН 0917019411)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900717737, ИНН 0901050769)

о признании недействительным решения от 31.03.2014 № 14,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – представители: Барамкулова В.С. по доверенности от 08.04.2015 № 05-08/02975, Хунов Р.Р. по доверенности от 18.11.2014 №05-07/09738, Айчепшева М.М. по доверенности от 08.04.2015 №05-08/02974;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгКавказМеталл» - представитель Ужахова М.М. по доверенности от 10.06.2014, генеральный директор Батчаев К.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгКавказМеталл» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 19.12.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции от 31.03.2014 № 14. Считает, что сделки Общества обусловлены разумными экономическими причинами.  У Общества имелись необходимые ресурсы для выполнения определенного объема работ. Признаки аффилированости между участниками спорных сделок отсутствуют. Обстоятельства совершения сделок с контрагентами Общества подтверждены документально.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Указывает на применение Обществом в проверяемом периоде по взаимоотношениям с его контрагентами схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных основных средств, товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразили по существу доводов, изложенных в отзыве Инспекции.

Представители Инспекции возразили по существу доводов апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 16.10.2013 №11-18/184 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства об уплате ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль за период c 24.10.2011 по 31.12.2012.

По итогам проверки проверяющими составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 25.02.2014 и  акт выездной налоговой проверки от 26.02.2014 №8, в котором сделаны выводы о нарушении Обществом порядка исчисления и уплаты налогов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в отношении Общества составлен протокол от 31.03.2014 № 297.

Решением Инспекции от 31.03.2014 №14 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 182766р, начислена недоимка по НДС в сумме 432868р, по налогу на прибыль в сумме 480960р, начислены соответствующие пени в сумме 138048р.

Решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 12.05.2015 №21 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Посчитав решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

По мнению Общества, его взаимоотношения с ООО «Мицар» и ИП Пиляровой Г.Х. в проверяемый период заключались в осуществлении поставки арматуры А 500 (диаметром от 8 до 12 мм), арматуры А 500 (диаметром от 6 до 32 мм), проволоки вязальной, трубы электросварной 108*35. Обществом, в подтверждение своих доводов, в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, в которых отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Мицар» и ИП Пиляровой Г.Х. Представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные ордера как регистры складского учета и выписки из главной книги как регистры бухгалтерского учета. Также представлена книга продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур, что по мнению Общества подтверждает реализацию арматуры в адрес ОАО «Агростройкомплект», ООО «Аркада», ООО «Стройиндустрия».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,   установил, что Общество в 2012 году приняло к учету расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, а также заявило налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Мицар» и ИП Пиляровой Г.Х. по приобретению металла.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что хранение полученных от ООО «Мицар» и ИП Пиляровой Г.Х., а также других поставщиков арматуры до последующей реализации другим организациям осуществлялось им в г. Черкесске по ул. Ленина, 332А, в складском помещении, расположенном на земельном участке, принадлежавшем ИП Пиляровой Г.Х. на праве аренды по договору, заключенному с Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (площадью 11869 кв.м).

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела распоряжение о заключении договора аренды земельного участка от 02.04.2009 № 817; договор аренды земельного участка от 02.04.2009 № 104; свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 09-АА 344935 на помещение для охраны площадью 340,40 кв.м; кадастровый план земельного участка от 05.07.2008 № 02/05-511, кадастровый номер 09:04:01 01 363:0029, не являются доказательствами, подтверждающими хранение арматуры Обществом в г. Черкесске по ул. Ленина, 332А.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, ранее принадлежавший ИП Пиляровой Г.Х., отчужден 08.09.2011. Помещение для охраны, на которое представлено свидетельство о праве собственности Пиляровой Г.Х., не может являться местом для хранения арматуры.

У контрагента ООО «Мицар» отсутствуют объекты недвижимого имущества для хранения металла и транспортные средства для транспортировки груза, что подтверждается информационными ресурсами ПК ВАИ федеральной базы центральной обработки данных (ФЦОД).

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «Мицар» Тлисов Адам Инальевич также подтвердил, что объекты недвижимого имущества и транспортные средства у ООО «Мицар» отсутствуют.

В материалы дела представлен договор аренды недвижимости (безвозмездно) от 01.07.2013, заключенный в качестве арендодателя с братом генерального директора Общества - Батчаевым Сейпулмуратом Хызыровичем, являющимся генеральным директором ОАО «Карачаево-Черкесское» по племенной работе. Согласно указанному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть внутренних помещений общей площадью 500 кв. м., принадлежащих на праве собственности арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2013 серии 09-АА 503854, на срок с 01.07.2013 по 31.03.2014 (т.7 л.д.112-113).

Однако указанный договор не может являться доказательством наличия помещения для хранения металла в проверяемом периоде (2012 год), поскольку заключен 01.07.2013.

В подтверждение фактической поставки товаров ООО «Мицар» и ИП Пиляровой Г.Х. Обществу представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, договор безвозмездной аренды транспортного средства № ТС1 от 01.11.2011, договор безвозмездной аренды транспортного средства № ТС1 от 01.10.2012, паспорт транспортного средства 09 КХ 447742 на КАМАЗ 54112 грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства 09 АС 088779 на МАЗ 9366 полуприцеп-бортовой, паспорт транспортного средства 09 КТ 804592 на КАМАЗ 6320 грузовой тягач седельный, паспорт транспортного средства 26 МН 438597 на СЗАП 93271 полуприцеп бортовой, а также даны пояснения о том, что доставка товара осуществлялась самовывозом силами и за счет покупателя (ООО «ЮгКавказМеталл).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные договоры по безвозмездной аренде транспортных средств не являются достоверными и надлежащими доказательствами осуществления вывоза арматуры транспортными средствами покупателя (Общества) по следующим основаниям.

По договору безвозмездной аренды транспортного средства № ТС1 от 01.11.2011, заключенному на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012, и договору безвозмездной аренды транспортного средства № ТС1 от 01.10.2012, заключенному на срок с 01.10.2012 по 31.08.2013, в качестве арендодателя с братом генерального директора Общества - Батчаевым Сейпулмуратом Хызыровичем, являющимся физическим лицом, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство безвозмездно во временное владение и пользование, принадлежащее на праве собственности арендодателю.

Согласно пункту 2.2 договора перечень и основные характеристики транспортного средства определены сторонами в перечне (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложением № 1 к указанным договорам предметом безвозмездной аренды являются: КАМАЗ 6320, прицеп, государственный регистрационный номер В 499 КХ 09, 1990 года выпуска, прицеп марки СЗАП 93271, государственный регистрационный номер АА 8244 09, 2008 года выпуска, КАМАЗ 54112, государственный регистрационный номер Н 729 НН 09, 1988 года выпуска.

Представленными в материалы дела паспортами транспортного средства на указанные автомобили подтверждается их государственная регистрация за Батчаевым Сейпулмуратом Хызыровичем (братом генерального директора ООО «ЮгКавказМеталл» Батчаева Казима Хызыровича).

Указанные договоры не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт перевозки металла в проверяемом периоде (2012 год) от поставщиков общества, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств для перевозки арматуры (путевые листы), а также документы, подтверждающие приобретение и оплату ГСМ и запасных частей для эксплуатации (ремонта) указанных транспортных средств, отчеты о списании ГСМ.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Указанная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Представленные Обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, выданные ООО «Мицар» и ИП Пиляровой Г.Х., содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями