Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А20-3713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-3713/2013

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.01.2015 по делу № А20-3713/2013 по заявлению Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью), г. Нальчик, к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва, о признании недействительным предписания от 16.08.2013 (судья Пономарев С.М.), при участии в судебном заседании: от Центрального банка Российской Федерации - Жерештиева К.А., доверенность от 27.05.2014, Шигушховой Л.М., доверенность от 27.05.2014, Тхамоковой М.С., доверенность от 27.05.2014 и Чуб О.В., доверенность от 27.05.2014; от Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) - Ажахова К.М. (председатель) и Хамуковой К.С., доверенность №864 от 08.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "БУМ-БАНК", общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, «БУМ-БАНК» (ООО), общество), обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Центральному банку России в лице Национального банка Кабардино-Балкарской Республики Банка России с заявлением о признании недействительным предписания от 16.08.2013 №7-14/3 549ДСП.

Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2014, требование общества удовлетворено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 14.01.2015 заявленные требования удовлетворены. С Центрального банка Российской Федерации в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ЦБ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, деятельность клиента банка ООО «Первый Питейный Заводъ» является угрожающе негативной, ее результатом может служить устойчивая неплатежеспособность либо несостоятельность (банкротство). Письмо от 05.08.2013 № 03/8893 не содержало информацию об отсутствии картотеки № 2 к счету заемщика в ОАО Банк «ВТБ», а также о погашении просроченной задолженности по уплате процентов и комиссии перед ОАО «Россельхозбанк». Суд необоснованно признал подлежащей учету информацию о будущих поступлениях на счета ООО «Плана Кемикал Инжиниринг» для снижения уровня кредитного риска. У этого заемщика на протяжении 2012 года и истекшего периода 2013 года отсутствовала реальная деятельность, имелся дефицит выручки, обслуживание долга осуществлялось за счет денежной помощи его учредителей. Имели место три реструктуризации задолженности. Письмо от 02.09.2013 № 03/10098 не влияет на законность предписания вследствие его предъявления после вынесения предписания. У ООО «Дуэт» на момент проверки имелась отрицательная величина чистых активов на протяжении длительного времени и дефицит выручки. Результатом изначального неполного создания резервов явилось завышение собственного капитала. На протяжении длительного времени общество предоставляло недостоверную отчетность. Акт проверки не содержит каких-либо санкций и не порождает обязанность для проверяемой организации. В части доработки внутренних документов общества в соответствии с требованиями пункта 2.3 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение № 254-П) банк отметил, что письмо от 06.06.2012 № 7-10/2068 не содержит информации о том, что Положение о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности общества (далее – Положение) соответствует требованиям Положения № 254-П. Суд необоснованно посчитал довод о причинении обществу значительного ущерба в форме недополученной прибыли, так как общество и после введения ограничений может осуществлять все операции, предусмотренные лицензией, в пределах значений остатков, достигнутых на балансовых счетах. Общество не приняло достаточных мер для снижения объемов денежных средств, снимаемых клиентами со своих счетов в наличной форме. В нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение, не указав способ устранения банком допущенного нарушения прав и интересов общества. На банк неправомерно возложена обязанность по возмещению обществу судебных расходов, поскольку банк в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЦБ РФ просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк провел в период с 18.04.2013 по 05.07.2013 проверку общества, по результатам которой составил акты от 04.07.2013 № АТ3-И25-10-9/8ДСП и от 05.07.2013 № АТ1-И25-10-9/9ДСП, и вынес предписание от 16.08.2013 № 7-14/3549ДСП, которым ввел в отношении общества с даты, следующей за датой получения предписания, ограничения сроком на шесть месяцев – на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета физических лиц. Указанные операции ограничены объемом остатков средств, сложившихся на соответствующих балансовых счетах, и количеством открытых счетов физических лиц на дату введения ограничения; на списание денежных средств со счетов юридических лиц путем их выдачи в наличной форме в совокупности по основаниям – «Прочие выдачи» (символ 53) и «Выдачи на закупку сельскохозяйственных продуктов» (символ 46) в сумме 50 млн. рублей в месяц.

Обществу также предписано реклассифицировать ссудную задолженность ООО «Первый Питейный Заводъ» в 4 категорию качества с определением расчетного резерва не менее 51%; ООО «Дуэт» – не менее 70%; ООО «Плана Кемикал Инжиниринг» – не менее 80%; ООО ТД «Дистар-Трейд» – не менее 40%; доработать внутренние документы в соответствии с требованиями пункта 2.3 Положения № 254-П, в дальнейшем обеспечивать их актуализацию.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся также в ст. 21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, согласно которой решения и действия (бездействие) Банка России или его должностных лиц могут быть обжалованы кредитной организацией в суд или в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.

В статье 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") определены функции Банка России. В частности, Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп (банковский надзор).

В силу ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, который осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В соответствии со статьей 73 данного Закона для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов),  направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Порядок проведения проверок кредитных организаций, в том числе определение обязанностей кредитных организаций по содействию в проведении проверок, определен Советом директоров Банка России согласно Инструкции Банка России от 01.12.2003 г. № 108-И «Об организации инспекционной деятельности Центрального банка Российской Федерации».

Пунктом 7.1 Инструкции Банка России от 25.08.2003 г. № 105-И предусмотрено, что акт проверки и содержащиеся в нем выводы рабочей группы по результатам проверки кредитной организации непосредственно не порождают каких-либо обязанностей для кредитной организации и могут использоваться при принятии Банком России решений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 74 Закона о Банке России в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций. В случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе применять перечисленные в данной статье принудительные меры воздействия.

В силу статьи 75 этого же Закона Банк России осуществляет анализ деятельности кредитных организаций (банковских групп) в целях выявления ситуаций, угрожающих законным интересам их вкладчиков и кредиторов, стабильности банковской системы Российской Федерации.

В силу статьи 69 Закона о Банке России, Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в соответствии с порядком, установленным указанным Положением.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения.

Согласно пункту 3.1.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Параграфом 4 статьи 72 Закона о Банке России установлено, что в целях определения размера собственных средств (капитала) кредитной организации Банк России проводит оценку ее активов и пассивов на основании методик оценки, устанавливаемых нормативными актами Банка России.

Пунктом 9.1. Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П предусмотрено, что Банк России, его территориальные учреждения и уполномоченные представители, действующие в соответствии со статьей 73 Закона о Банке России, проводят оценку активов и пассивов кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 72 названного Закона, в том числе оценивают обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными настоящим Положением.

В соответствии с Приложением N 1 к Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 31.03.1997 N 59 предписание представляет собой документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации.

Таким образом, вынесенное предписание (содержащиеся в нем мотивировка и требования) должно быть обоснованным, объективным и соответствующим как законам, так и иным нормативным правовым актам (инструкциям, положениям и указаниям Банка России).

Соответственно, если требования, содержащиеся в предписании, необоснованны, необъективны и не соответствуют действующему законодательству, то такое предписание может быть обжаловано и признано судом незаконным.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской