Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-8614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того факта, что являлись работниками подрядчика или субподрядчика, и что, по мнению налогового органа, также подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реального участия ООО «Севкавказстройинвест» и ООО «ТЕХНОэлектрон» в реализации строительно-монтажных работ на территории ФКП «Ставропольская биофабрика», суд считает несостоятельной, поскольку их показания не могут признаны объективными и не доказывают отсутствие реальных гражданско-правовых отношений между заявителем и контрагентами. При этом указанные лица не отрицают факт выполнения ремонтных работ на территории заявителя.

Судом принято во внимание, что указанные выводы сделаны инспекцией на основании сведений, полученных лишь от некоторых свидетелей. Из более 90 работников ООО «Севкавказстройинвест» налоговым органом опрошены только 3 человека, иные лица, являющиеся сотрудниками указанной организации, инспекцией не допрошены.

Другим фактам налоговым органом оценки не дано.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет возможность контролировать соблюдение юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. Зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, инспекция тем самым признает ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговое законодательство не содержит норм, которые возлагают на налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять: является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика (подрядчика, исполнителя) таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах, поскольку никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у стороны по сделке нет. Проверка достоверности данных при регистрации организации и последующий налоговый контроль отнесены к исключительной компетенции налогового органа.

Таким образом, именно налоговый орган легитимируют соответствующих субъектов в качестве участников предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и указано выше, ФКП «Ставропольская биофабрика» убедилась в правоспособности названного контрагента, наличии у него разрешительных документов на производство работ и статуса налогоплательщика.

При заключении договора с ООО «ТЕХНОэлектрон» заявителем запрошены и получены копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет. Указанное общество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, факт регистрации подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), наличием ИНН, что свидетельствует о налоговом учете указанного контрагента.

Заявитель истребовал у ООО «ТЕХНОэлектрон» допуски к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Обществу представлены соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду работ № 0102.02-2011-2635069383-С-226 с приложением, выданные на основании решения СРО НП «Межрегиональное объединение строителей Северного Кавказа». Субподрядчик ООО «Севкавказстройинвест» также имеет допуски к определенному виду работ, что подтверждается свидетельством о членстве в СРО НП «Балтийский строительный комплекс» № 0477.02-2011-2635116675-С-010 от 10.02.2011 и приложением к нему.

Наличие у организации допусков к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в силу статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, свидетельствует о соответствии юридического лица требованиям по составу работников и имущества, необходимым для выполнения соответствующих работ, выдвигаемым саморегулируемой организацией, выдавшей допуск. В соответствии с допусками ООО «ТЕХНОэлектрон» имело право на заключение договоров на выполнение строительно-монтажных работ на сумму до 500 млн. рублей.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы выполнялись на объектах, принадлежащих заявителю, на земельных участках, находящихся в его пользовании. При этом, как указано выше, реальность выполнения работ и их объем подтверждается договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости работ, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Наличие либо отсутствие финансовых, материальных и трудовых ресурсов, не является показателем наличия, либо отсутствия права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом в бюджет.

Как следует из сложившейся судебной практики, хозяйствующие субъекты для осуществления предпринимательской и иной деятельности вправе использовать арендованные или полученные в пользование на иных условиях основные средства и оборудование. Гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

Факт привлечения работников для выполнения строительно-монтажных работ на территории ФКП «Ставропольская биофабрика» подтверждается в том числе показаниями руководителя ООО «Севкавказстройинвест» Подкопаева А.А., который на вопрос должностных лиц налоговой инспекции о том, каким образом проводились строительно-монтажные работы на объекте заявителя - силами ООО «Севкавказстройинвест» или привлеченными силами, ответил, что работы осуществлялись и собственными работниками и привлеченными, непосредственно выполняющими строительно- монтажные работы (т. 5, л. д. 49-53).

Из письма ФНС России от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 следует, что налоговым органом должны быть приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности. Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка налогового органа на соответствующую информацию в федеральном информационном ресурсе об отсутствии непосредственно у контрагентов условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие трудовых ресурсов, транспорта, иного имущества и пр.), бесспорно, без представления допустимых доказательств, не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений с участием указанных юридических лиц и не может быть положена в обоснование доначисляемых налогов.

Документального подтверждения таких сведений налоговым органом в материалы дела не представлено.

Информация в федеральном информационном ресурсе (ФИРА), на которую ссылается инспекция, является лишь основанием для направления соответствующих запросов в налоговые органы для проведения проверок, в том числе подтверждающих отсутствие персонала и имущества.

Доказательств наличия у заявителя информации, характеризующей контрагента как недобросовестного, ненадежного либо того, что предприятие каким-либо образом могло получить такую информацию, налоговым органом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что ООО «ТЕХНОэлектрон» и ООО «Севкавказстройинвест» фактически не участвовали в реализации строительных мероприятий по государственному контракту, заключенному с заявителем, носит предположительный характер.

Изложение в акте налоговой проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Вместе с тем, имея возможность установить реальность хозяйственных операций по производству строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих заявителю, налоговый орган ограничился лишь констатацией данных о том, что контрагенты заявителя обладают признаками ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким уровнем риска, и ссылками на протоколы допросов некоторых свидетелей, в отсутствие данных об их фактическом участии в реконструкции объектов предприятия, что свидетельствует о формальном подходе налогового органа к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС из бюджета.

В ходе мероприятий налогового контроля не установлено иных фактов, подтверждающих недобросовестность заявителя, в том числе, путанных и непоследовательных сведений о заключении договоров с контрагентом, об условиях поставок, оказания услуг (работ), подписание документов неустановленными лицами и т.д.; признаки согласованности действий участников схемы; доказательств согласованности действий участников сделки (нахождение лиц по одному адресу, общие контакты связи, ведение бухгалтерской и налоговой отчетности организаций-участников схемы одним лицом нахождение материалов используемых при производстве спорных работ на одном и том же складе и т.д.); нереальность выполнения строительно-монтажных работ при реконструкции объектов производства ФГУП «Ставропольская биофабрика»; не установлено аффилированности, взаимозависимости между ФКП «Ставропольская биофабрика» и его контрагентами ООО «ТЕХНОэлектрон» и ООО «Севкавказстройинвест».

Постановление Пленума ВАС РФ № 53 определяет критерий взаимозависимости в качестве обязательного обстоятельства, при котором последствия нарушения налогового законодательства налогоплательщика могут быть возложены на самого налогоплательщика.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств отсутствия операций между заявителем и спорными контрагентами, в том числе по перечислению денежных средств за выполненные работы.

Налоговым органом в данном случае не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Определения, в соответствии с которой согласно Налоговому кодексу Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109).

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При решении вопроса о получении необоснованной налоговой выгоды, недопустим формальный подход.

Именно налоговая инспекция должна доказать, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, и обосновать согласованность действий налогоплательщика и его контрагента.

Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.

Суд считает, что достоверных фактов, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, об отсутствии у подрядчика и субподрядчика реальной возможности по осуществлению ремонтных работ в заявленных объемах, факта выполнения работ конкретными лицами (ООО «ТЕХНОэлектрон» и ООО «Севкавказстройинвест»), налоговым органом не представлено.

Тем более что налоговым органом не оспаривается факт соответствия счетов-фактур, иных документов, предъявленных заявителем, требованиям налогового законодательства, замечаний к счетам-фактурам, наличию и правильности оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, в оспариваемом решении не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт выполнения ООО «ТЕХНОэлектрон» строительно-монтажных работ на объектах ФКП «Ставропольская биофабрика», которое выполнило все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные вышеназванными нормами налогового законодательства, а также что расходы заявителя по оплате выполненных строительно-монтажных работ являются документально подтвержденными, свидетельствующими о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя