Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-8614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

15 апреля 2015 года                                                                                Дело № А63-8614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-8614/2014 (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению Федерального казенного предприятия «Ставропольская биофабрика», г. Ставрополь, ОГРН 1022601948610,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, ОГРН 1042600329969,

о признании недействительными решений налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя - Авагжанова И.О. по доверенности №29 от 11.08.2014, Лысенко А.А. по доверенности №127 от 15.09.2014;

от Федерального казенного предприятия «Ставропольская биофабрика» - Булавин М.В. по доверенности от 10.08.2014,

Управление федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Ставропольская биофабрика» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району: от 05.05.2014 № 46276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 05.05.2014 № 766 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом уточнений).

Решением от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКП «Ставропольская биофабрика» просит оставить решение суда от 19.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции просил отменить решение суда от 19.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФКП «Ставропольская биофабрика» просил оставить решение суда от 19.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (регистрационный номер 22460698), по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2014 № 26450.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.05.2014 № 46273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 847 095 рублей; начислить пени по состоянию на 05.05.2014 в размере 193 890,51 рубля; предложить обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4 324 561 рублей, а также решение от 05.05.2014 № 766 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 318 739 рублей.

Налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком в 3 квартале 2013 года документально не подтверждено право на применение вычета по НДС по выполненным строительно-монтажным работам на территории предприятия в заявленной сумме, заявителем и его контрагентами не предоставлены достоверные сведения о реальной предпринимательской деятельности подрядчика и субподрядчика, информация о лицах, выполнявших строительно-монтажные работы по государственному контракту, не подтверждены документально реальные объемы выполненных работ.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 24.06.2014 № 07-20/009796 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции ФНС России по Ленинскому району от 05.05.2014: № 46276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 766 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09). В связи с чем, суду рекомендовано установить характер спорных хозяйственных операций на предмет их реальности (фактического исполнения договорных обязательств).

Как следует из материалов дела, ФКП «Ставропольская биофабрика» представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представлены расчеты налогового вычета, заявленного в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за 1 и 2 кварталы 2013 года. В связи с проводимой камеральной проверкой в соответствии со статьями 88, 93, 165,171, 172 НК РФ налогоплательщиком представлены книга продаж и книга покупок за 3 квартал 2013 года.

В соответствии с представленным расчетом, для возмещения НДС по материальным ресурсам (работам, услугам) в части относящейся к операциям по реализации продукции на экспорт (раздел 4), предприятием определена сумма вычетов по НДС в размере 927 543 рублей, сумма налоговых вычетов, относящихся к внутренней реализации, составила 9 305 840 рублей.

Согласно документам, представленным налогоплательщиком для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, предприятием предъявлен к вычету НДС по контрагентам: ООО «ТЕХНОэлектрон», в сумме 7 099 779,66 рубля, по счетам фактурам № 1 от 25.10.2011, № 4 от 25.11.2011 и ООО «Севкавказстройинвест» в сумме 10 678 рублей по счету фактуре № 1 от 04.12.2010 за выполнение в 4 квартале 2010 года и в 4 квартале 2011 года строительно-монтажных работ при реконструкции объектов ФГУП «Ставропольская биофабрика».

Названные работы проводились предприятием в рамках Федеральной целевой программы Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009-2013 годы).

В целях реализации данной программы заявителем в сентябре 2011 года по результатам открытого аукциона в электронной форме, размещенного на сайте в сети Интернет http://www.rts-tender.ru и на официальном сайте для размещения информации по размещению заказов http://www.zakupki.gov.ru., заключен государственный контракт с подрядчиком ООО «ТЕХНОэлектрон».

Сумма контракта составила 76 000 000 рублей и включала в себя стоимость строительно-монтажных работ, строительных материалов, оборудования подлежащего монтажу, расходы на их доставку до места производства работ, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, прочие затраты.

Нарушений в порядке оформления первичных документов налоговым органом не выявлено.

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реального участия ООО «ТЕХНОэлектрон» и ООО «Севкавказстройинвест» (субподрядчика) в реализации строительно-монтажных работ на предприятии. По мнению инспекции, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки получения необоснованной выгоды ввиду не проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и отражения в первичных документах хозяйственных операций в действительности не имевших место.

Основанием для подобных выводов явились данные, полученные в ходе проверки.

Так, как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что у подрядчика - ООО «ТЕХНОэлектрон» отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, основные средства, иное имущество, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ по контракту. Как указывает инспекция, документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком