Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А63-3590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

централизованных извлечений сверхприбылей. Во главе пирамиды находится ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (СГРЦ)»;

- «Именно это происходит в СГРЦ, эту структуру наши эксперты - исследователи и называют организатором пирамиды «по извлечению сверхприбылей» за счет населения»;

- «СГРЦ - действительно пирамида по мошенническому обогащению за счет незаконного изъятия средств из карманов граждан»;

- «Открытая» продолжает расследование махинаций в жилищно-коммунальной сфере Ставрополья, в которых задействованы ресурсоснабжающие организации во главе со Ставропольским городским расчетным центром»;

- «.. .самой мошеннической из структур - СГРЦ».

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку некоторая информация, опубликованная в названных выше статьях, касается непосредственно деятельности руководителя и оператора общества и не затрагивает деловую репутацию самого юридического лица, а остальные сведения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  являются оценочными суждениями и отражают субъективное мнение автора статей - Леонтьевой Л.И. о ситуации в сфере жилищно-коммунальных услуг, право на выражение которого гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, посчитав, что   достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит, поскольку требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков 100 000 руб. стоимости лингвистического исследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу признав его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные в качестве доказательства заключения комиссии специалистов про результатам лингвистического исследования  № 125/4, № 126/14 от 24.03.2014 не являются заключениями экспертов, полученных в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы по составлению данных заключений понесены обществом по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что проведение исследований до подачи иска не является обязательным для подачи иска о защите деловой репутации, в связи с чем, указанные издержки не относятся к судебным расходам и не могут быть возложены на ответчика на основании статьи 106 АПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчиков 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 данного Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 письма).

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование данного требования истцом представлены договор поручения № 13-1 от 06.02.2014   на оказание юридической помощи по гражданскому делу, платежные поручения на оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб. (т. 2, л.д. 1-8).

Ответчики возражений по требованию истца о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не заявили.

Таким образом,  суд первой инстанции, оценив  имеющиеся в материалах дела  документы, применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно  проверив разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, значительного объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями истца, участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.05.2014, 09.07.2014, 27.08.2014, 08.10.2014, 17.12.2014, 28.01.2015, 02.02.2015, а также обоснованно приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о том, требование истца о взыскании с ответчиков субсидиарно расходов на оплату услуг представителя  следует удовлетворить, по 25 000 руб. с каждого.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика доводы о необоснованном  признании недействительными, порочащими деловую репутацию открытого  акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь, сведений,  опубликованных в газете «Открытая. Для всех и каждого»  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном   удовлетворении  заявленных требований    ОАО  «Ставропольский городской расчетный центр». 

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.02.2015  по делу                   № А63-3590/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  главного  редактора Леонтьевой Людмилы Ивановны газеты "Открытая. Для всех и каждого" - учредителя  общества с ограниченной ответственностью "СВ"   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края. 

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов