Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А63-3590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

08 апреля  2015  года                                                                                Дело № А63-3590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08  апреля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   главного  редактора Леонтьевой Людмилы Ивановны газеты "Открытая. Для всех и каждого" -учредителя  общества с ограниченной ответственностью "СВ"  на решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.02.2015   по делу № А63-3590/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр» (ОГРН 1042600255719, ИНН 2635072153, г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ», (ОГРН 1022601942538, ИНН 2635061578, г. Ставрополь), (учредитель редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого»), автору статьи (главному редактору) Леонтьевой Людмиле Ивановне, г. Ставрополь,

о защите деловой репутации путем признания недействительными сведений, опубликованных в газете «Открытая. Для всех и каждого» № 7 (600) от 26.02.- 05.03.2014   в статье «Куда Фомина «отправляет» деньги исчезнувших фирм?», № 8 (601) от 05-12.03.2014   в статье «По Фоминой давно плачет уголовный кодекс. Но…», № 3 (596)  от 29.01.-05.02.2014 в статье «Двоечники или мошенники», от 19-26.02.2014 в статье «Трагические платежки», № 8 (601) от 05-12.03.2014 в статье «Торгуют покровительством»,

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем сообщения о принятом по данному делу решении в газете «Открытая. Для всех и каждого», включая публикацию текста судебного решения, 

о взыскании стоимости лингвистического исследования в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  (судья Чурилов  А.П.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр»  - Михайлова Е. В.  по доверенности  № 11/04-14 от 04.04.2014;

от общества с  ограниченной ответственностью «СВ» - Удалова Т. Ю. по доверенности              № 11 от 28.01.2015 и  Леонтьева Л. И. (лично).

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр»,  г. Ставрополь (далее – истец, ОАО «Ставропольский городской расчетный центр») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к учредителю редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» - ООО «СВ» и автору статьи (главному редактору) Леонтьевой Л.И.,  г. Ставрополь (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.02.2015   по делу                 № А63-3590/2014 уточненные исковые требования  ОАО «Ставропольский городской расчетный центр»  удовлетворены частично. Судом первой инстанции признаны    недействительными, порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр»,   г. Ставрополь, следующие сведения, опубликованные:

1) в № 7 (600) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 26.02-05.03.2014 в статье «Куда Фомина «отправляет» деньги исчезнувших фирм?»:

-  «Преступника опекает СГРЦ?»;

- «Фекальная, то есть криминального происхождения, прибыль, получаемая - в сговоре - управляющими компаниями, коммунально-жилищными и ресурсными организациями в сговоре с СГРЦ, подсчитывалась не миллионами, а, наверное, габаритными мешками безналоговых рублей.»;

- «СГРЦ продолжает мухлевать.»;

2) в № 8 (601) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 05-12.03.2014 в статье

«По Фоминой давно плачет уголовный кодекс. Но...»:

- «Из публикации «РГ» становится еще очевиднее колоссальный масштаб махинаций Ставропольского городского расчетного центра (гендиректор С. Фомина).»;

- «Ставропольский же ГРЦ (под видимостью муниципального предприятия), являясь акционерным обществом, в высшей степени незаконно, принуждением (через суды провокациями и шантажом жителей многоэтажек (о чем писано-переписано) все годы удерживал и продолжает удерживать с горожан «коммунальные долги» ресурсных организаций, управляющих компаний. СГРЦ перечисляет на свой расчетный счет «долги» даже тех криминальных УК, которые давно исчезли с горизонта.»;

3) в № 6 (599) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 19-26.02.2014 в статье

«Трагические платежки»:

- «Муниципальные чиновники в личных интересах создали пирамиду для централизованных извлечений сверхприбылей. Во главе пирамиды находится ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (СГРЦ)»;

-  «Именно это происходит в СГРЦ, эту структуру наши эксперты - исследователи и называют организатором пирамиды «по извлечению сверхприбылей» за счет населения»;

- «СГРЦ - действительно пирамида по мошенническому обогащению за счет незаконного изъятия средств из карманов граждан.»;

4) В № 8 (601) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 05-12.03.2014 в статье «Торгуют покровительством»:

- «Открытая» продолжает расследование махинаций в жилищно-коммунальной сфере Ставрополья, в которых задействованы ресурсоснабжающие организации во главе со Ставропольским городским расчетным центром»;

- «.самой мошеннической из структур - СГРЦ».

Суд первой инстанции также  обязал  ООО «СВ» и главного редактора (автора статей) Леонтьеву Людмилу Ивановну опровергнуть указанные сведения как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», путем опубликования за свой счет опровержения в газете «Открытая. Для всех и каждого» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

  Кроме того,  с общества с ограниченной ответственностью «СВ»,  г. Ставрополь, и Леонтьевой Л.И, г. Ставрополь взысканы  солидарно в пользу открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр»,   г. Ставрополь, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 8 000 руб., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, по 29 000 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.02.2015 по делу № А63-3590/2014,  ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  исковых  требований ОАО «Ставропольский городской расчетный центр».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции необоснованно  при рассмотрении дела не исследованы  следующие вопросы:

1. какое значение  имеет для истца ОАО «СГРЦ» опубликование  сведений (реакция читателей, потребителей, сотрудников истца).

2.  подрыв престижа данной организации и т.д.

3.  причинен ли вред деловой репутации истца, и в чем он выразился.

Ответчик  считает, что  ОАО СГРЦ не привело ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало о вреде, причиненном его деловой репутации, также не представлены доказательства того, что существует какая-либо позитивная общественная оценка истца.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции  не применил закон, подлежащий применению, в частности,  Международные договоры Российской Федерации, которые  согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы и возможность применения норм международного права в обосновании решения установлена ст. 13 АПК РФ.

Ответчик считает, что эти принципы приобретают особое значение в том, что касается СМИ и его журналистов, выполняющих профессиональный и гражданский долг по исследованию проблем, имеющих большой общественное значение и затрагивающих интересы и конституционные права граждан.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции  не дал обоснованной  оценки данным обстоятельствам, не выяснил, в какой мере действия ответчика продиктованы выполнением им своих профессиональных обязанностей.

Апеллянт указывает, что ответчиком  представлены в суде первой инстанции  письменные доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в статьях газеты «Открытая. Для всех и каждого», соответствуют действительности:

1. Решение Октябрьского районного суда о т  26 декабря 2014 года

2. Протокол судебного заседания Октябрьского районного суда от 26 ноября 2015 года.

3. Показания свидетелей, являвшимися героями статей, написанных на основании представленных ими документов, подтверждающие факты мошенничества и приписок в деятельности СГРЦ, что также подтверждено и Октябрьским районным судом.  

Заявитель считает, что суд первой инстанции  не вправе дать оценку степени поражения деловой репутации ОАО СГРЦ, опираясь только на свое внутреннее убеждение, но должен обязать истца привести конкретные доказательства умаления деловой репутации.

В судебном заседании от 01.04.2015 от представителей ответчика поступили ходатайства    о вызове в апелляционный  суд генерального директора Фомину С. В., для дачи пояснений о том, чем сведения в статьях газеты создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, подрывают авторитет в бизнесе и имеют негативные последствия   и   о вызове в суд специалиста АНО «Центра по проведения судебных экспертиз и исследований» Куликову Н. В., для дачи пояснения по проведенным исследованиям и обязать специалиста представить необходимые  документы в суд, подтверждающие право проводить данные исследования.

Представитель истца возражал по заявленным ходатайствам.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства представителей ответчика о вызове в суд апелляционной инстанции  генерального директора Фомину С. В. и специалиста АНО «Центра по проведения судебных экспертиз и исследований» Куликову Н. В., посчитало его не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи  268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, представители ответчика  не представили в апелляционный суд доказательства того, что ими в суде первой инстанции были заявлены указанные выше ходатайства или уважительность причины их непредставления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные  ходатайства  представителей ответчика  о вызове в апелляционный  суд генерального директора Фомину С. В. и  о вызове в суд специалиста АНО «Центра по проведения судебных экспертиз и исследований» Куликову Н. В.,  подлежат отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 01.04.2015  представители ответчика  поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционной жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Правильность  решения  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.02.2015   по делу № А63-3590/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.02.2015   по делу № А63-3590/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,                   в январе-марте 2014 года в ряде номеров газеты «Открытая. Для всех и каждого» были опубликованы статьи под заголовками: «Двоечники или мошенники» (газета № 3 (596) от 29.01-05.02.2014); «Трагические платежки» (газета № 6 (599) от 19-26.02.2014); «Куда Фомина «отправляет» деньги исчезнувших фирм?» (газета № 7 (600) от 26.02-05.03.2014); «По Фоминой давно плачет уголовный кодекс. Но...»,  «Торгуют покровительством» (газета № 8 (601) от 05-12.03.2014), в которых повествуется о деятельности ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» и его руководителя Фоминой С.В. Автором названных статей является главный редактор газеты Леонтьева Л.И.

Истец, полагая, что названные выше статьи содержат негативные высказывания и сведения, не соответствующие действительности, вызывающие отрицательное отношение к деятельности общества и порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования  истца в части обязания ответчиков опровергнуть порочащие