Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А63-3590/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деловую репутацию  ОАО «Ставропольский городской расчетный центр»  недостоверные сведения путем сообщения о принятом по данному делу решении в газете «Открытая», включая публикацию текста судебного решения,   суд  первой инстанции правомерно сослался на норму пунктов 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вопросы, возникающие при применении названной статьи, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 3 от 24.02.2005  «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление ВС РФ № 3).

Определяя соотношение конституционного права на свободное выражение своего мнения, распространение информации и идей без вмешательства со стороны публичных властей и также предусмотренного Конституцией права на защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, Верховный Суд Российской Федерации указал, что право на защиту деловой репутации является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Суды при разрешении споров о защите деловой репутации должны обеспечивать равновесие между этими правами.

В пункте 7 названного постановления указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе в печати, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В пункте 9 постановления ВС РФ № 3 разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции  верно установлено, что факт распространения в газете «Открытой. Для всех и каждого» оспариваемых истцом сведений подтверждается подлинными экземплярами вышеперечисленных номеров газеты, приобщенными к материалам дела (т. 1, л.д. 26-29).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления ВС РФ № 3).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений по иску.

Суд первой инстанции, проанализировав статьи «Двоечники или мошенники», «Трагические платежки», «Куда Фомина «отправляет» деньги исчезнувших фирм?», «По Фоминой давно плачет уголовный кодекс. Но...», «Торгуют покровительством», опубликованные в ряде номеров газеты «Открытая. Для всех и каждого», и представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что  названные публикации частично содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Судом первой инстанции верно учтено, что из смысла фраз «Преступника опекает СГРЦ», «СГРЦ продолжает мухлевать», «Фекальная, то есть криминального происхождения, прибыль, получаемая - в сговоре - управляющими компаниями, коммунально-жилищными и ресурсными организациями в сговоре с СГРЦ, подсчитывалась не миллионами, а, наверное, габаритными мешками безналоговых рублей.», содержащихся в статье «Куда Фомина «отправляет» деньги исчезнувших фирм?» (№ 7 газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 26.02-05.03.2014), а также содержательно-смысловой направленности текста статьи следует, что общество покровительствует лицу, совершившему уголовно-наказуемое общественно опасное деяние, а также, находясь в сговоре с управляющими компаниями, ресурсоснабжающими организациями, преступным (мошенническим) путем обогащается за счет хищения чужого имущества и получает прибыль в крупных размерах, уклоняясь при этом от уплаты налогов, то есть совершает мошеннические действия и налоговые преступления, что влечет уголовную ответственность.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал,  что данные сведения относятся к утверждениям о фактах, поскольку они могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В суде первой и апелляционной инстанций  ответчики не представили доказательства соответствия указанных им сведений действительности, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.

Относительно сведений, опубликованных в статье под заголовком «По Фоминой давно плачет уголовный кодекс. Но...» (№ 8 (601) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 05-12.03.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив, что утверждение о том, что «Из публикации «РГ» становится еще очевиднее колоссальный масштаб махинаций Ставропольского городского расчетного центра (гендиректор С. Фомина)», то есть общество жульничает, осуществляет незаконную деятельность и участвует в махинациях, также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции также верно установлено, что Межрегиональным управлением Росфинмониторинга по СКФО по результатам проведенной проверки исполнения ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в действиях общества нарушений действующего законодательства не установлено, что подтверждается актом проверки № 20  от 29.04.2014  (т. 3, л.д. 66-75).

Суд первой инстанции обоснованно признал, что изложенные в названной выше статье утверждения о том, что «Ставропольский ГРЦ (под видимостью муниципального предприятия), являясь акционерным обществом, в высшей степени незаконно, принуждением (через суды провокациями и шантажом жителей многоэтажек (о чем писано-переписано) все годы удерживал и продолжает удерживать с горожан «коммунальные долги» ресурсных организаций, управляющих компаний. СГРЦ перечисляет на свой расчетный счет «долги» даже тех криминальных УК, которые давно исчезли с горизонта», также не нашли своего подтверждения.

Судом  первой инстанции также верно установлено, что истец с момента своего создания (04.02.2004) существует в организационно-правовой форме открытого акционерного общества и его деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

Доказательств незаконности деятельности ОАО «СГРЦ», «провокаций и шантажа» жителей многоквартирных домов, а также того, что истец действует «под видимостью муниципального предприятия», ответчиками  в суде первой и апелляционной интсанциях не представлено.

Оценив содержание публикаций «Трагические платежки» (№ 6 (599) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 19-26.02.2014), «Торгуют покровительством» (№ 8 (601) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 05-12.03.2014), исходя из смысла фраз «Муниципальные чиновники в личных интересах создали пирамиду для централизованных извлечений сверхприбылей. Во главе пирамиды находится ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (СГРЦ)»; «Именно это происходит в СГРЦ, эту структуру наши эксперты - исследователи и называют организатором пирамиды «по извлечению сверхприбылей» за счет населения»; «СГРЦ - действительно пирамида по мошенническому обогащению за счет незаконного изъятия средств из карманов граждан.»; «Открытая» продолжает расследование махинаций в жилищно-коммунальной сфере Ставрополья, в которых задействованы ресурсоснабжающие организации во главе со Ставропольским городским расчетным центром»; «.самой мошеннической из структур - СГРЦ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что общество фактически обвиняется в совершении конкретных противоправных действий и преступлений.

Судом первой инстанции верно учтено, что  в названных фрагментах содержатся сведения о том, что ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» находится в союзе с организованной группой коммунальных мошенников; общество является организатором пирамиды «по извлечению сверхприбылей» за счет незаконного и мошеннического изъятия средств из карманов граждан; вскрыты факты теневой бухгалтерии истца.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что  сообщаемые в утвердительной форме вышеперечисленные сведения, опубликованные в ряде номеров газеты «Открытая. Для всех и каждого», о нарушении истцом норм действующего законодательства и совершения конкретных противоправных действий формируют у читателя негативную позицию в отношении истца как о недобросовестной субъекте предпринимательской деятельности, использующем в своей деятельности различные преступные и мошеннические методы, в том числе обман граждан при взимании оплаты коммунальных услуг, в результате которого истец незаконным путем получает прибыль в крупном размере.

В силу положений статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном названным Кодексом.

Судом первой инстанции верно установлено, что  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вынесение судами приговоров по фактам совершения истцом или его сотрудниками преступлений, на которые указывает печатное издание. Следовательно, указанные утверждения порочат деловую репутацию общества.

Статья 49 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 24.11.2014) «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) устанавливает перечень обязанностей журналиста, которые также входят в понимание его правового статуса. При их выполнении журналист отвечает за качество передаваемой им информации, поэтому обязан предварительно удостовериться в подлинности и полноте сообщаемой им информации.

Часть 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста указывает, что журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений. Важность соблюдения данного принципа заключается в том, что публикация непроверенной информации может нанести гражданам и организациям большой вред.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В силу статьи 43 указанного Закона редакция средства массовой информации должна располагать доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, в противном случае она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Также в статье 51 Закона о СМИ прямо указано на недопустимость использования прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений. Из этого следует, что указанные сведения, распространенные в статьях, но воспринимаемые читателем в совокупности со всеми статьями, которые приводятся как утверждения, подпадают под действие статьи 152 ГК РФ, поскольку распространение бездоказательных непроверенных слухов аналогичным образом порочит деловую репутацию лица, к которому эти слухи относятся.

Поскольку факт распространения спорных сведений подтвержден материалами дела, и судом первой инстанции верно установлено, что вышеперечисленные сведения порочат деловую репутацию истца, доказательств соответствия данных сведений действительности ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доказанным наличие обстоятельств, необходимых для признания требований истца обоснованными в части следующих утверждений:

-  «Преступника опекает СГРЦ?»;

- Фекальная, то есть криминального происхождения, прибыль, получаемая - в сговоре – управляющими компаниями, коммунально-жилищными и ресурсными организациями в сговоре с СГРЦ, подсчитывалась не миллионами, а, наверное, габаритными мешками безналоговых рублей»;

-  «СГРЦ продолжает мухлевать»;

- «Из публикации «РГ» становится еще очевиднее колоссальный масштаб махинаций Ставропольского городского расчетного центра (гендиректор С. Фомина)»;

- «Ставропольский же ГРЦ (под видимостью муниципального предприятия), являясь акционерным обществом, в высшей степени незаконно, принуждением (через суды провокациями и шантажом жителей многоэтажек (о чем писано-переписано) все годы удерживал и продолжает удерживать с горожан «коммунальные долги» ресурсных организаций, управляющих компаний. СГРЦ перечисляет на свой расчетный счет «долги» даже тех криминальных УК, которые давно исчезли с горизонта»;

- «Муниципальные чиновники в личных интересах создали пирамиду для