Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А61-4046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в защите его права, связанного с выплатой страхового возмещения по вкладу в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Доводы заявителя о том, что его требования подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждают факт внесения спорных денежных средств во вклад заявителя, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные,   поскольку с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на его корреспондентском счете необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности банка и недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета даже при условии надлежащего документального оформления договора банковского вклада. Само по себе начисление процентов на внесенный заявителем вклад в соответствии с условиями заключенного договора не подтверждает возникновение между банком и заявителем правоотношений по договору банковского счета.

Суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что договор банковского вклада заявителя в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным, не препятствует его квалификации как мнимой (ничтожной) сделки, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимые сделки в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к ничтожным сделкам.

Довод Дзеранова О.А. о том, что на момент проведения банковской операции лицензия у банка не отзывалась, каких-либо ограничений в отношении банка не вводилось, судом первой инстанции правомерно не принят  во внимание,  поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности тем, что с 12.09.2013 банк имел скрытую картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд  первой инстанции обоснованно признал, что доводы заявителя о том, что на физических лиц - рядовых вкладчиков, являющихся экономически слабой стороной в спорных отношениях, не может быть возложена ответственность за действия самого банка, заявитель не знал или должен был знать о неплатежеспособности банка, не могут быть признаны обоснованными при доказанности материалами дела согласованности действий Дзеранова О.А. и Тигиева И.В. по "дроблению" банковского вклада Тигиева И.В. в целях получения страхового возмещения.

Системный характер дробления счетов и фиктивного зачисления денежных средств на счета третьих лиц в спорный период (04.10.2014) подтверждается представленными заявлениями участников данных операций, из которых следует, что фактических операций по зачислению денежных средств на вновь открытые счета не производилось, денежные средства, отраженные в данных операциях, принадлежат лицам, открывшим ранее счета у должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что  клиентами банка за период с январь 2014 по 19 марта 2014 подано 316 аналогичных заявлений, в которых содержится просьба о проведении обратных проводок по операциям и указано о фиктивности банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что   в удовлетворении требования Дзеранова О.А. о включении его в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ «БРР» (ОАО) следует отказать.

Ссылка заявителя на статью 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 432 от 22.12.2014 судом первой инстанции обоснованно отклонена, как не подлежащие применению к данному спору.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в остальной части производство по заявлению следует прекратить.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Дзеранов О.А. обратился к конкурсному управляющему банка - Агентству с заявлением о внесении его в реестр обязательств банка АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиками для выплаты возмещения по вкладу в размере 671404 руб. 25 коп.

В подтверждение обращения в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Дзерановым О.А. представлена копия заявления о внесении его в реестр обязательств АКБ «БРР» (ОАО) в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ «БРР» (ОАО). Заявление получено конкурсным управляющим АКБ «БРР» (ОАО) 29.09.2014.

Не получив ответа, заявитель обратился в суд первой инстанции  с заявлением об установлении несоответствия сведений об обязательствах АКБ «БРР» (ОАО) в отношении вкладчика Дзеранова О.А. с фактическим состоянием обязательств АКБ «БРР» (ОАО) и об обязании конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) Михеева И.В. внести в реестр обязательств банка перед вкладчиками и внести в него обязательства АКБ «БРР» (ОАО) перед вкладчиком Дзерановым О.А.

 Судом первой инстанции верно установлено, что Дзерановым О.А. предъявлено требование об установлении состава вклада как застрахованного в порядке Закона                   N 177-ФЗ и подлежащего выплате Агентством в качестве возмещения по вкладу в размере 671404 руб. 25 коп.; установлении несоответствия включенных в реестр обязательств банка сведений в связи с отсутствием в них сведений о вкладе заявителя; обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр обязательств банка перед заявителем в размере 671404 руб. 25 коп.

Судом первой инстанции также верно учтено, что требования заявителя основаны на несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов в связи с наступлением страхового случая в соответствии с Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Данный Закон устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу части 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно статье 12 Закона N 177-ФЗ Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Суд  первой инстанции также обоснованно посчитал, что при этом реестр  обязательств банка, упомянутый в Законе N 177-ФЗ, не тождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку    установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного закона, и выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумм вклада и о взыскании страхового возмещения по вкладам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Требования граждан об установлении факта внесения денежных средств не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникший между сторонами спор не относится к категории дел, подведомственной арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод  заявителя о том, что требования Дзеранова О.А. об установлении несоответствия включенных в реестр обязательств банка сведений и об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр обязательств банка сведений о Дзерановом О.А. не могут рассматриваться в отрыве от денежных требований и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

Денежное требование - это право кредитора требовать от должника уплаты определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному гражданским законодательством основанию. Следовательно, требование заявителя об установлении состава его вклада, установлении несоответствия включенных в реестр обязательств банка сведений, обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр обязательств банка денежными не являются.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам,  не являющимся денежными,  могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что из системного толкования указанной нормы права и пункта 10 статьи 12 Закона  N 177-ФЗ следует, что требования заявителя подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что настоящее заявление подано с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  производство по заявлению Дзеранова О.А. в части установления несоответствия сведений об обязательствах АКБ «БРР» (ОАО) в отношении вкладчика Дзеранова О.А. с фактическим состоянием обязательств АКБ «БРР» (ОАО) и обязания конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) Михеева И.В. внести изменения в реестр обязательств АКБ «БРР» (ОАО) перед вкладчиками и внесения в него обязательства АКБ «БРР» (ОАО) перед вкладчиком Кортиаевой М.Ф. с размером требуемых обязательств следует прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Изложенные в апелляционной жалобе Дзерановым О.А. доводы  об отмене  определения  суда первой инстанции  в части   отказа во включении заявителя в реестр требований Банка не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе  в  удовлетворении  Дзеранова О.А.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.02.2015 по делу № А61-4046/2013 об отказе  в удовлетворении требований Дзеранова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                         Е.В. Жуков

                                                                                                                   Е.Г. Сомов