Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А61-4046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Банка России», что свидетельствовало о скрытой картотеке неисполненных платежных поручений.

По состоянию на 04.10.2013 размер неисполненных обязательств АКБ «БРР» (ОАО) перед клиентами, учтенных на счете № 30233, составил 443 413 517 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по счету № 30223. Начиная с 05.10.2013 г. данные обязательства стали отражаться на балансовом счете № 47418.

Неисполнение банком поручений клиентов и помещение их на балансовом счете               № 30223, а затем перемещение их в картотеку по счету № 47418 свидетельствует о неспособности АКБ «БРР» (ОАО) по состоянию на 04.10.2013 удовлетворить все предъявленные к нему требования в связи с недостатком денежных средств.

Информация о трудностях, которые испытывает банк, освещалась в средствах массовой информации в Интернете и была доступна неограниченному кругу лиц, в частности, 30.09.2013, 01.10.2013 на информационном сайте обсуждалась ситуация, сложившаяся в АКБ «БРР».

Остатки на счетах внутри самой кредитной организации ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете перестают быть реальными деньгами, они становятся лишь записями на счетах.

Реальные операции как по снятию денежных средств со своих счетов, так и операции по внесению денежных средств на счет Дзеранова О.А. не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка. Одновременно в данных бухгалтерского учета банка была отражена операция по внесению Дзерановым О.А. в кассу банка суммы, не превышающей размер страхового возмещения, а именно 670 000 рублей.

Размер денежных средств, якобы полученных Тигиевым И.В. в банке, полностью совпадает с размером денежных средств, якобы внесенных Дзерановым О.А. и еще девятнадцатью физическими лицами.

Подобные операции по оформлению приходно-расходных операций по счетам физических лиц в период неплатежеспособности Банка и накануне введения предписания Банка России о запрете привлечения денежных средств во вклады носили в Банке массовый характер, подтверждением чего являются 316 заявлений, поданных клиентами Банка за период с января 2014 по 19 марта 2014, в которых физические и юридические лица просят конкурсного управляющего должника о проведении обратных проводок по операциям, совершенным в период фактической неплатежеспособности банка.

Указанными заявлениями клиенты банка подтвердили фиктивность банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.

Таким образом, стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды, что предполагает мнимый характер сделки.

Договор банковского вклада  «пенсионный», заключенный между заявителем и Банком, в силу его мнимости (ничтожности) не создал соответствующих правовых последствий, у Банка не возникло обязательств перед заявителем (Дзерановым О.А.), а у заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из договора банковского вклада.

Действия Дзеранова О.А. являются злоупотреблением правом, преследующим цель удовлетворения требований к банку в предпочтительном порядке в ходе конкурсного производства, в частности, за счет средств фонда страхования вкладов.

Исходя из представленных документов, полного совпадения сумм совершенных 04.10.2013 технических записей по счетам указанных выше лиц, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что остаток по счету Дзеранова О.А. сформирован 04.10.2013 за счет средств Тигиева И.В.

Фактически имели место последовательные действия Тигиева И.В. по переводу в условиях утраты банком платежеспособности денежных средств со своего счета на счета Дзеранова О.А. и еще девятнадцати физических лиц, открытые в день перевода.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая уполномочила Джамалудинова Магомедгази Далгатовича осуществлять полномочия конкурсного управляющего банка в деле о банкротстве.

Сведения о признании банка несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении шестидесяти дней с даты первого опубликования сообщения о признании банка несостоятельным (банкротом), а именно 19.03.2014.

29.09.2014 Дзеранов О.А. обратился к конкурсному управляющему банка с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов банка первой очереди.

Не получив ответа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсным управляющим должника  представлено   уведомление   № 36к/67353 от 27.10.2014  об отказе Дзеранову О.А. во включении его требований в общем размере 671 404 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов банка.

Однако конкурсным управляющим банка не представлены доказательства его направления в адрес Дзеранова О.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Дзеранова О.А. о  включении в реестр требований кредиторов первой очереди АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) требования в размере  671404 руб. 25 коп. и прекращая производство  в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требования Дзеранова О.А. о включении его в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ «БРР» (ОАО) с суммой 671404 руб. 25 коп. с перечислением выплат на другой счет следует отказать.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции верно установлено,  что поскольку банк является участником государственной системы страхования вкладов, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций приобретают право на получение от агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Судом первой инстанции также верно учтено, что страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб. (часть 2 статьи 11 названного Закона).

Суд первой инстанции верно установил, что из решения суда  о признании банка несостоятельным (банкротом) от 27.12.2013 следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в банке сформирована 05.10.2013; временной администрацией выявлены факты "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России"; указанное нарушение привело к недостоверности представленной в Банк России отчетности по форме N 0409350.

Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп. соответственно, при этом общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что на 04.10.2013 Банк утратил платежеспособность.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию  на 04.10.2013 Тигиев Илас Васильевич имел в банке три счета:                   № 40802810509000091767, № 42306810609990000220, № 42306810909990000713, которые были открыты в дополнительном офисе № 9 банка и на которых находились денежные средства в размере 12934619 руб. 28 коп.

По счету кассы банка 04.10.2013 отражены пять расходных операций о снятии со    счетов Тигиева И.В.  № 40802810509000091767,  № 42306810609990000220,                                № 42306810909990000713 сумм в размере 800 000 руб., 8 000 000 руб., 3 620 000 руб.,                270 000 руб. и 180 000 руб., всего на сумму 12 870 000 руб.

04.10.2013 Дзеранов О.А. заключил с банком договор о вкладе "пенсионный"; по счету кассы отражены приходные операции на его счет. 

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в результате указанных    операций остаток по счету Дзеранова О.А. составил сумму, не превышающую 700 000 руб., а именно 670 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что операция  по   перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что  банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет  Дзеранова О.А.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-0 от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу, установив, что при  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. Заявителем не подтвержден факт реального поступления денежных средств на ее счет.

Судом первой инстанции также верно установлено, что поскольку на счете Тигиева И.В. находились денежные средства в размере, превышающем минимальный размер страхового возмещения (700 000 руб.), он не мог рассчитывать на возмещение агентством полной суммы вкладов за счет фонда обязательного страхования вкладов без осуществления банковских операций по "дроблению" банковского вклада.

В рассматриваемом случае фактически имели место последовательные действия Тигиева И.В. по переводу в условиях утраты банком платежеспособности денежных средств со своего счета на счет Дзеранова О.А. и счета других лиц, открытые в день перевода. Остаток по счету заявителя сформирован 04.10.2013 за счет средств Тигиева И.В.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия данных лиц являются незаконными и не влекут возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что кредитор не мог рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, что и явилось причиной совершения спорных операций по распределению средств, находящихся на счете Тигиева И.В., на счета других лиц, в том числе на счет Дзеранова О.А., посредством внутрибанковских проводок с целью реализации права на получение от агентства за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в установленном законом размере в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Размер операций объясняется действующим на момент проводки ограничением страхового возмещения по вкладу.

Данные действия квалифицированы  судом  первой инстанции правомерно как  злоупотребление правом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае включение  в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательств по вкладу заявителя приведет к причинению вреда третьему лицу - агентству в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов, а также нарушит установленную очередность удовлетворения требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  на основании пункта