Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А63-2116/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Указанные доводы общества не являются для суда апелляционной инстанции основанием не принимать во внимание содержание этих объяснений Мишкевича В.И.  Содержание названных объяснений (л.д. 40, т.5) судом апелляционной инстанции принимается и оценивается наравне с другими доказательствами, поскольку эти объяснения написаны и подписаны Мишкевичем В.И. собственноручно, что обществом не оспаривается.

Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Счет-фактура должен быть подписан руководителем организации (ч. 6 ст. 169 НК РФ).

Подписание счета-фактуры лицом не являющимся руководителем ООО «Монолит» или не уполномоченным на то в установленном порядке, является самостоятельным и достаточным основанием для признания неправомерным спорного вычета по данному эпизоду, поскольку такой счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Общество, при подписании документов о получении и передаче имущества могло и должно было установить, кто именно осуществляет полномочия от имени контрагента, а следовательно могло и должно было в данном случае установить, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, в  ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО «Монолит» по месту регистрации отсутствует, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет. 

С учетом совокупности всех обстоятельств суд апелляционной инстанции оценивает применение обществом спорного вычета по данному эпизоду как неправомерное.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного применения обществом вычетов по НДС по операциям с ООО «Техстройсоюз».

По данному эпизоду общество применило в августе 2006г. спорный вычет в размере 3739408 руб. 

Из материалов дела усматривается (л.д. 11,15, т.2), что общество, выступало в качестве подрядчика и выполняло работы по государственному заказу (гос.контракт 5-124 от 21.03.2002).

Общество привлекло субподрядчика – ООО «Техстройсоюз» (г.Москва) на выполнение работ на объектах, расположенных в Ставропольском крае (г.Минеральные Воды, г.Ипатово, п.Советское Руно, ст. Курская). Соответствующие договоры от 28.07.2006 № 9 (л.д.20-24, т.2), от 28.07.2006 № 10 (л.д.55-59, т.2), от 31.07.2006 № 11 (л.д.69-73, т.2) с обществом от имени ООО «Техстройсоюз» подписало лицо, именовавшее себя генеральным директором Урюпиным Т.В.

Материалами дела не подтверждается, что сданные обществом государственному заказчику выполненные работы (л.д. 11,15, т.2), были выполнены именно субподрядчиком - ООО «Техстройсоюз».

Из акта выполненных работ №1 за август 2006г. по объекту «расширение и реконструкция очистных сооружений канализации с доочисткой в г.Минеральные Воды» (л.д.12-14, т.2) следует, что работы госзаказчику сдало общество. ООО «Техстройсоюз» в качестве сдающего работы не указано. Еще один акт №1 за август 2006 по тому же объекту (л.д.15-17, т.2) не содержит данных о ООО «Техстройсоюз» как о лице, сдающем работы.

Представленные обществом акты формы КС-2 за август 2006 года не содержат данных о том, что ООО «Техстройсоюз» сдало, а общество приняло работы – в этих актах представитель ООО «Техстройсоюз» расписывается как заказчик по объектам: КС-2 № 5 «распределительный газопровод высокого давления от г.Ипатово до п. Советское Руно Ипатовского района» (л.д.30,т.2); КС-2 № 3 «распределительный газопровод высокого давления от г.Ипатово до п. Советское Руно Ипатовского района» (л.д.38, т.2); КС-2 № 2 «распределительный газопровод высокого давления от г.Ипатово до п. Советское Руно Ипатовского района» (л.д.48, т.2); КС-2 № 2 «распределительный газопровод высокого давления от АГРС до ГГРП в ст. Курской Курского района» (л.д. 68, т.2).

Кроме того, акты формы КС-2 сами по себе не являются доказательством того, что заказчиком приняты эти работы.

Акты формы КС-2, на которые ссылается общество, могли бы в данном случае подтверждать лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. Указанная позиция следует из положений пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В договорах между обществом и ООО «Техстройсоюз» этапы работ не выделялись.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке по каждому из объектов, как это предусмотрено пунктами. 3.5., 6.5.  каждого из договоров: от 28.07.2006 № 9 (л.д.20-24, т.2), от 28.07.2006 № 10 (л.д.55-59, т.2), от 31.07.2006 № 11 (л.д.69-73, т.2).

Материалами дела не подтверждается, что сдаче ООО «Техстройсоюз» работ и их приемке обществом предшествовали в соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ предварительные испытания и имелось положительное заключение по их результатам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обществом и ООО «Техстройсоюз» предшествующих выполнению работ действий, указанных в пунктах 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. каждого из названных договоров между обществом и ООО «Техстройсоюз».

Из материалов дела не усматривается и обществом не представлено доказательств того, что ООО «Техстройсоюз» (г.Москва) обладало фактической возможностью, техникой, оборудованием и персоналом для выполнения объема работ в соответствии с указанными договорами  по трем объектам, которые расположены в Ставропольском крае на значительном отдалении от местонахождения ООО «Техстройсоюз».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии работ, выполненных именно ООО «Техстройсоюз», т.е. об отсутствии хозяйственных операций, в связи с оплатой которых общество применило спорные вычеты.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Урюпин Т.В. не являлся руководителем ООО «Техстройсоюз» (л.д.24-28 т.5).

Из сообщения начальника отдела в г. Обнинске УФСБ РФ по Калужской области № 23/2229с  следует, что Урюпин Т.В. работает разнорабочим, никакой самостоятельной коммерческой деятельности он не ведет и не вел, участия в регистрации каких-либо фирм и организаций не принимал. Общегражданский паспорт не терял. О предприятии ООО «Техстройсоюз», ОАО «Минераловодское СУ-14» и о его генеральном директоре Степаненко А.Е. Урюпин Т.В. не знает. В 2004 году Урюпин Т.В. работал в г.Москва и там передавал свой паспорт на несколько дней другому лицу для оформления при приеме на работу, на рабочем месте с паспорта снимались копии (ксерокопии) (л.д.248, т.5).

Из протокола опроса Урюпина от 09.10.2007 следует, что он не является руководителем ООО «Техстройсоюз», в регистрации каких-либо фирм не участвовал, паспорт не терял, в 2004 году передавал паспорт гражданину Овчинникову при приеме на работу в г.Москва, с паспорта  были сделаны ксерокопии, ОАО «Минераловодское СУ-14» и Степаненко А.И. ему не известны. (л.д.27, т.5). В протоколе опроса Урюпин Т.В. расписался о том, что ему протокол опроса прочитан вслух, замечаний к протоколу не имеет.

В деле имеются образцы подписей Урюпина Т.В. Судом установлено, что подпись в карточке учета паспортно-визового подразделения (л.д.25, т.5), в протоколе опроса от 09.10.2007 (л.д.26, т.5) является подлинной подписью Урюпина Т.В. (л.д. 26, т.5) и при визуальном сравнении с очевидностью отличается от подписи, проставленной на договорах, счетах-фактурах, подписанных от имени руководителя ООО «Техстройсоюз» Урюпина Т.В.

От имени ООО «Техстройсоюз»» акты формы КС-2 и КС-3 подписаны лицом, чья подпись имеет расшифровку – Урюпин Т.В.

При визуальном сопоставлении образцов подписей Урюпина Т.В., имеющихся в объяснении, в паспорте и на листе отобранных образцов с подписями, выполненными на актах КС-2, КС-3, счетах-фактурах,  судом апелляционной инстанции установлено, что подписи на актах и счетах-фактурах проставлены неустановленным лицом. Данный вывод следует из явного и очевидного для суда апелляционной инстанции отсутствия сходства подписей Урюпина Т.В. в карточке учета и протоколе опроса от подписей, выполненных неустановленным лицом в актах КС-2, КС-3, счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Техстройсоюз» Урюпина Т.В. Суд апелляционной инстанции считает, что для установления очевидного сходства или различия, в данном случае, не требуется проведения соответствующей экспертизы и для установления указанных обстоятельств сходства или различия достаточно визуального исследования судом названных документов, имеющихся в материалах дела. Обществом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы о том, что указанные документы (акты, счета-фактуры) не подписывал и не мог подписать Урюпин Т.В. Обществом, для опровержения этих выводов не заявлялось каких-либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы. Подпись Урюпина Т.В. в карточке учета и протоколе опроса от 09.10.2007 обществом под сомнение не ставится.

В соответствии с обычаями делового оборота лицо, принимающее результат работы, должно убедиться, что принимает его от надлежащего лица. В таком случае принимающей стороной подлежит установлению полномочия и личность передающего результат работы.

Общество (его представитель), принимая результат работ от лица, которое указало себя в качестве представителя ООО «Техстройсоюз», могло и должно было проверить полномочия этого лица, установить личность.

В случае если бы представитель общества, при получении результатов работ и подписании актов КС-2, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, соответствующих обычаям делового оборота и проверил документы, удостоверяющие личность лица, представлявшегося Урюпиным Т.В., он имел бы возможность достоверно установить личность и полномочия этого лица на передачу результатов работ от имени ООО «Техстройсоюз» обществу и на подписание соответствующих актов. Однако, как следует из материалов дела, обществом указанные действия не совершались.

Общество ссылается на счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО «Техстройсоюз»  Урюпина Т.В., как на основание правомерности спорных налоговых вычетов по данному эпизоду взаимоотношений. Эти счета-фактуры также имеют подпись идентичную подписи неустановленного лица, проставленной на актах КС-2. В случае совершения обществом в соответствии с обычаем делового оборота действий по проверке полномочий и установлении личности лица, передающего обществу результаты работ по актам, общество, при проявлении должной заботливости и осмотрительности неизбежно установило бы при получении счетов-фактур от ООО «Техстройсоюз», что  эти счета-фактуры от имени руководителя ООО «Техстройсоюз» Урюпина Т.В. подписаны также лицом, которое подписывало акты, но не является Урюпиным Т.В.  Доказательства того, что это лицо вправе от имени ООО «Техстройсоюз» подписывать счета-фактуры в деле отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается, что имелись уважительные причины, препятствовавшие  обществу  проверить полномочия и установить личность, того, кто представлялся Урюпиным Т.В. и подписывал от его имени акты КС-2 и счета-фактуры.

Таким образом, счета-фактуры от имени ООО «Техстройсоюз» подписаны не Урюпиным Т.В. Сам Урюпин Т.В., как следует из протокола опроса от 09.10.2007,  отрицает свою причастность к деятельности ООО «Техстройсоюз».

Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Счет-фактура должен быть подписан руководителем организации (ч. 6 ст. 169 НК РФ).

Подписание счета-фактуры лицом, не являющимся руководителем ООО «Техстройсоюз» или не уполномоченным на то в установленном порядке, является самостоятельным и достаточным основанием для признания неправомерным применение обществом указанного спорного вычета, поскольку такой счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Общество, при подписании приемо-сдаточных документов могло и должно было установить, кто именно осуществляет полномочия от имени контрагента, а следовательно установить, что счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией установлено, что ООО «Техстройсоюз» по месту регистрации отсутствует.      

С учетом изложенного, налоговая инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Техстройсоюз».

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. При занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Вступая в правоотношения с ТОО «Элли», ОАО «Эльбрис», ООО «Арсенал», ООО «РСУ-10», ООО «Монолит», ООО «Техстройсоюз»  общество должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа налоговой инспекции в применении вычетов по контрагентам (ТОО «Элли», ОАО «Эльбрис», ООО «Арсенал», ООО «РСУ-10», ООО «Монолит», ООО «Техстройсоюз») являются ошибочными. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налоговой инспекции в части вычетов по эпизоду взаимоотношений общества и ООО «ПолимерСинтезСнаб». 

Как следует из материалов дела, за апрель 2006 г. общество предъявило к вычету НДС в сумме 169531,06 руб. по взаимоотношениям с ООО «ПолимерСинтезСнаб». 

Отказ налоговой инспекции в применении вычета обоснован тем, что общество предъявило указанную сумму к вычету по счету-фактуре от 29.03.2006 №201, тогда как этот счет-фактура не был представлен обществом налоговой инспекции во время налоговой проверки.

На вопрос суда, представители налоговой инспекции пояснили,