Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А63-2116/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

либо Гурьевой О.Г., чьи полномочия не подтверждены, либо неизвестными лицами.

Кроме того, согласно справке начальника службы по Центральному округу УФСБ России по г. Москве и Московской области от 20.11.2007, ООО «Арсенал» фактически по месту регистрации отсутствует, отчетность не представляет с момента регистрации.  

С учетом совокупности всех обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция правомерно отказала обществу в применении спорного вычета по данному эпизоду.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части выводов об отсутствии у общества права на применение вычета по операциям с ООО «РСУ-10».

За период с марта 2004г. по апрель 2005г. общество по эпизоду взаимоотношений с ООО «РСУ-10»  предъявило к вычету НДС в сумме 3620878,74 руб.

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «РСУ-10» заключены различные договоры (л.д.56-65, т.5).

В соответствии с договором от 02.03.2004 ООО РСУ-10 обязуется поставить обществу трубы диаметром 325, 219, 159 мм (л.д.56, т.5), при этом поставка осуществляется силами за счет средств покупателя (общества).

В соответствии с договорами от 18.11.2004 и от 25.11.2004 общество обязуется поставить РСУ-10 трубы диаметром 273, 159, 219 мм (л.д.61,62 т.5).

В соответствии с договором от 10.03.2005 РСУ-10 обязуется поставить обществу трубы диаметром 219 мм (л.д.64, т.5), при этом поставка осуществляется силами и за счет средств покупателя (общества).

Также между обществом и РСУ-10 заключены иные договоры от 03.03.2004, от 04.05.2004 №13, от 01.04.2005 № 11, от 22.12.2004, в соответствии с условиями которых РСУ-10 обязуется поставить обществу оборудование (вывоз оборудования общество производит самостоятельно),  передать в аренду обществу трубоукладчик, экскаватор, бульдозер.  

Сторонами договоров были выставлены друг-другу счета-фактуры, в которых указан адрес общества - г.Минеральные Воды, РСУ-10 – г.Москва. Имеющиеся в деле товарные накладные  содержат данные о том, что общество находится в г.Минеральные Воды, ООО «РСУ-10» - в г.Москва. (л.д.80-87, т.3, л.д.77-86, т.5).

Из договоров также усматривается, что общество находится в г.Минеральные Воды, а ООО «РСУ-10» - в г.Москва.

Договоры, счета-фактуры и товарные накладные за период 2004-2005г.г. от имени ООО «РСУ-10» подписаны лицом, которое указано в этих документах как генеральный директор ООО «РСУ-10» Дурманов Владимир Николаевич.

Материалами дела подтверждается, что Дурманов Владимир Николаевич умер 08.10.2004 (л.д. 13,14, 15, т.5).

В деле имеются договоры, соглашения, накладные, счета-фактуры, подписанные после 08.10.2004 от имени ООО «РСУ-10» лицом, которое указано в качестве генерального директора/руководителя Дурманова В.Н. (л.д.61, 62,63,64,65,66,77,80,82,83,84,85,86, т.5).

Товарные накладные от 30.11.2004 № 253 (л.д.77, т.5), от 15.12.2004 № 264 (л.д. 80, т.5), от 21.12.2004 № 267, (л.д. 82, т.5) на передачу товара обществом в пользу ООО «РСУ-10» содержат сведения о том, что груз от представителя общества принял Дурманов В.Н., причем Дурманов В.Н. действует по доверенности.

В соответствии с обычаями делового оборота лицо, передающее во исполнение своих обязательств (обязательств доверителя) какое-либо имущество представителю кредитора, действуя разумно и осмотрительно проверяет полномочия лица, которому передается имущество, а также документы, удостоверяющие личность.

Таким образом, общество (его представитель), передавая имущество общества лицу, которое указало себя в качестве представителя ООО «РСУ-10», могло и должно было проверить документы удостоверяющие личность и полномочия этого лица, получающего имущество общества.

С учетом того обстоятельства, что Дурманов В.Н. умер 08.10.2004, т.е. до подписания указанных накладных и передачи имущества, указанные документы не могли быть подписаны, а товар не мог быть принят Дурмановым В.Н.

В случае, если бы представитель общества, при передаче имущества и подписании указанных товарных накладных, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, соответствующих обычаям делового оборота и проверил документы, удостоверяющие личность лица, представлявшегося Дурмановым В.Н., он имел бы возможность установить личность и отсутствие оснований для передачи имущества и оформления соответствующих товарных накладных.

В материалах дела имеются иные документы (договоры, счета-фактуры, накладные), составленные и подписанные от имени генерального директора ООО «РСУ-10»  Дурманова В.Н., как до, так и после 08.10.2004, и на которые общество ссылается как на основание правомерности спорных налоговых вычетов по данному эпизоду взаимоотношений с ООО «РСУ-10».

При визуальном сопоставлении подписей от имени Дурманова В.Н. на накладных и счетах-фактурах, датированных после 08.10.2004, с подписями от имени Дурманова В.Н., выполненными на остальных накладных, договорах, счетах-фактурах,  судом апелляционной инстанции установлено, что подписи проставлены неустановленным лицом. Данный вывод для следует из явного и очевидного сходства подписей выполненных от имени Дурманова В.Н.  как до, так и после даты смерти Дурманова В.Н. Также из содержания имеющейся в материалах дела формы № 1-П с очевидностью следует, что настоящая подпись Дурманова В.Н.(л.д.17,т.5), не является подписью, проставленной от его имени на указанных накладных, договорах и счетах-фактурах.  Суд апелляционной инстанции считает, что для установления очевидного сходства или различия, в данном случае, не требуется проведения соответствующей экспертизы и для установления указанных обстоятельств сходства или различия достаточно визуального исследования судом названных документов, имеющихся в материалах дела. Обществом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы о том, что указанные документы (договоры, накладные, счета-фактуры) не подписывал и не мог подписать Дурманов В.Н.

Таким образом, установлено, что подписи, в том числе на счетах-фактурах, выставленных обществу от имени ООО «РСУ-10», выполнены не Дурмановым В.Н. Лицо, подписавшее счета-фактуры от имени ООО «РСУ-10», не установлено и его полномочия действовать от имени ООО «РСУ-10» материалами дела не подтверждаются.

Материалами дела не подтверждается, что имелись уважительные причины, препятствовавшие  обществу, как до, так и после 08.10.2004, проверить полномочия и установить личность, того, кто представлялся Дурмановым В.Н. и подписывал от его имени накладные при получении имущества общества, подписывал договоры и счета-фактуры от имени ООО «РСУ-10».

Подписание счета-фактуры лицом не являющимся руководителем продавца (ООО «РСУ-10») или не уполномоченным на то в установленном порядке, является самостоятельным и достаточным основанием для признания неправомерным указанного спорного вычета, поскольку такой счет-фактура не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Общество, при подписании документов о получении и передаче имущества могло и должно было установить, кто именно осуществляет полномочия от имени контрагента, а следовательно установить, что счет-фактура от имени ООО «РСУ-10» подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что между обществом и ООО «РСУ-10» имели место реальные хозяйственные операции с учетом того, что общество, приобретая то или иное имущество у продавца (ООО «РСУ-10» г.Москва), в соответствии с условиями договоров обязывалось самостоятельно обеспечивать доставку.  В материалах дела отсутствуют транспортные или иные документы, позволяющие установить реальность транспортировки/доставки какого-либо товара (труб, оборудования) от продавца покупателю из Москвы в г. Минеральные Воды или обратно. Также материалами дела не подтверждается реальность передачи в аренду обществу строительной техники и/или ее доставка в целях аренды. Представленные обществом товарные накладные арбитражный апелляционный суд оценивает как документы, которые не подтверждают транспортировку указанного в них имущества для общества из Москвы в г. Минеральные Воды в силу того, что эти накладные не являются транспортными и со стороны контрагента общества они подписаны неустановленным лицом.      

Кроме того, налоговой инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «РСУ-10» по месту регистрации не находится, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется. 

Суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности все указанные обстоятельства как достаточные для признания счетов-фактур ООО «РСУ-10» составленными с нарушением п.п. 2 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отсутствием реальности хозяйственных операций, в связи с чем оснований для спорных вычетов по названному эпизоду не имеется, налоговая инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «РСУ-10», в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене.

Являются обоснованными доводы апелляционной жалобы в части эпизода по операциям общества с ООО «Монолит» и отсутствием у общества права на вычеты по НДС.

За период с июля 2005г. по май 2006г. общество по взаимоотношениям с ООО «Монолит» предъявило к вычету НДС в сумме 7078462,02 руб.

Как видно из материалов дела, договоры с обществом, счета-фактуры в 2005-2006 г. от имени ООО «Монолит» подписывало лицо, указавшее фамилию Мишкевича В.И. 

В материалах дела имеется документы, из которых усматривается, что Мишкевич В.И. не являлся руководителем ООО «Монолит» (л.д.35-41 т.5).

Из сообщения заместителя начальника отдела по Западному округу УФСБ РФ Москвы и МО № 736  следует, что Мишкевич В.И. фактически не является и не являлся руководителем ООО «Монолит». В 2005 году представлял свой паспорт за вознаграждение бывшим студентам МГАТХТ, которые занимались регистрацией фирм для дальнейшей продажи пакета документов заинтересованным структурам (л.д.38, т.5).

Из письменных объяснений Мишкевича В.И. от 26.06.2007 следует, что он в 2005 году отдавал свой паспорт за 10 долларов США  различным студентам для регистрации фирмы, конкретное название которой не знает, в деятельности фирмы не участвовал, никаких действий от имени фирмы не совершал, генеральным директором и учредителем ООО «Монолит» не являлся и не является (л.д.40, т.5). Объяснение написано Мишкевичем В.И. собственноручно, имеется его подпись.

В деле имеются образцы подписей Мишкевича В.И. (л.д.41, т.5). Подпись Мишкевича В.И. в письменном объяснении (л.д.40, т.5), в паспорте (л.д. 43, т.5) и на листе отобранных образцов (л.д. 41, т.5) при визуальном сравнении с очевидностью отличается от подписи, проставленной на договорах и счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Монолит».

В материалах дела имеются акты выполненных работ формы КС-2 и акты формы КС-3, счета-фактуры. От имени ООО «Монолит» акты подписаны лицом, чья подпись имеет расшифровку – Мишкевич В.И.

При визуальном сопоставлении образцов подписей Мишкевича В.И., имеющихся в объяснении, в паспорте и на листе отобранных образцов с подписями, выполненными на актах КС-2, КС-3, счетах-фактурах,  судом апелляционной инстанции установлено, что подписи на этих документах проставлены неустановленным лицом. Данный вывод следует из явного и очевидного для суда апелляционной инстанции отсутствия сходства между подписями Мишкевича В.И. в названных паспорте, в объяснении, в листе образцов подписей и подписями, выполненными неустановленным лицом в актах КС-2, КС-3, счетах-фактурах от имени руководителя ООО «Монолит» Мишкевича В.И. Суд апелляционной инстанции считает, что для установления очевидного сходства или различия, в данном случае, не требуется проведения соответствующей экспертизы и для установления указанных обстоятельств сходства или различия достаточно визуального исследования судом названных документов, имеющихся в материалах дела. Обществом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих выводы о том, что указанные документы (акты, счета-фактуры) не подписывал и не мог подписать Мишкевич В.И. Обществом, для опровержения этих выводов не заявлялось каких-либо ходатайств о проведении соответствующей экспертизы. Обществом не ставится под сомнение подпись Мишкевича В.И. в паспорте, в письменном объяснении и на листе отбора образцов.

В соответствии с обычаями делового оборота лицо, принимающее результат работы, должен убедиться, что принимает его от надлежащего лица. В таком случае подлежит установлению полномочия и личность передающего результат работы.

Общество, принимая результат работ от лица, которое указало себя в качестве представителя (руководителя) ООО «Монолит», могло и должно было проверить полномочия этого представителя и при приеме результата работ установить личность передающую обществу этот результат.

В случае если бы представитель общества, при приемке результатов работ и подписании актов КС-2, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, соответствующих обычаям делового оборота и проверил документы, удостоверяющие личность лица, представлявшегося Мишкевичем В.И., он имел бы возможность достоверно установить личность и полномочия этого лица на передачу результатов работ от имени ООО «Монолит» обществу и на подписание соответствующих актов. Однако, как следует из материалов дела, обществом указанные действия не совершались.

В материалах дела имеются счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО «Монолит»  Мишкевича В.И., на которые общество ссылается как на основание правомерности спорных налоговых вычетов по данному эпизоду взаимоотношений с ООО «Монолит». Эти счета-фактуры также имеют подпись идентичную подписи, проставленной неустановленным лицом на актах КС-2. В случае совершения обществом в соответствии с обычаем делового оборота действий по проверке полномочий и установлении личности лица, передающего обществу результаты работ по актам, общество, при проявлении должной заботливости и осмотрительности неизбежно установило бы, что счета-фактуры от имени ООО «Монолит» подписаны также этим лицом, которое подписывало акты, но не является Мишкевичем В.И.  Доказательства того, что это лицо вправе от имени ООО «Монолит» подписывать счета-фактуры в деле отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается, что имелись уважительные причины, препятствовавшие  обществу  проверить полномочия и установить личность, того, кто представлялся Мишкевичем В.И. и подписывал от его имени накладные, акты, счета-фактуры.

Таким образом, счета-фактуры от имени ООО «Монолит» подписаны не Мишкевичем В.И. Сам Мишкевич В.И., как следует из его объяснений,  отрицает свою причастность к деятельности ООО «Монолит». При этом суд апелляционной инстанции, учитывает  и не принимает доводы общества о том, что письменные объяснения Мишкевича В.И. не содержат подписи сотрудника правоохранительных органов, отобравшего эти объяснения.