Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2008 по делу n А63-2116/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                             Дело №А63-2116/2008-С4-17

                                                                                  Рег. № 16АП-1286/08(1)

21 июля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

21 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А, судьи: Луговая Ю.Б, Мельников И.М, при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2008 по делу № А63-2116/2008-С4-17 (судья Аксенов В.А.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю – Оджаев Б.К. (доверенность от 21.07.2008), Цховребова Н.Н. (доверенность от 09.01.2008);

от ОАО "Минераловодский СУ-14" – Челнокова Т.Б. (доверенность от 13.02.2008),     

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Минераловодский строительный участок-14" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №9 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 06.03.2008 №11-21/09 в части доначисления НДС в сумме 16666166 руб., пеней в сумме 4882023 руб., штрафных санкций в сумме 2507024 руб.

Решением суда от 05.05.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2008 №11-21/09 в части доначисления НДС в сумме 16502653 руб. 19 коп., пени в сумме 4849320 руб. 44 коп., штрафных санкций в сумме 2507024 руб.

Не согласившись с решением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований изменить, отказав обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговая инспекция указала, что общество не вправе применять вычеты по НДС по эпизодам взаимоотношений с контрагентами: ТОО «Элли», ОАО «Эльбрис», ООО «Арсенал», ООО «РСУ-10», ООО «Монолит», ООО «Техстройсоюз», ООО «Полимерсинтезснаб». В качестве доводов налоговая инспекция ссылается по каждому из эпизодов на различные обстоятельства, в том числе: на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах; на отсутствие счетов-фактур; на отсутствие регистрации контрагентов; на отсутствие контрагентов по юридическому адресу; на отсутствие реальной передачи товаров (работ, услуг); отсутствие доказательств транспортировки товаров от контрагентов обществу; непредставление контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности;  оформление документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения, указало, что схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, взаимозависимости между контрагентами налоговой инспекцией не установлено. Общество указало, что недобросовестные действия ряда контрагентов, в лице граждан, предоставляющих свои паспорта для регистрации фирм, не является основанием для отказа в применении вычета по НДС, поскольку общество в силу специфики своей деятельности работало с большим количеством контрагентов и проконтролировать каждого контрагента фактически не представлялось возможным.

В судебном заседании представители налоговой инспекции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам составлен акт выездной налоговой проверки от 28.01.2008 №09, на основании которого и других материалов проверки вынесено решение от  06.03.2008 №11-21/09 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с указанным решением налоговой инспекции обществу доначислены налоги в сумме 16690465 руб., пени в сумме 4909603 руб., штрафные санкции в сумме 2507642 руб. Основанием для вынесения решения послужило необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с решением от 06.03.2008 №11-21/09 в части доначисления НДС в сумме 16666166 руб., соответствующих пеней в сумме 4882023 руб. и штрафных санкций в сумме 2507024 руб. общество обратилось в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2008 №11-21/09 в части доначисления НДС в сумме 16502653 руб. 19 коп., пени в сумме 4849320 руб. 44 коп., штрафных санкций в сумме 2507024 руб.

В части требований о признании недействительным решения от 06.03.2008 №11-21/09 в части доначисления НДС в сумме 163512 руб. 81 коп., пени в сумме 32702 руб. 56 коп. обществу в удовлетворении отказано и в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Признавая частично недействительным решение налоговой инспекции от 06.03.2008 №11-21/09 суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается реальность операций общества по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами и несения обществом затрат по уплате НДС. Суд указал, что общество не несет ответственности за действия контрагентов.     

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией установлено отсутствие у  общества права на вычеты НДС по эпизодам операций общества с контрагентами: ТОО «Элли», ОАО «Эльбрис», ООО «Арсенал», ООО «РСУ-10», ООО «Монолит», ООО «Техстройсоюз», ООО «ПолимерСинтезСнаб» (общая сумма недоимки по НДС – 16502653,19руб., пени – 4849320,44руб., штрафных санкций - 2507024 руб.).

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерного применения обществом вычетов по НДС по эпизодам отношений общества с ТОО «Элли» и ОАО «Эльбрис».

Общество предъявило к вычету за май 2004 года НДС по счету-фактуре от 12.05.2004 №94 ТОО «Элли» (ИНН 1507380091) сумму 483620 руб.  и по счету-фактуре от 12.05.2004 №93 ОАО «Эльбрис» (ИНН 0711003684) сумму 625703,06 руб. Расчеты проводились зачетами – общество зачло свои обязательства в счет зачета задолженности указанных контрагентов.

Материалами дела установлено, что в счетах-фактурах, на основании которых общество за май 2004 года применило вычеты по НДС, указаны ИНН (ТОО«Элли», ОАО«Эльбрис»), которые не соответствует требованиям, определенным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", поскольку структура указанных ИНН не соответствует специальному алгоритму расчетов, установленному МНС РФ.

Таким образом, указанные в счетах-фактурах идентификационные номера налогоплательщиков (ТОО «Элли» и ОАО «Эльбрис»)  являются вымышленным, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания неправомерными указанных спорных вычетов, поскольку счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что названные контрагенты по юридическому адресу не находятся, на налоговом учете не состоят, в базе данных УФНС не значатся. Сведения о государственной регистрации указанных контрагентов в материалах не имеется.

Расчеты между обществом и этими контрагентами осуществлялись не денежными средствами, а зачетами, направленными на погашение встречных требований общества и контрагентов по поставке друг другу труб. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо транспортные или иные документы, позволяющие установить реальность транспортировки/доставки труб от продавца покупателю. Представленные обществом накладные, арбитражный апелляционный суд оценивает как документы, которые не подтверждают транспортировку труб между обществом и контрагентами от места их нахождения (места нахождения имущества) и обратно.

Поскольку счета-фактуры ТОО «Элли» и ОАО «Эльбрис» составлены с нарушением п.п. 2 п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций, то оснований для спорных вычетов по названным эпизодам не имеется, в связи с чем в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – в этой части отмене.      

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части выводов о неправомерном применении обществом вычетов по операциям с ООО «Арсенал».

Общество предъявило к вычету за ноябрь 2004 года НДС по счету-фактуре от 16.06.2004 № 238 ООО «Арсенал»на сумму 251049,14 руб..

Из материалов дела следует, что расчеты между обществом и ООО «Арсенал» проводились зачетами встречных требований.

Между обществом и ООО «Арсенал» заключены договоры от 23.11.2004 (л.д.96, т.3) и от 25.11.2004 (л.д.97,т.6), в соответствии с которым общество обязуется поставить покупателю (ООО «Арсенал») трубы. По условиям договоров поставка осуществляется транспортом и силами покупателя. Также между обществом и ООО «Арсенал» заключен еще один договор от 16.06.2004 (л.д.100, т.3), в соответствии с условиями которого уже ООО «Арсенал» выступает в качестве поставщика и обязуется поставить обществу трубы, при этом поставка труб осуществляется силами и за счет средств покупателя (общества). Стороны указанных договоров выставили друг-другу счета-фактуры. Общество выставило счет-фактуру от 30.11.2004 № 252 (л.д.98, т.3), в которой указан НДС - 251049,14 руб., адрес продавца – г.Минеральные Воды ООО «Арсенал» выставило счет-фактуру от 16.06.2004 № 238 (л.д.102, т.3), в котором указало НДС – 251049,14 руб., адрес продавца – г.Москва.

Из договоров между обществом и ООО «Арсенал» усматривается, что директором ООО «Арсенал» является Ермакова  Ольга Гурьевна.

Счет-фактура ООО «Арсенал» от 16.06.2004 № 238, на  которую общество ссылается как на основание применения вычета НДС - 251049,14 руб., подписана не директором Ермаковой О.Е., а Гурьевой О.Е., чьи полномочия на подписание (выставление) счета-фактуры от имени ООО «Арсенал» материалами дела не подтверждаются.

Подписание счета-фактуры лицом, не являющимся руководителем продавца (ООО «Арсенал») или не уполномоченным на то в установленном порядке, является самостоятельным и достаточным основанием для признания неправомерным указанного спорного вычета, поскольку счет-фактура от 16.06.2004 № 238 не соответствует ст. 169 НК РФ. Общество, имея в своем распоряжении договор с ООО «Арсеналом», в котором указана в качестве генерального директора Ермакова О.Г., могло установить, что счет-фактура от 16.06.2004 № 238 от имени ООО «Арсенал» подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что между обществом и ООО «Арсенал» имели место реальные хозяйственные отношения, связанные с поставкой друг другу труб.  В материалах дела отсутствуют какие-либо транспортные или иные документы, позволяющие установить реальность транспортировки/доставки труб от продавца покупателю. Представленные обществом товарные накладные от 16.06.2004 № 238 (л.д.103, т.3), от 30.11.2004 № 252 (л.д.96, т.6) арбитражный апелляционный суд оценивает как документы, которые не подтверждают транспортировку труб из Москвы в г. Минеральные Воды для общества. Накладная от 16.06.2004 № 252 от имени ООО «Арсенал» подписана Гурьевой, чье должностное положение в накладной не указано и полномочия на отпуск груза от имени ООО «Арсенал» материалами дела не подтверждаются.

Указанные договоры между ООО «Арсенал» и обществом от имени ООО «Арсенал» подписаны лицом, которое указано в тексте договора как генеральный директор Ермакова Ольга Гурьевна. При визуальном сопоставлении подписей на накладных от 16.06.2004 № 238 (л.д.103, т.3), от 30.11.2004 № 252 (л.д.96, т.6),  судом апелляционной инстанции установлено, что подпись (имеющую расшифровку – «Гурьева») на накладной от 16.06.2004 № 238, с явной очевидностью отличается от подписи (имеющую расшифровку - «Ермакова, О.Г.») на накладной от 30.11.2004 № 252. Из имевшихся в распоряжении общества названных договоров следует, что руководителем ООО «Арсенал» является Ермакова О.Г.  Причем суд апелляционной инстанции считает, что для установления очевидного расхождения между подписями Гурьевой и Ермаковой не требуется проведения соответствующей экспертизы и для установления указанных расхождений достаточно визуального исследования судом названных документов.

Кроме того, из протокола опроса от 05.10.2007 составленного Управлением ФСБ РФ по г. Москве и Московской области следует, что Ермакова О.Г. никогда не являлась ни директором, ни учредителем ООО «Арсенал», к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имела и никаких договоров с обществом не заключала и не подписывала. Паспорт на имя Ермаковой О.Г. (серия I-СБ №728600 выданный О/М г. Москвы 14.07.1987), на основании которого 03.11.2003 было зарегистрировано предприятие ООО «Арсенал», был 21.10.2003 изъят у Ермаковой О.Г. в связи с его обменом (л.д.9, т.5). Указанный протокол опроса не имеет подписи сотрудника Управления ФСБ, производившего опрос, однако протокол принимается судом апелляционной инстанции и оценивается наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку из протокола следует, что этот протокол написан Ермаковой  О.Г. собственноручно и подписан ею. Эти обстоятельства обществом не опровергнуты. Подпись Ермаковой О.Г. в протоколе опроса под сомнение обществом не ставится. Обстоятельства, указанные Ермаковой О.Г. в протоколе, соответствуют тому, что счета-фактуры, накладные, договоры поставки подписаны